АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2484/22 

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело № А60-46451/2021

 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (далее – общество «Мегапромгрупп», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 по делу № А60-46451/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Кан-Прибор» (далее – общество «Кан-Прибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мегапромгрупп» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 17.02.2021 № 225 в размере 711 940 руб., пени за период с 15.07.2021 по 27.08.2021 в размере 19 079 руб. 36 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 620 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 19.11.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Мегапромгрупп» в пользу общества «Кан-Прибор» взыскано 762 201 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 711 940 руб., пени за период с 15.07.2021 по 10.11.2021 в размере 50 261 руб. 70 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 11.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности 711 940 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 16 791 руб. 86 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 47 650 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С общества «Кан-Прибор» в пользу общества «Мегапромгрупп» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе общество «Мегапромгрупп», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций произведен неверный расчет пени, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование данного довода общество «Мегапромгрупп» ссылается на то, что материалами дела, в частности представленной перепиской сторон,  подтверждается факт нарушения истцом срока поставки товара по УПД от 23.06.2021 № 179, поскольку поставленная продукция не соответствовала чертежу, допоставка товара была произведена истцом только 26.07.2021, в связи с чем период просрочки поставки товара по данной УПД составил 63 дня. По расчету ответчика общий размер пени за нарушение срока поставки товара истцом по УПД от 31.05.2021 № 137, от 11.06.2021 № 162, от 23.06.2021 № 179 составил 59 341 руб. 16 коп. Кроме того, общество «Мегапромгрупп» полагает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет пени за нарушение ответчиком срока оплаты товара, поскольку согласно условиям спецификации от 05.04.2021 № 3 для расчета периода просрочки следует производить отсчет 45 календарных дней, установленных для внесения ответчиком второй части оплаты, от каждой из дат отгрузки по указанным УПД (с учетом даты допоставки товара по УПД от 23.06.2021 № 179). По расчету ответчика общий размер пени за нарушение срока оплаты товара составил 59 321 руб. 92 коп. или 71 008 руб. 92 коп. (если датой поставки по УПД № 179 считать 23.06.2021). С учетом изложенного, заявитель жалобы настаивает на том, что в результате зачета сумм пени с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пени в сумме 19 руб. 24 коп. из расчета 59 341 руб. 16 коп. – 59 321 руб. 92 коп. (с учетом даты допоставки по УПД № 179 – 26.07.2021), либо с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 36 549 руб. 76 коп. из расчета 71 008 руб. 92 коп. – 59 341 руб. 16 коп. (если датой поставки по УПД № 179 считать 23.06.2021). Ссылаясь на неправомерность произведенных судом апелляционной инстанции расчетов, общество «Мегапромгрупп» полагает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и оплату услуг представителя также подлежат перерасчету пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кан-Прибор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Кан-Прибор»  и обществом «Мегапромгрупп» заключен договор поставки от 17.02.2021 № 225 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым документами, определяющими соглашение сторон о количестве (ассортименте), цен и сроках поставки отдельной партии товара являются спецификация либо (в случае ее не оформления) счет, товарная накладная, счет-фактура.

05.04.2021 сторонами договора была подписана спецификация № 3, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя следующий товар: 1. Опора ОСП-450.00.00 СБ в количестве 108 шт. на сумму 1 404 000 руб.; 2. Опора 57-ТП-А11 09Г2С в количестве 15 шт. на сумму 3 900 руб.; 3. Опора 159-ТП-Б12 09Г2С в количестве 1 шт. на сумму 575 руб.; 4. Опора 273-КХ-А21-09Г2С в количестве 3 шт. на сумму 7 035 руб.; 5. Опора 57-КХ-А11-09Г2С в количестве 27 шт. на сумму 8 370 руб. Итого на общую сумму 1 423 880 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 1 данной спецификации установлен следующий порядок расчетов: предоплата 50%, 50% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

08.04.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату в размере 50%, что составляет 711 940 руб. (платежное поручение от 08.04.2021 № 183).

Истец в свою очередь принял на себя обязательство изготовить товар в течение 30 календарных дней, с момента поступления предоплаты от ответчика (пункт 2 спецификации) согласно представленного ответчиком чертежа ОСП450.00.00.

Несмотря на истечение срока (45 календарных дней), установленного для внесения второй части оплаты, предусмотренной спецификацией, ответчик свою обязанность по перечислению денежных средств не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 17.02.2021 № 225, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара на общую сумму 711 940 руб., переданного ответчику по УПД от 31.05.2021 № 137 на сумму 19 880 руб., от 11.06.2021 № 162 на сумму 65 0000 руб. и 23.06.2021 № 179 на сумму 754 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 17.02.2021 № 225. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме 711 940 руб.

Доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.07.2021 по 27.08.2021 в размере 19 079 руб. 36 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по день фактической уплаты задолженности заявлены правомерно.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за нарушение ответчиком срока оплаты товара за период с 15.07.2021 по 10.11.2021 (дата подписания резолютивной части решения суда первой инстанции) составил 84 720 руб. 86 коп. 

Доводы общества «Мегапромгрупп» в части несогласия с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом отклоняются судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что указанный расчет суммы пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара произведен судом апелляционной инстанции на основании пункта 4.7 договора с учетом установленных фактических обстоятельств дела исходя из буквального толкования пункта 1 спецификации № 3 к договору, устанавливающего порядок оплаты.

Надлежащих доказательств, опровергающих произведенный судом расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком при рассмотрении дела были заявлены возражения относительно заявленной истцом суммы пени со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товаров истцом и с указанием на необходимость уменьшения суммы требования на сумму неустойки за нарушение истцом срока поставки и убытков, причиненных ответчику нарушением срока поставки, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Возражения ответчика со ссылкой на наличие у него убытков, причиненных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены им с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также с учетом того, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела № А60-58897/2021.

Доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции в данной части в кассационной жалобе не содержится, законность соответствующих выводов судом кассационной инстанции не проверяется с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доводы общества «Мегапромгрупп» сводятся исключительно к несогласию с определенной судом апелляционной инстанции суммой пени за нарушение истцом срока поставки товара и пени за нарушение ответчиком срока оплаты, а также с произведенным судом распределением понесенных по делу судебных расходов. 

Так, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд признал обоснованными доводы ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара в установленный срок.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора неустойка за нарушение срока поставки составляет 0,1% от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, с учетом условий поставки, предусмотренных спецификацией № 3 к договору, устанавливающих обязанность истца изготовить и поставить товар в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты от ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату перечисления ответчиком предоплаты (платежное поручении от 08.04.2021 № 183), а также предусмотренную пунктом 2.1 договора оговорку, согласно которой просрочка поставки на срок не более 10 рабочих дней не является нарушением сроков поставки, пришел к выводу о том, что обязанность истца по поставке товара должна была быть исполнена не позднее 24.05.2021.

При этом суд указал на то, что письма истца об увеличении сроков поставки (письмо исх. № 41 от 11.05.2021, письмо исх. № 54 от 07.06.2021) основанием для изменения согласованного при подписании договора поставки срока поставки не являются с учетом положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.

Установив, что просрочка поставки товара составила по УПД от 31.05.2021 № 137 на сумму 19880 руб. 7 дней, по УПД от 11.06.2021 № 162 на сумму 650 000 руб. – 18 дней, по УПД от 23.06.2021 № 179 на сумму 754000 руб. – 30 дней, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за нарушение истцом срока поставки товара, согласно которому размер подлежащей ко взысканию с истца в пользу ответчика неустойки составил 34 459 руб. 16 коп., из расчета 139 руб. 16 коп. (по УПД от 31.05.2021 № 137) + 11 700 руб. (по УПД от 11.06.2021 № 162) + 22 620 руб. (по УПД от 23.06.2021 № 179).

Возражения заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом суммы неустойки за нарушение истцом срока поставки товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный расчет произведен судом в соответствии с условиями договора поставки и спецификации к нему. 

Ссылка общества «Мегапромгрупп» на то, что период просрочки поставки товара по УПД от 23.06.2021 № 179 составил 63 дня, поскольку поставленная продукция не соответствовала чертежу, и допоставка товара была произведена истцом только 26.07.2021, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что замена поставленных комплектующих произведена в отсутствие вины истца, учитывая представленный чертеж детали. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении суммы требования на сумму неустойки за нарушение поставщиком срока поставки, учитывая, что содержание представленной в материалы дела переписки сторон свидетельствует о намерении ответчика прекратить обязательства в части зачетом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу следует признать обоснованными требования истца в части основного долга в сумме 711 940 руб., пени за период с 15.07.2021 по 10.11.2021 в размере 50 261 руб. 70 коп. (84 720 руб. 86 коп. -34 459 руб.16 коп.), с продолжением начисления пени, начиная с 11.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 620 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пришел к выводу о том, что при удовлетворении требований истца в размере 95,3 % от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 791 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 47 650 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы  общества «Мегапромгрупп» о необходимости перерасчета суммы подлежащих ко взысканию судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для осуществления перерасчета не имеется с учетом правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части определения объема подлежащих удовлетворению исковых требований. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А60-46451/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.Г. Беляева