ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95288/24

04 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,    

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 02.04.2024, ФИО2, доверенность от 12.04.2024, ФИО3, доверенность о 25.01.2024,

от ответчика –  не явился, уведомлен,

от третьего лица –  не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Айрус Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 декабря 2024 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 марта 2025 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТелеКоммуникейшнс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айрус Технологии»,

третье лицо – акционерное общество «Выставка Достижений Народного Хозяйства»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТелеКоммуникейшнс» (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айрус Технологии» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании: неосновательного обогащения по Договору подряда № 23/02-1 от 15.02.2023 в размере 275 368 868, 60 руб.; штрафов по Договору подряда № 23/02-1 от 15.02.2023 в размере 741 800, 10 руб.; пени по Договору подряда № 23/02-1 от 15.02.2023 в размере 7 812 262,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Айрус Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТелеКоммуникейшнс» взыскано неосновательное обогащение в размере 259 160 020 руб. 60 коп., штраф в размере 741 800 руб. 10 коп., неустойку в размере 7 812 262 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188 582 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Айрус Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение.    

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТелеКоммуникейшнс» (далее по тексту – «Истец», «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Айрус Технологии» (далее по тексту – «Ответчик», «Субподрядчик») был заключен Договор подряда № 23/02-1 (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по реконструкции здания центральной котельной по адресу: 

<

...> (далее- Объект), с созданием главного диспетчерского центра инженерных систем ВДНХ, с комплексной автоматизацией систем управления объектами, увеличением генерирующих мощностей и повышением уровня энергоэффективности, энергетической безопасности (далее Работы), а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Договор заключен во исполнение гражданско-правового договора № 169/23/21 от 14.02.2023, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТелеКоммуникейшнс» с Заказчиком АО «Выставка достижений народного хозяйства» (далее по тексту – «Государственный заказчик»), по результатам открытого конкурса в электронной форме, реестровый № торгов 32212009740, протокол от 25.01.2023 № 3.

В соответствии с п. 2.1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2023.

Цена Договора составляет 1 019 446 789 руб. 11 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1.1 от 27.04.2023 размер авансового платежа составляет 302 914 098, 18 руб.

Срок выплаты авансового платежа в соответствии с п. 2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1.1 от 27.04.2023 устанавливается не позднее 30.06.2023.

Оплата остальной части работ осуществляется поэтапно пропорционально стоимости соответствующего этапа работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) по соответствующему этапу.

Оплата авансового платежа произведена Истцом представленными платежами на сумму 320 368 868 (Триста двадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп.

Таким образом, обязанность Истца по внесению авансового платежа исполнена в полном соответствии с п. 2.6 Договора.

Выполнение и сдача работ имеет поэтапный характер и регламентируется Графиком выполнения работ в соответствии с п. 4.1 Договора. Графиком выполнения работ определена продолжительность каждого этапа.

В соответствии с п. 4.2 Договора Субподрядчик при сдаче этапа предоставляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Журнал учета выполненных работ (КС-6А) с приложением комплекта отчетной документации в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов.

К назначенным датам ни один этап Ответчиком сдан не был, в связи с чем Письмом исх. № 1836/23 от 29.11.2023 Истец просил Ответчика принять меры по ускорению выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТелеКоммуникейшнс» были проигнорированы Обществом с ограниченной ответственностью «Айрус Технологии», меры к ускорению выполнения работ и их сдаче Ответчиком предприняты не были. 

01.12.2023 Ответчиком был осуществлен возврат неотработанного аванса в размере 45 000 000 рублей (платежное поручение № 1395 от 30.11.2023).

Ответчик не предпринял действий к сдаче работ на удержанную сумму авансового платежа.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТелеКоммуникейшнс» реализовало свое право на односторонний отказ от Договора, о чем уведомил Общество с ограниченной ответственностью «Айрус Технологии» письмом исх. № 1911/23 от 18.12.2023.

В соответствии с п. 8.2.1 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, включая график выполнения работ по вине Субподрядчика.

В связи с тем, что Ответчик не производил сдачу работ, существенно нарушая сроки в соответствии с Графиком, 18.12.2023 Истец направил в адрес Обществу с ограниченной ответственностью «Айрус Технологии» Претензию/ Уведомление о расторжении Договора исх. № 1911/23 от 18.12.2023, которым уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением Ответчиком.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по сдаче работ в соответствии с Договором, сумма основной задолженности Ответчика с учетом частичного возврата авансового платежа в размере 45 000 000 руб. составляет 275 368 868 (двести семьдесят пять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части, установив, что ответчик не производил сдачу работ, существенно нарушая сроки в соответствии с графиком, что послужило основанием для расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке. В связи с чем, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде выплаты авансовых платежей. 

Суды отметили, что по итогам совместного осмотра выполненных на объекте работ 20.12.2023 представителями третьего лица и истца составлен Акт № 1 комиссионного освидетельствования выполненных видов и объемов работ по объекту: «по реконструкции здания центральной котельной по адресу: 

<

...>, с созданием главного диспетчерского центра инженерных систем ВДНХ, с комплексной автоматизацией систем управления объектами, увеличением генерирующих мощностей и повышением уровня энергоэффективности, энергетической безопасности. Этап 1" от 16.01.2024 (далее - Акт осмотра). Акт осмотра устанавливает, что существенный перечень выполненных работ не соответствуют надлежащему качеству, а часть работ не выполнена вовсе.

К тому же, третье лицо указывает, что в настоящее время им приняты у Подрядчика (т.е. Истца) только общестроительные работы 3 этапа календарного плана общей стоимостью 22 710 613, 29 рублей (в том числе НДС), что подтверждается подписанными сторонами Актом КС-2, КС-3 от 03.06.2024 № 1 за отчетный период производства работ с 15.02.2023 по 03.06.2024.

Таким образом, довод Ответчика о выполнении им работ по Договору на общую сумму 72 225 529, 79 руб. не соответствует действительности. Представленные в материалы дела КС-3 от 30.09.2023 на сумму 43 958 960, 81 руб., а также КС-2 № 1 от 30.09.2023 на сумму 27 256 013, 74 руб. не подтверждают факт выполнения работ Ответчиком на сумму 72 225 529, 79 руб., поскольку данные работы не были приняты АО «ВДНХ».

Как верно установлено судами, стоимость работ, фактически выполненных Ответчиком по Договору, и принятых Заказчиком - АО «ВДНХ», составляет 16 208 848 руб.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащение в размере 259 160 020 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 12.2 Договора в целях обмена сообщениями посредством электронной почты, Стороны будут использовать адреса электронной почты, переписка по которым будет иметь для Сторон юридическую силу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем расторжении договора строительного подряда и неосведомленности о расторжении договора , судом не приняты во внимание, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств истца. 

Таким образом, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в части, а также штрафов и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13марта 2025 года по делу № А40-95288/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

С.В. Нечаев