ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14127/2024

21 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Гочяном,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Управления Росимущества представитель не явился,

от АО «Банк Дом.РФ» представитель не явился,

от ООО «Энергосеть» представитель не явился,

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2026 по делу № А21-14127/2024 (судья И.Л. Гурьева) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройснаб» (236006, Калининград, Малоярославская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий по расторжению договора аренды и по иску:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройснаб» о расторжении договора аренды,

третьи лица:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» (125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (238300, 

<

...>, лит. Б, каб. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройснаб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление Росимущества) по расторжению договора аренды от 18.02.2005 № ФС/2005/02-51, выражающихся в направлении письма от 27.09.2024 № 39-04/6715.

В свою очередь, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении договора аренды; делу присвоен номер А21-14436/2024.

Определением от 12.12.2024 дела № А21-14436/2024 и А21-14127/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А21-14127/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк Дом.РФ» и общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть».

Решением от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2025, исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении иска Управления Росимущества отказано.

Общество 04.12.2025 обратилось с заявлением о взыскании с Управления Росимущества 600 811 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.01.2026 с Управления Росимущества в пользу Общества взысканы 200 811 руб.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является чрезмерной и подлежит снижению, рассмотрение указанного дела не представляло особой сложности, представитель Общества не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2025, судебное заседание 02.12.2024 не состоялось, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции не превышала 26 минут, представителем подготовлено незначительное количество процессуальных документов, в производстве суда одновременно находилось дело № А21-14121/2024 с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 200 811 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 21.10.2024, заключенный с адвокатом Потемкиным А.В., а также дополнительные соглашения к договору от 10.04.2025 и от 04.08.2025.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика по настоящему делу, указанные юридические услуги включают в себя: изучение представленной документации, выработка позиции, устные консультации, подготовка искового заявления, представительство интересов в Арбитражном суде Калининградской области, подача необходимых ходатайств, заявлений в рамках судебного дела, в том числе в письменном виде, представление в суд доказательств по делу, консультирование заказчика о необходимости раскрытия доказательств, в случае необходимости, консультация по вопросам обжалования судебного акта (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц при условии не разглашения информации о заказчике, ставшей известной в связи с выполнением задания, сторонним лицам, не связанным с выполнением задания.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика дополнительно к стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, оплачивать исполнителю суммы государственных пошлин и сборов на основании государственных тарифов, почтовые, транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с ведением дела, если для исполнения договора требуется выезд за пределы города Калининграда.

Стоимость услуг договором, а также дополнительными соглашениями к нему определена в 510 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены акты оказания услуг от 20.03.2025, 05.08.2025, 05.11.2025.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 14.04.2025 № 304, 18.08.2025 № 746, 22.10.2024 № 1172, расходные ордера от 03.06.2025 № 1, от 28.08.2025 № 2.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Управлением Росимущества в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором оно ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, ссылаясь на незначительный объем оказанных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Критерием оценки в первую очередь являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из материалов дела, представителем Общества подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании незаконными действий по расторжению договора, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство об объединении дел в одно производство, два ходатайства о приобщении дополнительных документов и два ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2025, 10.03.2025, в суде апелляционной инстанции 09.06.2025 и в суде кассационной инстанции 01.09.2025.

Суд первой инстанции признал разумными расходы на оказание юридических услуг в размере 135 525 руб. (73 000 руб. – услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 32 525 руб. – услуги при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 30 000 руб. – услуги при рассмотрении дела судом кассационной инстанции).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу Общества 16 095 руб. стоимости проживания представителя, 38 471 руб. транспортных услуг, 6 000 руб. командировочных расходов из расчета 3 000 руб. за сутки пребывания в командировке.

Доводы Управления Росимущества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов.

Несогласие Управления Росимущества с размером взысканных судом первой инстанции расходов не является основанием для дальнейшего снижения расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2026 по делу № А21-14127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова