Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7317/2018

07 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 25.04.2017 №27АА1050465;

финансовый управляющий ФИО4, лично; и ее представитель ФИО5, доверенность от 04.05.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СКБ-Банк»

на определение от  23.11.2018

по делу №А73-1982/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ф.

по жалобе публичного акционерного общества «СКБ-Банк»

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309270320100010, далее – предприниматель ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в отношении предпринимателя ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи 6 автомобилей) и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 23.11.2018 в удовлетворении требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 23.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделок должника. Указывает на наличие у финансового управляющего сведений об отчуждении должником автомобилей, находящихся в залоге у Банка в преддверии банкротства.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 и предприниматель ФИО2 выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Приводят доводы о том, что Банк самостоятельно обжаловал договоры купли-продажи транспортных средств, при этом финансовым управляющим требования Банка поддерживались. Ссылаются на не истечение срока на обжалование сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4 и представитель предпринимателя ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Установлено, что определением суда от 05.10.2017 требования ПАО «СКБ-Банк» в размере 1 241 180 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, в признании требований Банка как обеспеченных залогом отказано по причине отчуждения транспортных средств должником. 

В этой связи, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и его сыном – ФИО7, а также применении последствий недействительности следующих сделок:

1. договора купли-продажи от 01.09.2015 легкового автомобиля Toyota Platz, год выпуска 2002, цвет кузова серый, ПТС 25УМ 633250;

2. договора купли-продажи от 28.09.2015 легкового автомобиля Toyota Platz, год выпуска 2002, цвет кузова серый, ПТС 25УМ 702779;

 3. договора купли-продажи от 10.07.2015 легкового автомобиля Toyota Platz, год выпуска 2002, цвет кузова белый, ПТС 25УМ 6865244;

4. договора купли-продажи от 01.07.2015 легкового автомобиля Toyota Probox, год выпуска 2002, цвет кузова белый, ПТС 25УМ 373268; 

5. договора купли-продажи от 10.07.2015 легкового автомобиля Toyota Probox, год выпуска 2005, цвет кузова серый, ПТС 25УМ 055675; 

6. договора купли-продажи от 10.07.2015 легкового автомобиля Mazda Bongo, год выпуска 2000, цвет кузова белый, ПТС 934915.

 Указанные выше транспортные средства, являющиеся предметом договора залога от 29.01.2013 №180.7.1-020М10, заключенного между Банком и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.01.2013 №180.7.1-018М10, были проданы им в период с июля по сентябрь 2015 года. 

Согласно договорам купли-продажи стоимость каждого автомобиля составила 10 000 руб.

Определением суда от 10.05.2018 и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 в удовлетворении требований ПАО «СКБ-Банк» отказано по причине недостаточности процентного соотношения размера требования ПАО «СКБ-Банк», включенного в реестр требований кредиторов должника (составляет менее десяти процентов -7,39%) и общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк, ссылаясь на тот факт, что финансовый управляющий, обладая сведениями о совершении должником указанных сделок, а также о том, что Банку при обращении с заявлением об их оспаривании отказано на основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, самостоятельных мер по оспариванию сделок должника не принял, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9  Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий арбитражного  управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования от кредиторов в адрес финансового управляющего об оспаривании сделки должника от лица финансового управляющего не поступало. ПАО «СКБ-Банк» самостоятельно приняло решение об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. В данном споре финансовый управляющий поддерживал позицию ПАО «СКБ-Банк», направлял отзыв в суд.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Банка по причине того, что процедура реализации имущества гражданина не завершена, и у финансового управляющего, иных участников дела о банкротстве предпринимателя ФИО2 имеется возможность оспорить сделки по реализации имущества, принадлежащего должнику. Срок для обжалования сделок должника, указываемых ПАО «СКБ-Банк», не истек.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики №4 (2016) от 20.12.2016 по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее Банк предпринимал попытку оспаривания указанных сделок, и финансовому управляющему с даты вынесения определения суда от 10.05.2018 было известно о причинах отказа в удовлетворении заявления Банка.

Вместе с тем, самостоятельных действий по оспариванию сделок финансовый управляющий ФИО4 не предприняла, несмотря на тот факт, что об их совершении и условиях сделок ей стало известно из ответа РЭО ГИБДД от 27.06.2017, т.е. еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В этой связи отклоняются возражения финансового управляющего о том, что сбор необходимых документов для оспаривания сделок должника занял достаточно длительное время, поскольку должник и его супруга информацию финансовому управляющему не предоставляли, в связи с чем, были истребованы через арбитражный суд.

Вместе с тем, не оспаривание сделок должника свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего влечет вероятность причинения убытков кредиторам, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов, в частности заявителя.

Тот факт, что финансовый управляющий 25.01.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не может служить основанием  для отказа в удовлетворении жалобы на ее действия учитывая, что данное заявление подано более чем через год после открытия процедуры реализации имущества должника, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях арбитражного  управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.11.2018 подлежит отмене, а жалоба на бездействие арбитражного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 по делу №А73-1982/2017 отменить.

Признать незаконными действия финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4, выразившиеся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника (купли-продажи 6 автомобилей) и применении последствий их недействительности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь