ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86117/2017

10 августа 2018  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 14.03.2018

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 марта 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения

Загорянский «Загорянская муниципальная служба жилищнокоммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП г.п. Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» (с учетом принятых судом уточнений) к ООО «СервисГрад» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения№ 1-УК от 01 ноября 2015 года в размере 2 883 901,33 руб., неустойки в размере 1 400 207,67 руб. 

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга (в полном объеме) и суммы неустойки в размере 1 290 063,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «СервисГрад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, не направляя дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 1-УК от 01 ноября 2015 года, в соответствии с которым, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая выработку и продажу тепловой энергии, обязуется подавать исполнителю теплоноситель, для возможности предоставления исполнителем соответствующих коммунальных услуг потребителям (отопление, горячее водоснабжение).

Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунальных ресурсов, в целях продолжения предоставления потребителям данных коммунальных услуг, а также обеспечения исправности и безопасной эксплуатации внутридомовой инженерной системы, посредством которой, осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

Порядок оплаты определен сторонами в 6 разделе договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с ноября 2014 года по март 2017 года, в результате чего за                           ООО «СервисГрад» образовалась задолженность в размере 2 883 901,33 руб. 

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям сторон общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальные нормы, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 558).

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года в части взыскания задолженности ответчиком не обжаловалось в апелляционном суде.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 декабря 2015 года по 22 ноября 2017 года в сумме 1 400 207,67 руб. 

Исходя из того, что материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору за спорный период, истец представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 400 207,67 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А41-86117/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба

 

  И.В. Чалбышева