ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.07.2019                                                                                Дело № А41-24612/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 25.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании  11.07.2019 кассационную жалобу Савина Андрея Васильевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, вынесенное судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 заявление было принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018  заявление ФИО3 было признано обоснованным; должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) через Арбитражный суд Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 было отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд кассационной инстанции установил, что апелляционная жалоба была подана ФИО1 своевременно по почте.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству суда, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

23.04.2019 посредством системы «Мой арбитр в Десятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, в обоснование которого было указано, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку согласно общедоступной информации Картотеки арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве ФИО1 заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не подавал, следовательно, заявитель апелляционной жалобы не является кредитором должника, обладающим правом оспаривать принятые в деле о банкротстве судебные акты.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  требования ФИО1 на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (24.10.2018), так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не были приняты к рассмотрению и включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, заявитель не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование решения о признании должника банкротом. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда о том, что ФИО1 не является кредитором должника, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку ранее был неоднократно допущен к участию в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной инстанции отменить, так как статус ФИО1 как кредитора был неоднократно проверен судом первой инстанции, который допускал ФИО1 и его представителя к участию в судебных заседаниях.

На вопрос судебной коллегии о том, было ли подано ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО3 заявление в Арбитражный суд Московской области о включении его требования к должнику в реестр, подтвердили, что такого заявления не подавалось. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 в их отсутствие.

10.07.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления этого отзыва лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, отзыв финансового управляющего на бумажном носителе не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций об их применении, а также пункт 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, поскольку установил, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, имеющим право обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела о банкротстве, сведениями, размещенными в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, не опровергнуто обстоятельство, подтверждающее, что ФИО1 не обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований к должнику в реестр, а также принимая во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.07.2019 ФИО1 и его представитель подтвердили тот факт, что с таким заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО1 не обращался, то судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для иного вывода о процессуальном статусе данного лица в деле о банкротстве ФИО5

То обстоятельство, что ФИО1 является кредитором должника в гражданско-правовых отношениях, а также тот факт, что суд первой инстанции несколько раз допускал ФИО1 и его представителя к участию в судебных заседаниях, автоматически не наделяют ФИО1 процессуальным статусом кредитора в деле о банкротстве до тех пор, пока ФИО1 не обратится в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования к ФИО3 в реестр требований кредиторов должника и пока данное заявление не будет принять к производству суда первой инстанции. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А41-24612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                                 Н.Я. Мысак