ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6417/2016

г. Воронеж

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 77 АБ 8885233 от 21.12.2015; 

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу № А08-6417/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о признании права на долю в уставном капитале общества, третьи лица: ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИФНС России по г. Белгороду, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании  права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РСБЕЛОГОРЬЕ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  "РСБЕЛОГОРЬЕ"» (далее - ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ»), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 51 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на не оплату своей доли ФИО3 в уставном капитале общества. Также, по мнению заявителя, судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно завышена сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО5, ИФНС России по г. Белгороду, ФИО6 не явились.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО3 исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения ФИО5, ФИО3, оформленного протоколом N 1 от 20.08.2013, создано ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ". Директором общества назначен ФИО5. Государственная регистрация общества осуществлена 29.08.2013 ИФНС по г. Белгороду, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Согласно Уставу ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., доля в котором ФИО5 и ФИО3 составляет по 50%, что следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ. 

Как указывает истец, ФИО3 не произвел оплату своей доли в уставном капитале общества, доля ФИО3 фактически оплачена за счет денежных средств ФИО5 в результате ошибочной переплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  «Об обществах с ограниченной ответственностью») обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Статьей 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. 

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 4.6 договора об учреждении ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" стороны определили, что уставный капитал оплачивается в размере 100% на сумму 10 000 руб. до государственной регистрации общества. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, уставный капитал ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" на момент его регистрации в качестве юридического лица оплачен полностью, соответственно основания, предусмотренные статьей 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для перехода доли ФИО3 обществу  отсутствуют. 

 Сведений о выходе ФИО3 из состава участников общества в материалах дела не представлено, соответственно  основания для перехода доли обществу, предусмотренные статьей 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», также отсутствуют.

Последующими действиями, датированными после истечения срока внесения вклада в уставный капитал, истец признает ФИО3 участником ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", что подтверждается материалами регистрационного дела ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ". 

Из регистрационного дела общества следует, что при подаче заявления о государственной регистрации общества заявителем – Германом А.Н., избранным в качестве директора, в поданном на регистрацию заявлении удостоверено, что при создании общества соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе, оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации.

 ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" каких-либо требований по оплате доли до настоящего спора ответчику не предъявлялось. 

 Вывод суда первой инстанции, о том, что не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом произведена оплата долей в уставном капитале общества, поскольку при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица, судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

 Оплата участником доли в уставном капитале за счет другого участника направлена на предотвращение негативных последствий, в том числе в виде ликвидации общества.

При этом участник, за которого исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале, имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении действующего законодательства.

Кроме того, правомерно  принят арбитражным судом области довод ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием о признания права на долю в уставном капитале общества. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется в пределах установленных законом сроков исковой давности.

 Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд области обосновано пришел к выводу о том, что истец, являясь единоличным исполнительным органом, не только мог, но и должен был знать о вносимых сведениях в учредительные документы об участниках общества и сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. 

О нарушении своего права ФИО5 должен был узнать 29.08.2013, то есть в момент, когда зарегистрировано общество. Принимая во внимание, что исковое заявление по данному делу поступило в суд 02.09.2016, истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в удовлетворении исковых требований Герману А.Н. по заявленным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ответчика о взыскании согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 51 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность судебных расходов взысканных судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части  2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерацими в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела, расходы на проезд в г.Белгород, проживание в гостинице.

В подтверждение понесенных издержек ответчик представил отчёт поверенного, проездные документы, гостиничные справки, кассовые чеки, мемориальные ордера № 48138 от 29.09.2016, № 85594 от 11.09.2016, подтверждающие несение ответчиком судебных издержек по настоящему делу. 

Факт несения ответчиком расходов в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. 

При этом суд первой инстанции, обосновано отказал в взыскании расходов, возникшие в результате отложения рассмотрения дела на 29.11.2016, так как в судебном заседании 01.11.2016 ответчик заявил ходатайство о переносе слушания дела в связи с необходимостью завершения процедуры подачи встречного иска в рамках настоящего дела, вместе с тем, с указанным иском не обратился. 

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным размер взыскных судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в сумме 51 220 руб. 00 коп. 

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу № А08-6417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения. 

ФИО8 Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Г.Н. Кораблева

Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                         ФИО1