ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3645/2023

16 октября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9024/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3645/2023 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 172 204 руб. без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – общество «Уренгойдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – общество «СтройАльянс») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.08.2022 №3008-3/ОМТС (далее – договор), 172 204 руб. неустойки (пени) за несвоевременное внесение оплаты за период с 31.10.2022 по 10.04.2023 с дальнейшим взысканием неустойки (пени) с 11.04.2023 по день вынесения решения и далее со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 28.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части) исковые требования общества «Уренгойдорстрой» удовлетворены. С общества «СтройАльянс» в пользу общества «Уренгойдорстрой» взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору, 172 204 руб. неустойки (пени) за несвоевременное внесение оплаты за период с 31.10.2022 по 10.04.2023, 33 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с общества «СтройАльянс» в пользу общества «Уренгойдорстрой» взыскана неустойка (пени) на сумму долга в размере 2 000 000 руб., начиная с 11.04.2023 по день его фактического погашения, в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства явного завышения размера неустойки, который не носит компенсационного характера, позволяет истцу неосновательно обогатиться и пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования позволят истцу получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 04.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле обществом «Уренгойдорстрой» (продавец) заявлено о взыскании с общества «СтройАльянс» (покупатель):

- 2 000 000 руб. задолженности (с учетом частичной оплаты 2 267 545 руб. по платежному поручению от 08.11.2022 № 1298, гарантийного письма от 23.01.2023 № 30/11-23за поставленный по договору товар (асфальтобетонную смесь типа Б, марки II) на основании товарной накладной от 30.09.2022 № 738 на сумму 4 267 545 руб., счета-фактуры от 30.09.2022 № 966 на сумму 4 267 545 руб.;

- 172 204 руб. неустойки (пени) за несвоевременное внесение оплаты за период с 31.10.2022 по 10.04.2023 с дальнейшим взысканием неустойки (пени) с 11.04.2023 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты долга (статьи 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пункт 65 Постановления № 7, пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом за период 31.10.2022 по 10.04.2023 в размере 172 204 руб., суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим соглашению сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 2 000 000 руб. задолженности, подтверждаются материалами дела (договор, товарная накладная от 30.09.2022 № 738, счет-фактура от 30.09.2022 № 966, платежное поручение от 08.11.2022 № 1298, гарантийное письмо от 23.01.2023 № 30/11-23), ответчиком не оспариваются. В связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 5.4 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае несоблюдения предусмотренного договором срока платежа в виде уплаты пени в размере 0,05% от перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства об оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Судом установлено, что неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 5.4 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 172 204 руб. за период с 31.10.2022 по 10.04.2023 с дальнейшим ее взысканием с 11.04.2023 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права и условиям договора не указывает, в том числе о несогласии с датой начала периода просрочки и арифметическим выполнением указанного расчета, конкретные ошибки в расчете не приводит, контррасчет не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, в том числе неустойки на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Апелляционный суд относительно определенной истцом даты начала начисления неустойки (31.10.2022) учитывает следующее.

Покупателем производится оплата в размере 100% от общего объема в течение 30 дней с момента получения товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании выставленного продавцом счета (пункт 2.3 договора).

Товар передается покупателю на территории асфальтобетонного завода продавца (истца) в г. Надым, передача товара осуществляется путем самовывоза силами и средствами покупателя (ответчика) (пункт 1.2 договора). Сроки предоставления товара: сентябрь-октябрь 2022 года (пункт 1.3 договора). Покупатель обязан продавать автотранспорт на вывоз заказанного им количества товара, обеспечивая при этом бесперебойную приемку у продавца изготовленного товара (пункт 1.4 договора).

По окончании поставки продавец предоставляет покупателю счета-фактуры и товарную накладную ТОРГ-12 (пункт 3.5 договора).

Сторонами подписана товарная накладная от 30.09.2022 № 738 в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается сертифицированными подписями.

При этом указанная товарная накладная содержит отметку об отпуске груза истцом 30.09.2022, а также о дате и времени подписания и передачи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в электронном виде представителем истца – 10.10.2022, представителем ответчика – 11.10.2022.

Из указанного следует, что товар по договору предоставлен в распоряжение ответчика с момента отпуска груза 30.09.2022, в силу чего по правилам абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, пункта 2 статьи 510 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» именно на ответчике лежала обязанность осуществить выборку товара и принять товар у продавца.

Таким образом, последним днем оплаты является 31.10.2022, поскольку 30 дней с момента получения товара (с 30.09.2022) истекли 30.10.2022 – выходной день (воскресенье) (статья 193 ГК РФ), просрочка в оплате возникла с 01.11.2022.

За общий период с 01.11.2022 по 10.04.2023 (161 день) с учетом частичной оплаты задолженности 08.11.2022 на сумму 2 267 545 руб. размер неустойки (пени) составит 170 070 руб. 18 коп.

В связи с указанным взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 2 133 руб. 82 коп. (172 204 руб. – 170 070 руб. 18 коп.) нарушает права ответчика, неустойка подлежит взысканию за период с 01.11.2022 по 10.04.2023 в размере 170 070 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403383604043) заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным его пунктом 5.4 размером неустойки (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% от стоимости неоплаченных работ) меньше обычно применяемого по аналогичным договорам (0,1%), который по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

При уменьшении размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы (по состоянию на 10.04.2023 – 170 070 руб. 18 коп.) и стоимости просроченной оплаты (2 000 000 руб. руб.). Сложившееся соотношение упомянутых величин в рассматриваемой ситуации обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в общей сложности с 01.11.2022 по 10.04.2023 (161 день), что не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Превышение размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки за период с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 65 Постановления № 7.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению (статья 270 АПК РФ) ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,91%).

В результате произведенного апелляционным судом зачета судебных издержек между сторонами (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 825 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (33 828 руб. – 2 руб. 70 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3645/2023 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» 2 000 000 руб. задолженности, 170 070 руб. 18 коп. неустойки (пени), неустойку (пени) на сумму долга 2 000 000 руб., начиная с 11.04.2023 по день его фактической оплаты, в размере 0,05% за каждый день просрочки, 33 825 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова