ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-254860/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «ЛЕГИОН» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 07.11.2022, срок до 31.12.2025,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.09.2018 № 66/169-н/66-2018-1-870,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ЛЕГИОН» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на  определение от 12.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению  АКБ «Легион» (АО) об установления статуса залогового кредитора на сумму 45 890 000 руб., 

в рамках дела о признании акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» (далее – АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

           Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

            23.03.2022 акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион» (АО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 027 154 133 руб. 64 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) выделено в отдельное производство требование АКБ «Легион» (АО) в части установления статуса залогового кредитора на сумму 45 890 000 руб. в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...>:

1. помещ. 14, кадастровый номер: 77:02:0021011:1257, залоговая стоимость - 3 570 000 руб.;

2. помещ. 71, кадастровый номер: 77:02:0021011:1314, залоговая стоимость - 4 900 000 руб.;

3. помещ. 91, кадастровый номер: 77:02:0021011:1334, залоговая стоимость - 5 450 000 руб.;

4. помещ. 107, кадастровый номер: 77:02:0021011:1351, залоговая стоимость - 3 580 000 руб.;

5. помещ. 114, кадастровый номер: 77:02:0021011:1358, залоговая стоимость - 5 490 000 руб.;

6. помещ. 157, кадастровый номер: 77:02:0021011:1402, залоговая стоимость - 5 660 000 руб.;

7. помещ. 159, кадастровый номер: 77:02:0021011:1404, залоговая стоимость - 4 630 000 руб.;

8. помещ. 182, кадастровый номер: 77:02:0021011:1428, залоговая стоимость - 3 580 000 руб.;

9. помещ. 188, кадастровый номер: 77:02:0021011:1434, залоговая стоимость - 3 580 000 руб.;

10. помещ. 198, кадастровый номер: 77:02:0021011:1445, залоговая стоимость - 5 450 000 руб.

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, отказано АКБ «Легион» (АО) об установлении статуса залогового кредитора в размере 45 890 000 руб. в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: 14, 71, 91, 107, 114, 157, 159, 182, 188, 198.

         Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении статуса залогового кредитора в размере 45 890 000 руб. в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: 14, 71, 91, 107, 114, 157, 159, 182, 188, 198, принять по обособленному спору новый судебный акт об установлении статуса залогового кредитора в отношении указанных объектов.    

            В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

           Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что за его доверителем уже зарегистрировано право собственности на спорное помещение, он исправно оплачивает коммунальные платежи и т.д.

         Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) и ФИО2, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

             Как указали суды, в обоснование своих требований АКБ «Легион» (АО) ссылался на договор залога права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:02:0021011:17, общей площадью 5983 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет, с выкупом права аренды земельного участка, функционально обеспечивающей находящийся на нем объект недвижимости; договор залога нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, среди которых упоминается и принадлежащее помещение.

        В качестве доказательств своей позиции АКБ «Легион» (АО) представил в материалы дела договор залога недвижимого имущества № 31/15-ЗН-НКЛ от 07.08.2015, договор залога недвижимого имущества № 28/16-ЗН-НКЛ от 01.06.2016, договор залога имущественных прав № 31/15-ЗИП-НКЛ от 10.05.2016 и договор залога имущественных прав № 28/16-ЗИП-НКЛ от 01.06.2016.   Указанные договоры были заключены в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 07.08.2015 и № 28/16-НКЛ от 01.06.2016, заключенных между АКБ «Легион» и АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ».

         Отказывая в удовлетворении требований Банка, суды исходили из того, что указанные выше договоры залога имущества и имущественных прав не подтверждают факта нахождения помещений в залоге у Банка, так как кредиты погашены, спорный объект введен в эксплуатацию 17.04.2020, все помещения переданы по актам приема-передачи участникам строительства по ДДУ до даты признания недействительными сделок, договоры залога не зарегистированы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у залогодержателя может возникать в силу закона или на основании договора.

             К таким правоотношениям, в зависимости от оснований возникновения залоговых правоотношений и субъектного состава, применяются как общие нормы о залоге (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», так и специальные, в настоящем случае - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

           Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

          Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

          В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право.     

          Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что право залога кредитора на спорные помещения подлежало залогу в силу закона.

          Суды установили, что по договорам залога недвижимого имущества в залоге у кредитора находится право аренды указанного выше земельного участка, на котором было построено здание гостиницы.

         Данный залог возник с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

           В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64, статьи 65, пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка, равно как при залоге права аренды земельного участка, ипотека распространяется также на строящиеся на таком земельном участке здание или сооружение залогодателя (ипотека в силу Закона).

           Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданский кодексом Российской Федерации и другими законами.

          Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

            Судами установлено, что объектом, который должен будет возникнуть в будущем является здание гостиничного комплекса, следовательно, ипотека могла возникнуть с момента ввода здания в эксплуатацию и регистрации на него права собственности залогодателя.

              В связи с тем, что запись об ипотеке здания в установленном законом порядке в ЕГРН не внесена была, суды пришли к обоснованному выводу о том, что здание гостиничного комплекса на момент признания должника несостоятельным (банкротом) не находилось в залоге у кредитора.

          В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога прекращается, если отчуждение предмета залога произошло добросовестному приобретателю до признания недействительной сделки по исполнению основного обязательства.

          Данная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 309-ЭС15-14577 по делу № А47-2602/2014, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение суда о признании права Банка как залогодержателя по договору ипотеки.

          Судами установлено, что материалами дела подтверждается, что 11 нежилых помещений (апартаментов), на которые Банк в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов предъявляет права залогодержателя незарегистрированного права залога переданы участникам долевого строительства до даты признания сделки недействительной: № 14 (кадастровый номер 77:02:0021011:1257) передано собственнику 24.04.2020; № 71 (кадастровый номер 77:02:0021011:1314) передано собственнику 17.02.2021; № 91 (кадастровый номер 77:02:0021011:1334) передано собственнику 24.04.2020; № 107 (кадастровый номер 77:02:0021011:1351) передано собственнику 31.07.2020; № 114 (кадастровый номер 77:02:0021011:1358) передано собственнику 16.06.2021; № 144 (кадастровый номер 77:02:0021011:1389) передано собственнику 24.04.2020, кроме того, Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.02.2022 за участником долевого строительства признано право собственности на апартамент; № 157 (кадастровый номер 77:02:0021011:1402) передано собственнику 24.04.2020; № 159 (кадастровый номер 77:02:0021011:1404) передано собственнику 24.04.2020; № 182 (кадастровый номер 77:02:0021011:1428) передано собственнику 22.04.2020; № 188 (кадастровый номер 77:02:0021011:1434) передано собственнику 18.03.2021; № 198 (кадастровый номер 77:02:0021011:1445) передано собственнику 11.06.2020.

          Судами также учтено, что здание Гостиничного комплекса с воскресной школой построено, в том числе на средства дольщиков - граждан, с которыми АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» заключены договоры участия в долевом строительстве, после окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию все нежилые помещения (апартаменты) переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

      В связи с тем, что апартаменты были переданы должником участникам долевого строительства по возмездным сделкам после погашения задолженности по всем кредитным договорам (06.07.2017) в отсутствие зарегистрированных прав залога и до даты признания сделок (платежей по их погашению) недействительными, суды пришли к правильному выводу о том, что участники долевого строительства являются добросовестными приобретателями, что исключает право залога у Банка.

            При этом суды отметили, что  договоры долевого участия были заключены с застройщиком без каких-либо нарушений, денежные средства за помещения полностью внесены, право собственности зарегистрировано за дольщиками в установленном законом порядке.

       Таким образом, представленные АКБ «Легион» (АО) в материалы обособленного спора договоры залога недвижимого имущества и имущественных прав обоснованно судами не отнесены к числу оснований для удовлетворения требований кредитора.

        В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  мотивированно исходил из того, что добросовестные приобретатели исполнили свои обязательства по договорам в полном объеме, и на момент совершения сделок отсутствовала какая-либо информация об обременениях и ограничениях прав на помещения. При этом должник не размещал на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц информацию о залоговых обязательствах на спорные нежилые помещения.

          Таким образом, как обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, у приобретателей отсутствовала объективная возможность проверить наличие залога имущественных прав на приобретаемое нежилое помещение.

          В свою очередь, должник и АКБ «Легион» (АО), третьим лицам не предоставляли информацию о наличии ограничений на объекты долевого строительства, в частности, о наличии залогов обязательств на земельный участок.

          Таким образом, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суды правомерно отказали АКБ «Легион» (АО) в удовлетворении требований как залоговых.

            Отклоняя ссылки апелляционной жалобы о том то, что право аренды земельного участка под зданием, в котором расположены спорные апартаменты, было заложено на основании договоров залога недвижимого имущества от 29.12.2015 № 02/15-ЗН-НКВЛ, от 07.08.2015 № 31/15-ЗН-НКЛ, от 01.06.2016 № 28/16-ЗН-НКЛ, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.

           Предметом договоров от 07.08.2015 № 31/15-ЗН-НКЛ, от 01.06.2016 № 28/16-ЗН-НКЛ являлось право аренды земельного участка, категория земель (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования (разработки исходно-разрешительной документации (ИРД) на реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию административного здания с последующим уточнением функционального назначения по материалам ИРД с кадастровым номером 77:02:0021011:17, сроком на 49 лет, находящегося по адресу: 

<

...>, с общей площадью 5 983 кв. м, в том числе 4 808 кв. м с выкупом права аренды земельного участка, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости.

           Однако, как отметил апелляционный суд, согласно договору залога от 29.12.2015 № 02/15-ЗН-НКВЛ, на земельном участке располагалось разрушенное здание, которое впоследствии снесено, то следует из выписки из ЕГРН.  При этом договоры залога были заключены до начала строительства, следовательно, залоговые права на вновь построенные на указанном земельном участке объекты у Банка в силу закона не возникли.

        Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела № А40-254860/2021 Банку только стало известно о том, что объект, который располагался на залоговом земельном участке, построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2020 № 77-154000-009477-2020), суд апелляционной инстанции исходил из статуса кредитора, являющегося профессиональным участником финансового рынка.

        Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доводы относительно пункта 5 статьи 5, пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут быть признаны обоснованными, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку залог недвижимости и залог имущественных прав на будущий объект недвижимости имеют различную правовую природу. При этом с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства (пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ в указанной редакции).

        Одновременно суды учли, что поскольку за физическими лицами уже признано право собственности на спорные помещения, то возврат и реализация  в конкурсной массе данного имущества просто невозможен.

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

          Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО), применены судами правильно.

         Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

          Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по  делу № А40-254860/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Л. Зенькова                     

Судьи:                                                                                   Н.Я. Мысак 

                                                                                           Е.А. Зверева