Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-17888/20-158-9630 июля 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЛИДАРНОСТЬ" (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД НЕФТЕЮГАНСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПИОНЕРНАЯ, УЛИЦА ЖИЛАЯ, СТР 13, ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 860401001)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АЛЖАН» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (367013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 057101001), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДБСГРУПП» (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 6, ОФ 3Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

при участии третьих лиц: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НВА" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б., 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001), ФИО2, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН - 

<

***>).

о признании сделки недействительной

с участием представителя:

от ответчика ООО «ДБСГРУПП»– ФИО3 по доверенности от 19.02.2019 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделки по внесению наличных денежных средств 16.02.2018 года в сумме 295 000 000 руб. от имени ООО «ДБС ГРУПП» в кассу ООО КБ «Алжан»; о применении последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ДБСГРУПП» перед ОАО «НВА» купли-продажи имущества по результатам торгов № б/н от 29.12.2017 года по Лоту №1 – нежилое здание, код номер 77:01:0006013:1056 и права аренды земельного участка.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ООО КБ «Алжан», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ООО «ДБСГРУПП» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика ООО «ДБСГРУПП», приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что внесение денежных средств ООО «ДБС ГРУПП» в кассу ООО КБ «АЛЖАН» является мнимой сделкой, поскольку у ООО «ДСБ ГРУПП» отсутствовала возможность внесения спорных денежных средств в кассу банка. По мнению истца, спорная сделка также должна быть признана недействительной и применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названной выше сделкой, учитывая, что истец не является сторон оспариваемой сделки.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено. 

Напротив, из материалов дела прямо следует, что истец стороной конкретного договора банковского счета, открытого ООО «ДБСГРУПП» в ООО КБ «Алжан» не является, самостоятельного интереса к вносимым ООО «ДБСГРУПП» денежным средствам не имеет. 

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ т 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Свой интерес в настоящем споре, истец обосновывает требованиями  ч.1 ст. 25.1. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), а также материалами дела № А40-93748/16, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 247 877 000 руб.

Само по себе данное обстоятельство не порождать у истца материально-правового интереса в оспаривании соответствующей сделки, поскольку ч.3 ст. 25.1. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) определяет, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:  недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;  отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;  документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (ч. 5 названной статьи указанного закона).

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца обязанности по выплате денежных средств из компенсационного фонда.

Кроме того, об отсутствии у истца права на обжалование спорной сделки, применительно к обстоятельствам, указанным в иске, свидетельствует и положения ч. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) согласно которой, арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями ст. 25.1 данного закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Таким образом, законодатель предусмотрел специальный способ защиты той или иной саморегулиуемой организации при осуществлении выплат из средств компенсационного фонда.

Совокупность указанных выше обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отклонении поведения сторон при совершении оспариваемой сделки, которые могли бы свидетельствовать о ее недействительности. Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что спорная сделка была основана на следующих обстоятельствах.

Арбитражным судом города Москвы от 20.07.2016 по делу №А40-93748/16-30-145Б в отношении ОАО «НВА» принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу №А40- 93748/16-30-145Б, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,  рассмотрены разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, в рамках которого  утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по реализации недвижимого имущества ОАО «НВА», находящегося в залоге у АО «ГЛОБЭКСБАНК» в редакции конкурсного управляющего.  Установлена начальная продажная стоимость  предмета залога в размере 247 877 000 руб., в том числе нежилое здание площадью  1 502,7 кв.м., этажность -2 этажа,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006013:1056 - 164 770 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 1 088 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: эксплуатация существующего административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006013:49 – 83 107 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного закона. В соответствии с сообщением конкурсного управляющего должника, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 за №77032425903, 25.12.2017 назначены торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации вышеуказанного предмета залога. Согласно протоколу о результатах торгов №4407-ОАОФ/2, опубликованному на ЕФРСБ 25.12.2017 (№2341207), в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, принято решение о признании торгов несостоявшимися. 

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует  условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. В соответствии с сообщением конкурсного управляющего должника, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 №77032478466, первые торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации вышеуказанного предмета залога признаны несостоявшимися, с единственным участником торгов ООО "ДБСГРУПП" 29.12.2017 г. был заключен договор купли-продажи. 

Согласно п. 2.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество ОАО "НВА", выставляемого лотом №1, а именно: нежилое здание площадью 1 502,7 кв.м., этажность -2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006013:1056 стоимостью 164 770 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 1 088 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: эксплуатация существующего 3 административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006013:49 – 83 107 000 руб.  Согласно пункта  3.1.1 договора, покупатель обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора оплатить стоимость имущества, указанного в п. 2.1 договора в размере, указанном в протоколе о результатах торгов на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» в сети Интернет. 

На основании платежного поручения №4 от 22.12.2017 года ООО "ДБСГРУПП" был перечислен задаток за приобретение имущества и права аренды в размере 49 575 400 руб. Платежным поручением №11 от 16.02.2018 ООО "ДБСГРУПП" была оплачена полная стоимость имущества в размере 247 877 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору купли продажи имущества произведена по результатам торгов №БН от 29.12.2017г., по Лоту 1 – нежилое здание кад. номер 77:01:0006013:1056 и права аренды земельного участка кад. номер 77:01:0006013:49. 

Таким образом, условия заключенного конкурсным управляющим ОАО «НВА» договора купли-продажи  по итогам торгов от 29.12.2017  с единственным участником торгов ООО «ДБСГРУПП» полностью соответствовало условиям, утвержденными определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу №А40- 93748/16-30-145Б. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53547/18-64380 от 15.03.2019  и решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-209175/19-6-232 были разрешены возникшие между ООО «ДБСГРУПП» и ОАО «НВА» разногласия в части оплаты по условиям спорного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, анализ данных судебных актов позволяет прийти к выводу о возмездном характер договора купли-продажи  нежилого здания площадью 1 502,7 кв. м.,  права аренды земельного участка площадью 1 088 кв.м., по адресу: 

<

...>, а также о соответствие сделки купли-продажи от 29.12.2017 требованиям действующего законодательства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает необходимым отметить на то, что истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не предоставлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы могли подтвердить озвученные им основания для признания сделок недействительными. В частности, истец не доказал какие конкретные действия ответчиком являются мнимыми, какие действия (обязательства) не могли быть исполненными ответчиками, в чем действия ответчиков противоречат основам конституционного строя. Также истцом в материалы дела не предоставлено доказательств недобросовественного осуществления ответчиками своих гражданских прав, что могло бы свидетельствовать о наличии в их поведении признаков злоупотребления правом. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, не подлежит удовлетворению и требование и применении последствий ее недействительности. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко