Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-322/2018

г. Анадырь

16 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 09.06.2018 акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ОРГН 1107746844204, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1914928 руб. 

третье лицо - ООО «Берингтрансуголь»,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, АО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 09.06.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (далее – ответчик, ООО «Берингпромуголь», общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1914928 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32149 руб. 

Определениями суда:

- от 18.06.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А80-322/2018 с назначением предварительного судебного заседания на 06.08.2018;

- от 06.08.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Берингтрансуголь», подготовка дела к судебному заседанию завершена, судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на 05.09.2018 на 15 час. 00 мин;

Определением от 05.09.2018 судебное разбирательство отложено в связи с установлением обстоятельств прекращения деятельности привлеченного третьего лица;

Определением от 14.09.2018 произведена замена состава суда;

Определением от 08.10.2018 судебное заседание отложено. В судебном заседании 06.11.2018 объявлен перерыв.

В судебное заседание явка лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом, не обеспечена, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 № БТУ-2017 ООО «Берингтрансуголь» (арендодатель) передал, а ООО «Берингпромуголь» (арендатор) принял на праве аренды транспортное средство гусеничный плавающий топливозаправщик ГПТЗ-3.2, госномер 

<

***> двигатель № А0472261 (ЯМЗ-238БЛ-1), год выпуска 2013, цвет оранжевый, вид гусеничный (далее – транспортное средство, самоходная техника).

Самоходная техника является собственностью ООО «Берингтрансуголь», что подтверждается паспортом  ВВ № 491634, свидетельством о регистрации машины СА 821818.

Пунктом 2.3.3 договора аренды установлена обязанность арендатора вернуть транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было получено, с учетом естественного износа, поддерживать надлежащее состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки (пункт 7.1 договора аренды).

Основания для освобождения сторон договора аренды от ответственности поименованы в пункте 8.1 договора. К таким случаям отнесены запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

Договор действует по 31.12.2017.

Назначение использования имущества закреплено в Приложении к договору аренды. Самоходная техника может использоваться для перевозки людей и грузов.

По акту приема-передачи от 02.01.2017 самоходная техника передана ООО «Берингпромуголь» в состоянии, соответствующем техническим характеристикам и пригодном для эксплуатации, без внешних и внутренних повреждений.

10.01.2017 собственник самоходной техники ООО «Берингтрансуголь» (страхователь) заключил договор страхования транспортного средства с ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) № Z691L/933/00005/6. Страховая сумма по договору страхования составила 6327904 руб., безусловная франшиза на один страховой случай 50000 руб.

Собственником и эксплуатантом спецтехники в договоре страхования указано ООО «Берингтрансуголь».

13.03.2017, при выполнении рейса водителем транспортного средства ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с арендатором ООО «Берингпромуголь», по доставке дизельного топлива на базу Амаам от рабочего лагеря Алькатваам, через три часа после выезда, произошло возгорание двигателя. Момент возгорания двигателя водитель не увидел, после обнаружения пожара, водитель пытался затушить двигатель огнетушителем, снегом, водой, но у него не получилось. 

Указанные обстоятельства установлены межрайонным отделением надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Анадырь и Анадырскому муниципальному району по результатам проверки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 старшим инспектором сделан вывод об отсутствии причин и оснований для возбуждения уголовного дела и указана предполагаемая причина возникновения пожара – перегрев турбинной установки от длительной работы с последующим возгоранием топлива, находившегося в топливопроводе ТС № 

<

***> с последующим распространением по горючим материалам.

09.10.2017 ООО «Берингтрансуголь» обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 6327904 руб.

Заключением эксперта ФИО2, члена СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», от 24.05.2017 № 21/Э-17, составленным на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы старшего инспектора МОНД и ПР по ГО Анадырь и АМР,  сумма ущерба в результате повреждения огнем транспортного средства госномер 

<

***> на момент возгорания определена в размере 2044928 руб., без вычета стоимости годных остатков.

Экспертным заключением № 173-10/243 ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» подтверждается стоимость годных остатков самоходной техники по состоянию на 13.03.2017 в размере 80000 руб.

Платежным поручением от 19.10.2017 № 25352 ОАО «АльфаСтрахование»  на основании заявления страхователя и полученных документов перечислило сумму страхового возмещения ООО «Берингтрансуголь» в размере 1914928 руб., которая сложилась исходя из стоимости оценки ущерба транспортному средству за минусом стоимости годных остатков и суммы франшизы.

Согласно статье  927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

 В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из положений статей 387, 930, 965 ГК РФ следует, что истец, выплатив страховое возмещение ООО "Берингтрансуголь", занял его место в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за ущерб – арендатора самоходной техники ООО «Берингпромуголь».

Полагая, что виновным в причинении ущерба явился ответчик, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с требованием от 13.12.2017 возместить сумму ущерба в размере 1914928 руб.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, нарушение обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Одним из правовых последствий ненадлежащего использования имущества является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды также содержит обязательство арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, и назначением имущества, поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из пункта 8.1 договора аренды следует, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если такое исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и определили их перечень.

В рассматриваемом случае, неисполнение арендатором ООО «Берингпромуголь» обязательств по договору аренды в части надлежащего использования  транспортного средства, явилось следствием действий, не относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В отзыве на исковое заявление ответчик, опровергая доводы истца, указывает на отсутствие своей вины в возникновении пожара самоходной техники, поскольку при проведении проверки органами полиции виновное в пожаре лицо не установлено и отсутствует в принципе, причиной пожара послужил перегрев турбинной установки, что исключает возможность применения статьи 1064 ГК РФ.

 Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку вина ООО «Берингпромуголь» в ненадлежащем содержании арендованного имущества, результатом которого стало уничтожение объекта аренды подтверждается материалами дела, а именно, договором аренды, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, путевым листом от 6-13 марта 2017 года. ООО «Берингпромуголь» не предприняло должных и достаточных мер в отношении сохранения и надлежащего использования арендованного транспортного средства, допустив при его эксплуатации перегрев  двигателя от длительной работы.

Доказательств отсутствия своей вины в период пользования самоходной техникой на праве аренды, а равно доказательств порчи объекта аренды в результате обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, не представлено. Не представлены доказательства использования самоходной техники иными лицами в период возгорания. Материалами проверки полиции установлено, что транспортным средством 13.03.2017 управлял работник ООО «Бенрингпромуголь» (водитель) на основании путевого листа, выданного ответчиком.

Вина ответчика в данном случае заключается в не обеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору аренды обязательств по надлежащему содержанию арендованного имущества в период действия договора.  Доказательства действия непреодолимой силы, как причины возникновения пожара на самоходной технике, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для  освобождения его от ответственности.

Размер взыскиваемого ущерба подтвержден представленными заключениями экспертов, страховым актом.

Доказательств неверного определения экспертом действительной стоимости транспортного средства и невозможности его восстановления, стоимости годных остатков ответчиком не представлено, размер ущерба не опровергнут, ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненных ему убытков.

Поскольку возгорание транспортного средства произошло в период пользования ответчиком на праве аренды и вследствие отсутствия мер, направленных на недопущение такого повреждения, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора присоединения от 19.09.2017 между ООО «Берингпромуголь» (ответчик) и ООО «Берингтрансуголь» проведена реорганизация ООО «Берингтрансуголь» в форме присоединения к «Берингпромуголь», в результате чего деятельность ООО «Берингтрансуголь» (страхователь, выгодоприобретатель) прекращена 12.03.2018.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим заявлением ответчик является правопреемником присоединенного общества с ограниченной ответственностью «Берингтрансуголь», которому на основании Договора страхования спецтехники № Z691L/933/00005/6 от 10.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 1914928,00 руб., заявленная в порядке суброгации в настоящем споре к ООО «Берингпромуголь» - причинителю вреда.

Вместе с тем, установленное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Реорганизация страхователя и лица, причинившего вред путем присоединения одного лица к другому и перехода полного объема прав и обязательств, по общему правилу исключает возможность реализации права требования убытков. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ООО «Берингтрансуголь», правопреемником которого является ответчик, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату ОАО «АльфаСтрахование». Иное означало бы нарушение прав страховщика на возмещение его расходов в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. 

Судебные расходы по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, и в данном случае возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ОРГН 1107746844204, место нахождения 689100 Чукотский автономный округ,  Анадырский район, пгт. Беринговский, ул. Мандрикова, 3, дата государственной регистрации 15.10.2010, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, место нахождения 115162, 

<

...>, дата государственной регистрации 05.02.1992,  ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1914928 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32149 руб., а всего взыскать 1947077 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Ю.В. Дерезюк