Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-324644/19-68-2115

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (125466, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮРОВСКАЯ, ДОМ 92, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (143084, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, СЕЛО УСОВО, СТРОЕНИЕ 100, БЛОК Б, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 63 483 627 руб. 79 коп

при участии:

от истца: конк. упр. ФИО2 (решение А40-90194/18-30-94Б)

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.04.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в сумме 51 900 019,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 583 607,97 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о привлечении к участию в деле АО "Р.В.С." в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. по делу № А40-90194/18-30-94Б ООО «Промышленные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125466, 

<

...> помещение I комн. 40) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Истцом в ходе анализа документов были выявлены взаимоотношения между ООО «Промышленные решения». 09 февраля 2016 г. между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен Договор № 1-АГК/2016 подряда на проведение буровзрывных работ (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить буровзрывные работы на участках: Река ФИО4, р. Малая ФИО4. Р. Максимовка, Верхнее ФИО4 в Таймырском Долгано-ненецком муниципальном районе Красноярского края, а заказчик - принять результаты работ и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

Стороны 30.01.2017 г. подписали Дополнительное соглашение о расторжении Договора.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения расчёты по взаимным обязательствам производятся не позднее 30 рабочих дней с даты расторжения Договора.

Анализ документов по Договору показал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний:

- акт выполненных работ за ноябрь 2016 г. № 11-1 от 30.11.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 30.11.2016 г. на сумму 35636344,56 руб.;

- акт выполненных работ за декабрь 2016 г. № 12-1 от 31.12.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.12.2016 г. на сумму30 450 820,4 руб.;

- акт выполненных работ за январь 2017 г. № 1/2017 от 31.01.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2017 г. на сумму20 085 639,04 руб.

По мнению истца, ответчиком не оплачены акт выполненных работ за ноябрь 2016 г. № 11-1 от 30.11.2016 г. частично на сумму 1 863 560,38 руб., акт выполненных работ за декабрь 2016 г. № 12-1 от 31.12.2016 г. на сумму30 450 820,4 руб., акт выполненных работ за январь 2017 г. № 1/2017 от 31.01.2017 г. на сумму 19 585 639,04 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по мнению истца, составляет 51 900 019,82 рублей.

Статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика в соответствии с п. 15.1 Договора была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была получена 17.09.2019 г.

Ответчик в отзыве сослался на то, что истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в адрес третьего лица по указанию истца, акты взаимозачета требований, подписанный в двустороннем порядке акт сверки задолженности. 

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы основного долга, суд пришёл к следующим выводам.

При расчёте размера исковых требований, истцом не учтены подписанные межу сторонами: акт сверки взаимных расчётов за 2016 г. между ООО «Промышленные решения» и ООО «Арктическая горная компания», в соответствии с которым, по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность ответчика составляла 38 183 139, 98 руб.; акт сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2017 г. между ООО «АГК» и ООО «Промышленные решения», в соответствии с которым, на 31.03.2017 г. задолженность ООО «АГК» в пользу ООО «Промышленные решения» составляла 33 298 581,04 руб.; акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 г. - 19.05.2017 г. между ООО «АГК» и ООО «Промышленные решения», в соответствии с которым, на 19.05.2017 г., задолженность ООО «АГК» перед ООО «Промышленные решения» составляла24 198 581, 04 руб.

Также истцом при расчёте размера исковых требований не была учтена стоимость переданного ООО «Промышленные решения» дизельного топлива.

В соответствии с п. 5.7 Договора, заказчик предоставляет подрядчику на возмездной основе Дизельное топливо арктическое стандарта не ниже Евро 4.

Номер товарной накладной

Дата составления

Наименование товара

Кол-во В тоннах

Сумма с учетом НДС

81

31.12.2016

Дизельное топливо ЕВРО класс 4. вид III (ДТ-А-К5)

109,885 т.

5 638 950,00

14

31.01.2017

Дизельное топливо ЕВРО класс 4, вид III (ДТ-А-К5)

41,738 т.

2 160 900, 00

66

30.11.2016

-Дизельное топливо зимнее 3-0,001 минус 35

-Дизельное топливо ЕВРО класс 4, вид III

-Дизельное топливо ЕВРО класс 4, вид III (ДТ-А-К5)

-8,141 т. -12,782 т.

5 942 290, 80

-83,685 т.

Итого:

256, 231 т.

13 742 140,80

Таким образом, в период действия Договора ООО «АГК» передало, а ООО «Промышленные решения» приняло товар - дизельное топливо в общем количестве256, 231 тонн на сумму 13 742 140, 8 рублей. 

Операции по передаче в адрес ООО «Промышленные решения» дизельного топлива, также отражены в актах сверки, подписанных сторонами.

В акте сверки взаимных расчётов за 2016 г. от 31.12.2016 отражено, что ответчиком поставлен товар по товарным накладным № 66 от 30.11.2016 г. на сумму5 942 290 руб. и № 81 от 31.12.2016 г. на сумму 5 638 950 рублей.

В акте сверки за 1 квартал 2017 г. от 31.03.2017 г. отражено, что ответчиком поставлен товар по товарной накладной № 14 от 31.01.2017 г. на сумму 2 160 900 руб.

В акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 г. - 19.05.2017 г., подписанном уполномоченными представителями сторон и заверенном печатью организаций также содержаться аналогичные сведения, подтверждающие поставку истцу товара (дизельное топливо) по товарным накладным № 81,14,66 на общую сумму 13 742 140, 8 рублей. 

Как следует из указанного акта, по строке «Кредит» у истца отражена поставка товара (дизельное топливо) на сумму 13 742 140, 8 руб. Как видно из строки «Сальдо конечное» задолженность ответчика уменьшена на сумму 13 742 140, 8 рублей. Таким образом, истец производил списание суммы задолженности на основании документов о поставке товаров, что соответствует фактическим взаимоотношениям сторон и условиям Договора.

Требования истца является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию ответчика об оплате поставленного дизельного топлива на возмездной основе в соответствии с п.5.7 Договора.

Истец заявил о зачёте в момент подписания акта сверки расчётов, а ответчик принял зачёт, подписав со своей стороны акт по состоянию на 19.05.2017 г. и уменьшив задолженность перед истцом на сумму поставки дизельного топлива по товарным накладным № 81, 14, 66 что соответствует разъяснениям, представленным в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 г.

Истец возразил относительно акта сверки и товарных накладных, представленных ответчиком, ссылаясь на то, что в них не указан номер договора, не подтверждено, что поставка осуществлялась именно в рамках спорного договора. 

Между тем, следует отметить, что в актах выполненных работ стоимость работ указана без учёта стоимости переданного дизельного топлива, полученного подрядчиком (истцом) от ответчика. Истцом также не предоставлены в материалы дела отчеты об израсходовании предоставленного дизельного топлива, а также доказательств возврата дизельного топлива.

Кроме того, проведение буровзрывных работ по Договору фактически невозможно без предоставления подрядчику дизельного топлива в связи с удаленностью места проведения работ и невозможностью получения подрядчиком дизельного топлива от иных поставщиков.

Также истец при расчёте суммы исковых требований не учёл произведённые ООО «АГК» платежи в адрес третьих лиц в счет взаиморасчётов по Договору № 1-АГК/2016 от 09.02.2016 г.

В процессе исполнения Договора в адрес ООО «АГК» от истца неоднократно поступали письма, содержащие указание произвести оплату АО «Р.В.С.» за ООО «Промышленные решения» в счёт взаиморасчётов между ООО «Промышленные решения» и ООО «АГК» по Договору.

Таким образом, в период действия Договора, ООО «АГК» передало, а ООО «Промышленные решения» приняло товар - дизельное топливо в общем количестве256, 231 тонн на сумму 13 742 140, 8 рублей. Операции по передаче в адрес ООО «Промышленные решения» дизельного топлива, также отражены в актах сверки, подписанных сторонами.

№ письма

Дата

Получатель платежа

Сумма

Исх.№ 15

15.03.2017

АО «Работы Взрывные Специальные» ИНН: 

<

***>, КПП: 744501001

5 500 000 руб.

Исх. № 24

22.03.2017

АО «Работы Взрывные Специальные» ИНН: 

<

***>, КПП: 744501001

4 100 000 руб.

Исх. № 30

13.04.2017

АО «Работы Взрывные Специальные» ИНН: 

<

***>, КПП: 744501001

650 000 руб.

Исх. №34

26.04.2017

АО «Работы Взрывные Специальные» ИНН: 

<

***>, КПП: 744501001

3 500 000 руб.

На основании указанных писем, ответчик произвёл оплату в адрес АО «Р.В.С.» денежные средства в размере 13 750 000 рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

№П/П

Дата

Сумма руб.

Назначение платежа

Получатель

3408

11.05.2017

3 500 000

Опл. по пис. №34 от 26.04.17 за ООО «Промышленные решения» в счет взаиморасч. по дог. №1-АГК/2016 от 09.02.16., а БВР, в т.ч. НДС (18%)

АО «Работы

Взрывные

Специальные»

ИНН:

<

***>

3240

11.04.2017

4 100 000

Опл. По пис. №24 от 22.03.17 за ООО «Промышленные решения» в счет взаиморасч. по дог. №1-АГК/2016 от 09.02.16., согл. Дог №1-АГК-ПР-Р.В.С./.2016 от 09.02.16 г., за БВР за Ноябрь 16 г., в т.ч. НДС 625423,73 р.

АО «Работы

Взрывные

Специальные»

ИНН:

<

***>

3256

13.04.2017

650 000

Опл. по пис. №30 от 13.04.17 г. За ООО «Промышленные решения» в счет взаиморасч. по дог. №1-АГК/2016 от 09.02.16 г., за БВР за Ноябрь 16 г., в т.ч. НДС (18%) 99152-54 руб.

АО «Работы

Взрывные

Специальные»

ИНН:

<

***>

3065

15.03.2017

5 500 ООО

Опл. по пис. №15 от 15.03.17 за ООО             «Промышленные решения» в счет взаиморасч. По дог. №1-АГК/2016 от 09.02.16 г Коми. Затр. Согл. П.5.10и 5.11 дог. №1-АГК-ПР-Р.В.С./2016 от 09.02.16 г., в т.ч. НДС 838983.05

АО «Работы

Взрывные

Специальные»

ИНН:

<

***>

Итого:

13 750 000

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу №А40-40383/17-110-399 по иску АО «Р.В.С.» к ООО «Промышленным решениям», в соответствии с которым установлено, что АО «Р.В.С.» при расчёте размера исковых требований к ООО «Промышленные решения» не учло, что истцом при расчете не учтён платеж в размере 5 500 000 руб. по п/п №3065 от 15.03.2017 г.

Судебным актом также установлено, что после подачи искового заявления в суд ООО «АГК» (заказчик по договору) перечислил за ответчика следующие суммы:

- платёжным поручением № 3408 от 11.05.17 г. сумму 3 500 000 руб.;

- платёжным поручением № 3240 от 11.04.17 г. сумму 4 100 000 руб.;

- платёжным поручением № 3256 от 13.04.17 г. сумму 650 000 руб.

На эти доводы истец возражений не имел. Зачет, проведенный сторонами никем не оспаривался.  

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 24.198.581 руб. 04 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в порядке статей 395 ГК РФ рассчитаны проценты.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате работ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 г. по 15.10.2019 г. на сумму, установленную судом. Сумма неустойки составит 5 652 191,85 рублей. В остальной части требования суд отказывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  Расчет произведен по минимальной ставке ЦБ РФ. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

            В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

Взыскать с ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" задолженность в сумме 24.198.581 руб. 04 коп., проценты в сумме 5.652.191 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94.042 руб. 43 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова