Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198256/17-14-1627

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по иску АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» 

о взыскании 4 392 235,60 руб. 

 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.12.2017; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.04.2015; 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МНИИТЭП» о взыскании суммы неустойки в размере 4 392 235,60 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Так, 27.09.2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137345/14-29-1159 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2014).

Расторгнут Договор от 14.09.2012 года № ТР-34/12143, заключенный между Открытым акционерным обществом «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» и Открытым акционерным обществом "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ".

Взыскано с Открытого акционерного общества "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2006 г.) сумма долга в размере 20 848 239, 40 (двадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч двести тридцать девять руб. 40 коп.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 283, 24 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три руб. 24 коп.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 24.08.2014 года по дату фактического возврата денежных средств, начисленных в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, а также сумма госпошлины в размере 129 647,61 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок семь руб. 61 коп.) в пользу Открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2014 г.).

Удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общество "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2006 г.).

Взысканы с Открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2014) сумма неустойки в размере 10 844 252, 16 (десять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят два руб. 16 коп.), сумма расходов на получение технических условий в размере 104 683, 14 (сто четыре тысячи шестьсот восемьдесят три руб. 14 коп.), а также сумма госпошлины в размере 77 744, 68 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре руб. 68 коп.) в пользу Открытого акционерного общество "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2006 г.).

Произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскано с Открытого акционерного общества "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2006 г.) суммы долга в размере 10 380 587, 34 (десять миллионов триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь руб. 34 коп.), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 24.08.2014 года по дату фактического возврата денежных средств, начисленных в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, а также суммы госпошлины в размере 51 902, 93 (пятьдесят одна тысяча девятьсот два руб. 93 коп.) в пользу Открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 07.05.2014).

Взыскана с Открытого акционерного общества "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2006 г.) сумму расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч руб.) в пользу Открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2014 г.).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 такие обстоятельства имеют преюдициальное значение лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судом в отношении одних и тех же лиц. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 10 844 252,16 руб., рассчитанная по дату, указанную в Уведомлении истца об отказе от исполнения договора от 28.08.2014 г.

В соответствии с п.п. «а» п. 8.5 договора, за просрочку сдачи этапа работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на 20 января 2017 г. согласно Календарному плату работ, из Приложения № 3, изложенного сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 23 декабря 2013 г. к договору, согласно которому, по этапу № 5 срок окончания работ 17 апреля 2014 г., размер неустойки составляет 4 392 235,60 руб. за период с 29 августа 2014 г. по 20 января 2017 г.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-137345/14-29-1159 было подтверждено в судебных актах факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапу № 5, что и послужило основанием для начисления неустойки.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» в пользу АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ОГРН 

<

***>) 4 392 235,60руб. – неустойки и 44 961,18 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева