ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-11970/2017

город Воронеж

23» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности №141/1/7/4031-исх от 02.10.2018 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности №207/5Д/50 от 06.12.2018 (до перерыва);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 по делу № А35-11970/2017 (судья Васильев П.П.), по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463228800305, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, обязании возвратить предмет аренды, взыскании задолженности в сумме 2 819 813 руб. 31 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора аренды № 66ф от 25.03.2008, обязании возвратить предмет аренды, взыскании задолженности по договору аренды № 66ф от 25.03.2008 за период с 01.01.2012 по 04.09.2017 в размере 2 189 218 руб. 20 коп., пени за период с 01.01.2012 по 04.09.2017 в размере 630 595 руб. 11 коп., а всего 2 819 813 руб. 31 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 по делу      № А35-11970/2017 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора № 66ф от 25.03.2008, обязания ИП ФИО3 освободить и передать ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России объекты недвижимого имущества, взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности в сумме 1 110 473 руб. 00 коп., пени в сумме 171 569 руб. 62 коп., а всего 1 282 042 руб. 62 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 по делу № А35-11970/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

04.04.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его явки в судебное заседание в связи с вызовом в качестве свидетеля по уголовному делу. 

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено с учетом занятости ответчика только 09.04.2019. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.04.2019 с целью предоставления ответчику возможности участия в судебном заседании.

12.04.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его явки в судебное заседание по причине болезни.

Принимая во внимание, что ответчиком не указано на необходимость представления им дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, его личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 № 7238-р за Курской квартирно-эксплутационной частью Минобороны России на праве оперативного управления закреплено находящееся у нее на учете имущество согласно приложению, в том числе здание магазина, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, п. Маршала Жукова, ж/г 75, инв. № по генплану – 119.

25.03.2008 между Федеральным государственным учреждением Курская Квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного округа (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды № 66ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за Курской КЭЧ МВО на праве оперативного управления, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, п. им. М. Жукова, здание магазина «Продтовары» литер А, ИНОН 04600515000608, по техническому паспорту комнаты № 10 (часть) - 2,1 кв.м, № 11 - 4,2 кв.м, № 18 - 11,9 кв.м, № 20 (часть) – 30 кв.м, № 22 - 33,4 кв.м, № 25 - 3,5 кв.м,      № 26 - 6,8 кв.м, № 27 - 16,7 кв.м, № 28 - 3,9 кв.м, № 29 - 11,4 кв.м, № 30 (часть) - 2,1 кв.м, итого для использования под бар - 126 кв.м; № 5 - 28,1 кв.м, № 6 - 131,5 кв.м, № 12 - 8,5 кв.м, № 23 - 7,4 кв.м, № 24 - 4,6 кв.м, № 20 (часть – 10 кв.м), итого для использования под торговлю продуктами питания –    190,1 кв.м; итого площадь, занимаемая по магазину «Продтовары» - 316,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор действует с 25.03.2008 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2008 изменен предмет аренды, цена договора, срок дополнительного соглашения установлен с 01.04.2008 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 10.08.2008 пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, п. им. М. Жукова, здание магазина «Продтовары» литер А, ИНОН 04600515000608, по техническому паспорту комнаты № 11 - 4,2 кв.м, № 22 - 33,4 кв.м, № 25 - 3,5 кв.м, № 26 - 6,8 кв.м, № 27 - 16,7 кв.м, итого для использования под бар – 64,6 кв.м; № 5 - 28,1 кв.м, № 6 - 131,5 кв.м, № 12 - 8,5 кв.м, № 23 - 7,4 кв.м, № 24 - 4,6 кв.м, итого для использования под торговлю продуктами питания – 180,1 кв.м. Итого площадь, занимаемая по магазину «Продтовары» - 244,7 кв.м».

Пункт 1.2 договора аренды согласно дополнительному соглашению от 10.08.2008 изложен в следующей редакции: «настоящий договор действует с 25.03.2008 по 01.08.2015».

Сумма ежемесячной арендной платы, без учёта НДС, составляет 31 727 руб. 80 коп., годовая арендная плата, без учёта НДС составляет 380 733 руб. 60 коп. (пункт 3.1. договора аренды).

Дополнительное соглашение от 10.08.2008 вступает в силу с 10.08.2008 и действует по 01.08.2015.

Согласно акту приема-передачи от 10.08.2008 арендатор возвратил, а арендодатель принял в исправном состоянии арендуемые по договору аренды № 66ф  от 25.03.2008 нежилые помещения – комнаты № 18  – 11,9 кв.м, № 29 – 11,4 кв.м, № 28 – 3,9 кв.м.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что внесение арендной платы по договору производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 4.2.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 3.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки, от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон и Территориального управления в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя или Территориального управления также при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12 (пункты 5.2, 5.3 договора).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что реорганизация арендодателя, а также смена собственника арендуемых помещений не являются основанием для изменения условий настоящего договора.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 20.12.2010 федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации (пункт 4 приказа, приложение № 2 к приказу).

По передаточному акту, утвержденному 29.08.2011 Министром обороны, согласованному с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное квартирно-эксплуатационного учреждение «Курская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации передало, а федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, документацию, а также права и обязанности федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, недвижимое имущество – нежилое помещение - магазин продтоваров, литер А, площадью 501,5 кв.м (пункт 1109 приложения № 1 к акту).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012  № 422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений» было создано федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, сохранив его основные цели деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 01.09.2011 внесена запись о том, что федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Курская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации является правопредшественником федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды № 66ф от 25.03.2008 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2015                     об уплате задолженности по состоянию на 01.09.2015 в размере 1 300 000 руб. в срок до 18.09.2015. В случае отсутствия оплаты истец просил считать данное письмо уведомлением о расторжении договора и потребовал освободить арендуемое имущество в срок до 30.09.2015.

В направленной в адрес ответчика претензии от 07.09.2017                       № 141/1/5/3823исх истец потребовал уплаты задолженности за период с 01.08.2014 по 04.09.2017 в размере 1 405 765 руб. 97 коп., в том числе пени в размере 200 109 руб. 57 коп. в срок до 25.09.2017.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды № 66ф  от 25.03.2008, истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды, обязании ответчика возвратить предмет аренды и взыскании задолженности по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды от 22.03.2008 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2008 и 10.08.2008.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на представление истцом недопустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора аренды, отрицал факт заключения договора аренды.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, посредством сервиса подачи документов в электронном виде представлены договор аренды № 66ф  от 23.05.2008, акт приема-передачи к нему, а также выкопировки из технического плана помещений, скрепленные подписями и печатями арендодателя – ФГУ Курская КЭЧ МВО и арендатора – ИП ФИО3 Оснований сомневаться в достоверности представленных документов судом области не установлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в суде области  пояснил, что подлинники указанных документов в ходе реорганизации ФГУ Курская КЭЧ МВО в форме его присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России истцу переданы не были.

Вместе с тем копий договора аренды, дополнительных соглашений к нему, а также акта приема-передачи, которые были бы не тождественны копиям, представленным истцом, в материалы дела ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно оценил представленные истцом доказательства как относимые и допустимые.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае договор аренды         № 66ф от 25.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2008 был заключен сторонами на срок до 01.08.2015. 

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от исполнения его условий, в том числе в отношении уплаты арендной платы и неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал на неправомерность вывода суда области о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку это нарушает положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что спорный договор аренды подписан сторонами 25.03.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ, дополнившего Закон о защите конкуренции статьей 17.1.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца задолженность по уплате арендной платежей по договору за период с января 2012 года по сентябрь 2017 года составляет 2 189 218 руб. 20 коп.

Ответчиком в суд области доказательства, опровергающие наличие задолженности, а также подтверждающие ее оплату, не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 07.12.2014.

Руководствуясь статьями 196, 199, 202 ГК РФ, а также разъяснениями  пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 07.09.2017 № 141/1/5/3823исх., суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности применительно к взысканию задолженности за период январь-октябрь 2014 года на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (01.12.2017) истек. 

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 66ф от 25.03.2008 за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года в сумме 1 110 473 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с январь 2012 года по август 2017 года составила 630 595 руб. 11 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, что соответствует условиям договора.

С учетом применения судом области срока исковой давности (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) в отношении заявленной истцом неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с января 2012 года по октябрь 2014 года, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 171 569 руб. 62 коп., начисленной за просрочку уплаты арендной платы за период с ноября 2014 года по август 2017 года, по состоянию на 04.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2019 представитель истца пояснил, что письмо № 141/1/5/2903исх от 02.09.2015 является именно предложением о расторжении договора аренды, а не отказом от него.

Учитывая наличие достаточных доказательства невнесения ответчиком арендных платежей по договору более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд области счел требование истца о расторжении договора аренды правомерными подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

На момент вынесения настоящего решения ответчиком не представлены доказательства возвращения арендуемого имущества по акту приема-передачи.

Факт пользования имуществом, являющимся предметом договора аренды, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут. В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2018, представитель ответчика пояснил, что спорным имуществом – зданием магазина, ответчик пользуется по настоящее время. 

Каких-либо документов, подтверждающих принятие ответчиком мер по возврату арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ИП ФИО3 освободить и передать истцу арендованное помещение удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Оценив доводы ответчика о недействительности (ничтожности) заключенного договора аренды № 66ф от 25.03.2008 в связи с тем, что право оперативного управления за арендодателем не зарегистрировано, суд области пришел к выводу о необоснованности данного довода. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано на необходимость учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по названному основанию.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 № 7238-р здание магазина, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, п. Маршала Жукова, ж/г 75, в котором находятся спорные нежилые помещения, и находящееся на учете у Курской квартирно-эксплутационной части Минобороны России, было закреплено за данным учреждением на праве оперативного управления и согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2010 №1871 передано правопреемнику- ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

При этом ссылка ответчика на тот факт, что он не был извещен о состоявшемся правопреемстве арендодателя, не освобождают ответчика от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора по указанным в нем реквизитам.

Довод жалобы относительно передачи части спорных помещений (№25 и №26) в аренду ИП ФИО4, требования к которой о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и обязании освободить помещения рассматриваются в деле №А35-8407/2018, несостоятелен, поскольку в данном деле доказан факт передачи указанных помещений и пользования ими ответчиком. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по квитанции от 04.02.2019 относится на ИП ФИО3 Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.12.2018 (операция 53) не в установленном законом порядке, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 по делу       № А35-11970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463228800305, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2018 (операция 53).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова