Арбитражный суд Республики Крым 

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13853/2018

12 декабря 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов»

о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца- ФИО2, представитель, доверенность от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 41 от 07.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» о взыскании пени в размере 3 426 120,00 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 01.10.2018.

В материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного судебного заседания.

18.10.2018 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» поступил письменный отзыв, согласно которого последний просит суд уменьшить размер неустойки до 1 110 073,24 руб.

В судебном заседании 18.10.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 26.11.2018, представителем ООО «Стронг Юнион» представлено суду заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 3 405 116,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание, которое состоялось 01.10.2018, явились стороны по делу.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика настаивал на снижении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании 06.12.2018 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

между Обществом с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» (далее – Продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара № 01/02-01 от 01.02.2017, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателю определенный товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно осуществить его оплату на условиях настоящего договора (далее – Договор).

Расчет за каждую поставленную партию товара осуществляется в безналичном порядке в рублях путем выплаты суммы, указанной в спецификации, счете и подтвержденной в накладной на поставку товара, на счет Продавца (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 5.2. Покупатель производит оплату партии Товара в течение 15-и (пятнадцати) банковских дней с даты поставки Товара на основании счета, выставленного Продавцом на покупателя.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя, так, за нарушение срока расчетов за полученный Товар Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день задержки от суммы задолженности.

Истец во исполнение условий настоящего Договора поставил ответчику Товар на общую сумму 10 229 970,00 рублей, однако ответчик обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем 25.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» о взыскании 10 229 970,00 рублей задолженности за поставленный товар (Дело №А83-22438/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А83-22438/2017, исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» о взыскании 10 229 970,00 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 вступило в законную силу 16.05.2018.

22.05.2018 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу №А83-22438/2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

19.07.2018 ООО «Дружба народов» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 погасило задолженность перед ООО «Стронг Юнион» в размере 10 229 970,00 руб.

Однако поскольку ответчиком задолженность в размере 10 229 970,00 руб. оплачена была несвоевременно, истец в соответствии с пунктом 8.2 Договора начислил пеню в размере 0,1 % за каждый день задержки от суммы несвоевременной оплаченной задолженности. 

Суд отмечает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 8.2 Договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков расчетов за полученный Товар покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день задержки от суммы задолженности.

Как усматривается из произведенного истцом расчета, пеня начислена по условиям пункта 8.2 Договора на сумму основной задолженности в размере (с учетом уточнения) 3 405 116,00 руб., которая не оплачена ответчиком, доказательств оплаты суду не представлено.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом,  приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления. При этом ответчик соглашается с расчетом такой пени на сумму 3 405 116,00 руб. с математической точки зрения.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени в соответствии с условиями Договора на сумму 3 405 116,00 руб.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении размера неустойки до 1 110 073,24 руб., суд отмечает следующее:

статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По мнению Конституционного Суда РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. 

Подписав договор поставки от 01.02.2017 №01/02-01, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.

Так, согласно пункту 8.2 договора за нарушение срока расчетов за полученный Товар Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день задержек от суммы задолженности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

При этом суд отмечает, что ответчик своими действиями способствовал увеличению срока начисления пени, что, в свою очередь, влечет увеличение размера суммы пени: так, решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-22438/2017 вступило в законную силу 16.05.2018, в то время как сумма долга была взыскана в принудительном порядке с ООО «Дружба народов» через службу судебных приставов–исполнителей только лишь 19.07.2018.

Относительно устных доводов ответчика о имевших место форс-мажорных обстоятельствах, суд отмечает, что данные обстоятельства были предметом исследования судом по делу №А83-22438/2017 и изложены в определении от 06.08.2018 (л.д. 88-95). Суд указал, что довод должника о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно стихийного бедствия (почвенной засухи) в Красногвардейском районе Республики Крым в апреле – мае 2018 года, причинившего расположенным там посевам ООО «Дружба народов» ущерб, отклонен ввиду следующего:

 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основным видом деятельности предприятия должника является смешанное сельское хозяйство.

Выращивание различных сельскохозяйственных культур является не единственным источником дохода ООО «Дружба народов». Так предприятие занимается разведением животных, предоставляет услуги в области животноводства, производит мясо в различном виде, пищевые и непищевые субпродукты, животные жиры, колбасные изделия, консервы, мясные полуфабрикаты и прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых продуктов, занимается розничной торговлей вышеуказанной продукции. Также обществом предоставляются услуги по перевозке грузов спецавтотранспортными средствами, по аренде и управлению собственным или арендованным имуществом, по аренде и лизингу сельскохозяйственным машин и оборудования, сухопутного транспорта, подъёмно – транспортного оборудования.        

Однако, какого – либо документального подтверждения отсутствия дохода по указанным направлениям деятельности предприятия, должником в материалы дела не представлено. 

Также судом принято во внимание то, что наступление обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодно-климатических условий, повлекших гибель озимых сельскохозяйственных культур, не означает отсутствие у должника иных источников доходов. Из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что должником приняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать и взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку по оплате поставленной продукции в сумме 3 405 116,00 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в случае, если иск удовлетворен полностью относятся на ответчика.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований, суд считает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета 105,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (40131,00 руб. – 40026,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» пеню в размере 3 405 116,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 026,00 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» из федерального бюджета излишне уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением №17 от 28.08.2018 госпошлину в сумме 105,00 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     И. К. Осоченко