АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-963/2021

10 декабря 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» ул. Кирова, д. 39, пом. 91, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ ИнжСтрой» ул. Пухова, д. 23А, пом. 298, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

о взыскании неустойки за допущенные нарушения по исполнению муниципального контракта № 0137200001219006685_310945 от 24.12.2019 в размере 280 323 руб. 45 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги; ГП "Калугаоблводоканал",

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 года, паспорт, диплом;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2021 года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ ИнжСтрой» о взыскании неустойки за допущенные нарушения по исполнению муниципального контракта № 0137200001219006685_310945 от 24.12.2019 в размере 280 323 руб. 45 коп.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Калугатеплосеть" г.Калуги, ГП "Калугаоблводоканал".

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2021 объявлен перерыв до 03.12.2021 года.

После возобновления судебного разбирательства в судебное заседание явились представители истца и ответчика, судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

24.12.2019 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее по тексту также - МКУ «СЕЗГХ», Истец, Заказчик) и ООО «ДСУ ИНЖСТРОЙ» (далее по тексту также — Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137200001219006685_310945 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Луначарского (исключая участок от ул. Кутузова до ул. Знаменская) с тротуарами в г Калуга (далее по тексту также — Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Луначарского (исключая участок от ул. Кутузова до ул. Знаменская) с тротуарами в г. Калуга в соответствии с условиями настоящего Контракта, локальным ресурсным сметным  расчетом (Приложение 1 к настоящему Контракту), техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Контракту), с требованиями к техническим характеристикам строительных материалов (Приложение 3 к настоящему Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение 9 к настоящему Контракту), графиком производства работ (приложение №10 к настоящему контракту) в сроки установленные контрактом, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.  

В п. 1.2. Контракта Стороны определили срок выполнения работ, указанных в п.1.1. настоящего Контракта, а именно, что работы будут выполняться непрерывно с момента выдачи заявки до 15.09.2020 г. Заявка выдается представителю подрядчика, уполномоченному на ее получение в установленном законом порядке. Заявка будет выдана не позднее 01.04.2020 года. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Окончание выполнения работ определяется датой подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (Приложение 6 к Муниципальному Контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение 7 к Муниципальному Контракту), а также акта подписанного приемочной комиссией. 

Из пункта 2.1. Контракта следует, что цена Контракта составляет 56 066 552,37 рублей, в том числе НДС 20 %.  Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. 

В связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта в его адрес Истцом направлялись требования об уплате штрафных санкций.

Так, 29.06.2020 посредством отправки Почтой России в адрес Ответчика была направлена претензия №01-10/1173 от 26.06.2020 (получена Ответчиком, согласно данным сайта Почта России 03.07.2020) с требованием оплатить штраф на сумму 500 000,00 руб. за неисполнение условий контракта, выразившемся нарушении 2-х позиций календарного графика выполнения работ, утвержденного сторонами и являющимся обязательным для выполнения со стороны Ответчика, а также нарушения срока выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси после проведения работ по фрезерованию (предусмотренного п.4.1.39 Контракт), нарушения технологии выполнения работ.

Так 27.05.2020 посредством отправки Почтой России в адрес Ответчика была направлена претензия №01-10/838 от 25.05.2020 (получена Ответчиком, согласно данным сайта Почта России 16.06.2020) с требованием оплатить штраф на сумму 10 000 руб. за неисполнение условий контракта, выразившемся в отсутствии предупреждающих знаков и технических средств.

Кроме того, 26.06.2020 посредством отправки Почтой России в адрес Ответчика была направлена претензия №01-10/1120 от 22.06.2020 (получена Ответчиком, согласно данным сайта Почта России 03.07.2020) с требованием оплатить штраф на сумму 10 000 руб. за неисполнение условий контракта, выразившемся в выполнении работ в месте нахождения коммуникаций в отсутствие согласования эксплуатационной организации (в результате действия Ответчика были повреждены сети водоснабжения).

Также 29.06.2020 посредством отправки Почтой России в адрес Ответчика была направлена претензия №01-10/1172 от 26.06.2020 (получена Ответчиком, согласно данным сайта Почта России 03.07.2020) с требованием оплатить штраф на сумму 30 000 руб. за неисполнение условий контракта, выразившемся нарушении 2-х позиций календарного графика выполнения работ, утвержденного сторонами и являющимся обязательным для выполнения со стороны Ответчика, а также нарушения срока выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси после проведения работ по фрезерованию (предусмотренного п.4.1.39 Контракт) 

Помимо этого 20.07.2020 посредством отправки Почтой России в адрес Ответчика была направлена претензия №01-10/1145 от 17.07.2020 (получена Ответчиком, согласно данным сайта Почта России 07.08.2020) с требованием оплатить штраф на сумму 30 000 руб. за неисполнение условий контракта, выразившемся в отсутствии предупреждающих знаков и технических средств, захламлении близлежащей территории, выполнение работ с нарушением согласованной схемы организации дорожного движения. Ответчик частично уплатил штраф по данному требованию, перечислив истцу платежным поручением № 2219 от 20.11.2020 денежные средства в размере 20 000 руб.

Кроме того, в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой исполнения обязательств Истцом был произведен расчет пеней за указанное нарушение и 16.12.2020 посредством отправки Почтой России в адрес Ответчика было направлено Требование по оплате пени №01-10/3267 от 15.12.2020 (получена Ответчиком, согласно данным сайта Почта России 21.12.2020) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом на сумму 220 323,45 руб.

Поскольку указанные претензии и требования на сумму  280 323 руб. 45 коп. оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в дело отзыве на исковое заявление указал, что штраф за проведение работ по перегрузке асфальтобетонной смеси с нарушением согласованной схемы организации дорожного движения на этом участке начислен неправомерно, поскольку в соответствии с согласованными с УГХ г. Калуги схемами организации дорожного движения при производстве дорожных работ по адресу; 

<

...> ответчику предоставлялась возможность перекрывать полностью следующие участки по ул. Луначарского: с 15.07.2020 по 17.07.2020 г. - участок от ул. Дзержинского до ул. Тульской; с 16.07.2020 по 18.07.2020 г. - участок от ул. Тульской до пер. Старичкова; с 17.07.2020 по 19.07.2020 г. - участок от пер. Старичкова до пер. Воскресенской. Данные схемы были проверены нач. ЦОДД МКУ «СЕЗГХ» ФИО4, следовательно, утверждение о том, что в адрес МКУ «СЕЗГХ» информация об изменениях в схемы ОДД не предоставлялась, не соответствует действительности. Также ответчик указывает, что не согласен с размером требования об оплате неустойки № 01-10/3267 от 15.12.2020г. Считает, что расчет должен производиться исходя из даты составления КС – 3, в связи с чем сумма неустойки по расчету ответчика составляет 147 647 руб. 69 коп. По доводам, изложенным в претензии с исходящим номером 01-10/1172 от 26.06.2020 года, об оплате штрафа в размере 30 000 руб. ответчик указал, что не мог выполнять работы ввиду действий третьих лиц, которые судом привлечены к участию в настоящем деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение обязательств помимо самого Контракта предусмотрена законом, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту – Правила).

Так, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. 

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ). 

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правил определения размера неустойки следует, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

В разделе 8 Контракта сторонами определена ответственность за ненадлежащее исполнение условий Контракта:

В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 8.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 8.4. Контракта Стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Размер такого штрафа определяется в соответствии с пунктом 8.6. Контракта за каждый факт  неисполнения  или  ненадлежащего   исполнения  Подрядчиком   обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7, 8.8, 8.9, 8.10):

в) 560 665, 52 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа устанавливается в виде суммы и составляет 560 665, 52 рублей.

Из пп. в пункта 8.8. Контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде суммы и составляет 10 000 руб.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 8.2., 8.3., 8.4., 8.6 и 8.8. Контракта следует, что ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств отдельно установлена пунктом 8.3. Контракта в виде пени, а пунктом 8.8 предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, относительно сроков его исполнения, подтверждено материалами дела, Ответчиком не оспорено.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (участка) по ул. Луначарского (исключая участок от ул. Кутузова до ул. Знаменская) с тротуарами в г. Калуга подписан сторонами 30.10.2020.

С учетом подтверждения факта нарушения срока производства работ по Контракту, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 220 323 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о наличии препятствий в исполнении работ в установленный договором срок несостоятельны. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, соответствующих уведомлений, которые бы направлялись в адрес истца и свидетельствовали бы о приостановлении производства работ, в дело не представил.

В представленных истцом общем журнале производства работ и журнале укладки асфальтобетонной смеси отсутствуют сведения о приостановлении работ ответчиком, при этом данные о допущенных последним нарушениях в указанных журналах зафиксированы в соответствующем разделе. 

Представленная ответчиком переписка, свидетельствующая о невозможности выполнения работ ввиду препятствий со стороны третьих лиц, выполняющих иные работы, не принимается во внимание. ГП «Калуга теплосеть» и ГП «Калугаоблводоканал» не являются сторонами контракта, какие-либо обязательственные отношения с ответчиком у них отсутствуют

Подрядчик, как участник закупки и профессиональный участник рынка строительных работ в указанной сфере, заключив договор на предложенных условиях, приступив к его исполнению и, впоследствии, самостоятельно определив промежуточные сроки выполнения работ, осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и с наступлением неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения им договора.

В части взыскания с Ответчика штрафов, начисленных соответствующими претензиями суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Так, претензией от 25.05.2020 № 01-10/838 истец начислил ответчику штраф в размере 10 000 руб., поскольку 24.05.2020 бы выявлен факт производства работ в отсутствие предупреждающих знаков. Данный факт также подтверждается актом проверки правил производства дорожных работ и исполнения контракта от 24.05.2020, который ответчиком не оспорен.

Претензией от 22.06.2020 № 01-10/1120 истец указал, что письмом от 15.06.2020 № 3379-20 Государственное предприятие Калужской области «КАЛУГАОБЛВОДОКАНЛЛ» уведомило МКУ «СЕЗГХ» о том, что 04.06.2020 г. в ходе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, в рамках реализации национально проекта безопасные и качественные автомобильные дороги 2020 г., был поврежден новый водопроводный узел на магистральной водопроводной сети по адресу: ул. Луначарского в районе дома № 57. По состоянию на 10.06.2020 г. меры по устранению аварийной ситуации Подрядчиком предприняты не были. Также, на указанном аварийном участке, вследствие повреждения, в водопроводном колодце имеет место вытекание воды, что способствует размытию и просадки грунта.

Согласно п. 4.1.24. Контракта для выполнения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций, привлекать эксплуатационную организацию либо с согласия эксплуатационной организации и под ее надзором осуществлять эти работы

В соответствии с п. 4.1.25. Контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение сохранности находящихся в зоне производства работ коммуникаций. В случае нарушения во время проведения работ сетей электроснабжения, связи, отопления, охраны, водопровода,канализации, восстановить их за свой счет. Поврежденное во время проведения работ имущество и оборудование Заказчика восстанавливается силами и за счет средств Подрядчика.

Пунктом 4.1.26. Контракта предусмотрено, что Подрядчик возмещает ущерб заинтересованным организациям, в том числе плату за природоохранные и экологические мероприятия.

Факт повреждения указанного люка и размытия грунта подтверждается актом проверки правил производства дорожных работ и исполнения контракта от 10.06.2020, который ответчиком не оспорен.

Кроме того, исходя из претензии от 26.06.2020 № 01-10/1172 следует, что 25.06.2020 при осуществлении контроля за ходом и качеством выполнения работ по Контракту со стороны Истца было установлено, что со стороны Ответчика происходит нарушение календарного графика, а именно: работы по разборке бортового камня (срок выполнения согласно графику 06.04.2020-30.05.2020) не окончены; работы по установке бортового камня (срок выполнения работ согласно графику 10.04.2020-02.06.2020) не окончены; Укладка асфальтобетонной смеси производится с нарушением п.4.1.39 Контракта, то есть в срок превышающий 10 суток после проведения работ по фрезерованию.

Так, из п.4.1.3. Контракта следует, что Ответчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ (Приложение 10 к Контракту).

Утвержденный график производства работ становится обязательным для исполнения Подрядчиком (п. 4.1.5. Контракта).

В соответствии с п. 4.1.12. Контракта Ответчик обязан выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные в Контракте и Приложениях к нему. Привлечь к работам по выполнению настоящего Контракта все необходимые производственные, технические и трудовые ресурсы.

Из пункта 4.1.39. Контракта следует, что укладка асфальтобетонной смеси должна быть произведена не позднее 10 (десяти) суток после проведения работ по фрезерованию. Отфрезерованные участки до момента укладки выравнивающего слоя должны обеспечивать беспрепятственное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов. Глубина отфрезерованного участка автомобильной дороги должна соответствовать показателям локального ресурсного сметного расчета, обеспечивать возможность для участников дорожного движения перемещаться без ограничений, а также иметь плавный переход к автомобильным дорогам, примыкающим к ремонтируемой проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются записями, внесенными в общий журнал производства работ, а также в журнал укладки асфальтобетонной смеси, Ответчиком указанные нарушения не опровергнуты, доказательства, подтверждающие выполнение работ в срок не представлены. Данный факт также подтверждается актом проверки правил производства дорожных работ и исполнения контракта от 25.06.2020, который ответчиком не оспорен.

Штраф, начисленный истцом в претензии от 17.07.2020 № 01-10/1445 за нарушение согласованной схемы организации дорожного движения (в остальной части штраф ответчиком оплачен) суд считает также обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1.8 Контракта Ответчик обязан до начала производства работ согласовать с Управлением городского хозяйства города Калуги схему организации дорожного движения на месте производства работ по объекту. В ходе исполнения обязательств по контракту обеспечить установку всех технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой в соответствии с существующими нормативными документами. В случае внесения изменений в схемы ОДД при производстве ремонта работ не менее чем за 5 дней известить об этом Заказчика с предоставлением Заказчику копии исправленной схемы.

Согласно пункту 4.1.14. Контракта при выполнении работ подрядной организации требуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06;ОЗ-85 (с Изменением N 1), с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиями правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 152, Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, технический регламент таможенного союза TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, а также иными нормативными актами, указанными в техническом задании.

Из пункта 4.1.27. Контракта следует, что подрядчик обязан во время проведения работ по Контракту выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности, охране окружающей среды. Строго соблюдать правила безопасности движения на участке дороги.

17.07.2020 при осуществлении контроля за ходом и качеством выполнения работ по Контракту со стороны ответственного специалиста Истца было установлено, что работы по перегрузке асфальтобетонной смеси выполняются с расположением техники по всей ширине дороги, что противоречит согласованной схеме организации дорожного движения на этом участке. В адрес Истца информация о внесения изменений в схемы ОДД при производстве ремонта не предоставлена. Данные обстоятельства изложены в представленном истцом акте проверки правил производства дорожных работ и исполнения контракта от 17.07.2020, полученным со стороны Ответчика.

Вместе с тем, работы по перегрузке асфальтобетонной смеси с расположением техники по всей ширине дороги производились на участке дороги от пер. Старичкова до ул. Кутузова в районе дома 57 по ул. Луначарского, при этом схема ОДД на указанном участке дороги в месте проведения работ по перегрузке асфальтобетонной смеси именно 17.07.2020 г. в суд не представлена, в связи с чем доводы Ответчика документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Истца о взыскании с Ответчика штрафов в общем размере 60 000 руб.

Доводы Ответчика относительно того, что при определении размера неустойки, за нарушение сроков выполнения работ должны учитываться именно даты составления актов, а не даты фактической приемки выполненных работ, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 5.12 Контракта исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ является именно дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1.2 Контракта срок выполнения работ, указанных в п.1.1. Контракта: непрерывно с момента выдачи заявки до 15.09.2020, при этом окончание выполнения работ определяется датой подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта подписанного приемочной комиссией.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения и применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что требования Истца удовлетворены полностью с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 606 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ ИнжСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту № 0137200001219006685_310945 от 24.12.2019 в размере 280 323 руб. 45 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 606 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                        В.А. Устинов