﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59692/2020

Дело № А72-2512/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Дадашевой Н.Н., доверенность от 06.06.2019,

ответчика – Лютикова А.А., доверенность от 26.07.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СВ-КЛИМАТ» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А72-2512/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-КЛИМАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-климат» (далее – ООО «СВ-климат», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (далее – ООО «Проектинжинирингстрой Восток», ответчик) о взыскании 2 520 151 руб. долга, 28 951 руб. 73 коп. пени, 60 402 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019 принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 28 951 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 402 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектинжинирингстрой Восток» в пользу ООО «СВ-климат» взыскано 620 096, 96 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ-КЛИМАТ» (Арендодатель) и ООО «ПроектИнжииирингСтрой Восток» (Арендатор) заключен договор аренды техники с оператором № 132 от 01.10.2018, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификации, со специалистом по управлению техники (далее оператор) (п.1.1).

Спецификации оформляются на каждую единицу техники и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.2. договора срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники в течение обычного дня не может составлять меньше 8 часов. Стоимость одного часа аренды техники определяется Спецификацией.

В соответствии со спецификацией №1 к договору аренды №132 от 01.10.2018 в аренду передан экскаватор гусеничный Дусан DX 255, арендная плата установлена как стоимость выкопки котлована, погрузки, перемещения и утилизации грунта 149 руб. мЗ с ГСМ.

В соответствии со спецификацией №2 в аренду передан фронтальный погрузчик JCB 1.3 мЗ. Стоимость аренды 1680 руб/час с ГСМ.

В соответствии со спецификацией №3 в аренду передан бульдозер ЧТЗ 170 со стоимостью аренды 1650 руб/час с ГСМ.

Согласно п. 2.5. договора простой арендованной машины оплачивается Арендатором в размере 8 часов работы за каждый календарный день простоя, за исключением случаев, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.6. договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Акт об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги.

В случае не подписания Арендатором Акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

По окончании срока аренды техники Арендатор обязуется подписать Акт об оказанных услугах и Акт сверки взаимных расчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки техники, в случае не подписания Акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме (п. 2.9 договора).

Как следует из материалов дела и искового заявления, истцом ответчику по результатам аренды техники письмом с исх. № 14/02 от 14.02.2019 направлены универсальные передаточные документы (УПД) № 143 от 20.12.2018 на сумму 3 456 340 руб. 00 коп. и № 2 от 06.02.2019 на сумму 1 112 050 руб. 00 коп., всего на общую сумму 4 568 390 руб., которые были получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка ответчика.

Истцом в исковом заявлении указано, что по состоянию на 06.02.2019 Арендатор перечислил авансовые платежи в размере 2 006 268,04 руб.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по Договору №132 аренды техники с оператором составляет 2 520 151 руб.

Письмом от 21.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатит образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Предусмотренные спецификацией бульдозер, погрузчик и экскаватор не являются транспортными средствами, поэтому не могут служить объектом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заключенный сторонами договор содержит элементы, как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон по поводу платы за использование техники касаются как количества часов работы техники, так и применяемых ставок, разногласия имеются по всем единицам техники, указанной в спецификациях к договору, так и по количеству часов работы и стоимости использования автомобилей КАМАЗ, не указанных в договоре, но фактически работавших на объекте ответчика.

Каждой из сторон в материалы дела предоставлялись расчеты количества часов работы техники на объекте и стоимости арендной платы.

При расчете стоимости аренды бульдозера ЧТЗ 170 судами правомерно принято количество часов работы из расчета истца (т. 2 л.д. 97), так как расчет часов составлен в соответствии с условиями договора, в частности п. 1.2. договора, согласно которому срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники в течение обычного дня не может составлять меньше 8 часов. Также учитывается условие п. 2.4. и 2.5. договора, согласно которым при использовании техники сверх количества часов работы оплаченных и указанных в Спецификации, Арендатор не освобождается от обязанности оплачивать фактически отработанные часы. Простой арендованной машины оплачивается Арендатором в размере 8 часов работы за каждый календарный день простоя.

Фактическое число часов работы в смену и приведение их к условиям договора производится истцом на основании путевых листов и Ежедневного отчета по работе механизмов на объекте «Строительство межмуниципального отдела РОВД в г. Сенгилей», составленного ответчиком (т. 2 л.д. 69 – 77).

Сведения, указанные в путевых листах, приняты судами, так как путевые листы подписаны представителями ответчика. Ответчик не согласен со сведениями указанными в путевых листах, так как считает, что у подписавших их сотрудников ответчика отсутствовали соответствующие полномочия.

Рассмотрев указанные возражения, судебные инстанции правомерно из отклонили, поскольку в нарушение п. 3.3.9. Договора доказательств доведения ответчиком до истца информации об ответственных лицах на объекте ответчиком не представлено.

При этом лица, подписывавшие путевые листы, являются сотрудниками ответчика.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая условие п. 3.3.9 договора и нахождение на строительном объекте сотрудников ответчика, фиксирующих число часов работы в путевых листах, заверение путевых листов оттисками штампа ответчика, суды и обоснованно пришли к выводу, что полномочия указанных представителей следовали из обстановки совершения соответствующих действий.

Расчет, представленный ответчиком, обоснованно не принят судами, поскольку он не основан на вышеприведенных условиях договора (п. 1.2 и 2.5.). В части довода ответчика об отсутствии фиксирования времени простоя в путевых листах суд первой инстанции верно отметил, что дни, в которых техника не работала, относятся к периоду ее нахождения на объекте заказчика (ответчика), следовательно, неиспользование техники обусловлено действиями самого ответчика.

Таким образом, стоимость аренды бульдозера составляет 378 часов. По спецификации к договору цена за час аренды бульдозера – 1650 руб. Итого стоимость аренды бульдозера составила  623 700 руб.

В отношении аренды погрузчика JSB разногласия и позиции сторон по количеству часов работы, аналогичны разногласиям по бульдозеру. Поэтому количество числа часов работы обосновано принято из расчета истца (т. 2 л.д. 98-99) – 395 часа. По спецификации к договору цена за час аренды погрузчика –1680 руб. Итого стоимость аренды погрузчика JSB составила 663 600 руб. 

В отношении оплаты аренды экскаватора Дусан DX 255 ответчик исходил из условий спецификации, в которой указана ставка за кубический метр выкопанного грунта, истец же считает, что арендная плата должна оплачиваться почасово и была согласована конклюдентными действиями сторон путем выставления и оплаты счетов.

Оценивая доводы сторон, суды правомерно исходили из того, что Спецификацией к договору ставка арендной платы установлена не почасовая, а 149 руб. за кубический метр выкопки котлована. При этом в указанную стоимость, как следует из спецификации, входит выкопка котлована, погрузка, перемещение и утилизация грунта, то есть, в том числе и стоимость автотранспорта, перевозящего землю от котлована до места утилизации.

Согласно исполнительной съемки производства земляных работ на строительстве объекта, представленной ответчиком, объем выкопанного грунта составляет 3 954 куб. м.

Согласно актов выполненных работ и справок о выполненных работах по договору субподряда №451 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.09.2018 при строительстве межмуниципального отдела МВД России «Сенгилеевский» объем выкопанного грунта с использованием экскаватора по расчету суда составляет 3 985 куб. м., то есть это тот объем, который был предъявлен ответчиком контрагенту по договору субподряда.

Следовательно, стоимость арендной платы за использование экскаватора на работах по выкопке котлована составила 593 765 руб. 

Довод истца о том, что указание в спецификации ставки арендной платы в зависимости об объеме выкопанного грунта, а не почасовой ставки является ошибочной, как не соответствующей остальным условиям договора, судами правомерно отклонен, так как доказательств того, что стороны при заключении договора заблуждались относительно соответствующего условия спецификации, истцом не представлено. Спецификации подписаны сторонами, доказательств наличия у сторон разногласий при ее подписании, либо предложений подписать на иных условиях истцом не представлено.

Из пояснений истца и дополнительных пояснений ответчика следует, что помимо выкопки грунта из котлована экскаватор использовался ответчиком на иных работах, не предусмотренных договором. Количество часов такого использования ответчиком указано равным 236 часов. Истцом количество часов такого использования не приведено, так как весь его расчет построен на почасовой оплате аренды экскаватора, что не соответствует спецификации к договору. Поэтому судами обосновано принято количество часов использования экскаватора, признаваемого ответчиком – 236 часов.

Относительно стоимости часа работы экскаватора на таких работах у сторон также имелись разногласия. Истец оценивал стоимость аренды по ставке 2300 руб. за час.

В подтверждение ссылался на согласование подобной стоимости конклюдентными действиями сторон. Кроме того, представил коммерческие предложения по аренде экскаватора от организаций города Ульяновска, с указанием стоимости подобного оборудования по ставке 2400-2500 руб. час.

Ответчик считал, что почасовая ставка арендной платы экскаватора по работам, не связанным с выкопкой котлована составляет 1 500 руб. В обоснование представил договор аренды техники с оператором №152-АР-2019-73 от 09.08.2019, заключенный с иным лицом – ООО «Трансмехсервис».

В материалах дела имеются счета на оплату за аренду экскаватора, представлявшиеся истцом, №1 от 10.01.2019 на сумму 103 500 руб. и №3 от 17.01.2019 на сумму 103 500 руб. каждый на аренду экскаватора на 45 часов. Ставка арендной платы в счетах указана равной 2 300 руб. 00 коп.

Оплата ответчиком указанных счетов произведена платежными поручениями №20 от 10.01.2019 и №79 от 17.01.2019 в полном объеме. Суммы платежных поручений соответствуют суммам, указанным в счетах, в назначении платежа указано, что оплата производится по данным счетам.

Таким образом, по оплате арендной платы за использование экскаватора на работах, не связанных с выкопкой котлована, то есть не предусмотренных договором, стороны согласовали ставку арендной платы в сумме 2 300 руб. в час.

Следовательно, стоимость арендной платы, подлежащая выплате за использование экскаватора на работах, не связанных с выкопкой грунта, составляет 542 800 руб.

Условиями договора аренда автомобилей КАМАЗ не предусмотрена. Но на предоставление их истцом и использование ответчиком указано как в путевых листах, так и в Ежедневном отчете по работе механизмов на объекте «Строительство межмуниципального отдела РОВД в г, Сенгилей», составленных ответчиком. При этом у сторон имеются также разногласия относительно числа часов работы КАМАЗов и стоимости аренды за 1 час.

Расчет, представленный истцом с ходатайством об уточнении исковых требований составлен исходя из сведений, указанных в путевых листах. При этом истцом количество часов приводится к условиям договора о минимальной смене в 8 часов и оплате фактически отработанного времени, превышающего минимальное количество часов.

Данный порядок расчета судами признан необоснованным, так как автомобили КАМАЗ в аренду по договору не передавались, следовательно, применение к ним порядка определения количества часов работы в соответствии с условиями договора является неправомерным. Оплата должна производиться за фактически отработанное время, указанное в путевых листах и Ежедневном отчете, в части работ, не связанных с вывозом грунта. В случае если имеются разногласия между отчетом и путевыми листами, приоритет должен отдаваться путевым листам, как документу, составленному непосредственно после использования техники.

Содержащиеся в жалобе доводы истца о том, что КАМАЗы являлись объектом заключенного договора, подлежат отклонению, поскольку при подписании договора КАМАЗы упомянуты не были. Само по себе подписание сторонами путевых листов не свидетельствует о том, что услуги, связанные с предоставлением автотранспортных средств, являлись предметом заключенного договора.

Ссылки истца на показания свидетеля как доказательство согласования сторонами арендной платы за КАМАЗы в размере 1500 руб. не принимаются во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между сторонами должна была совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Суды сделали правильный вывод о необходимости вычитания из числа часов работы тех дней, либо количества часов, в которые автомобили КАМАЗ были задействованы на выкопке котлована.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным. По расчету суда, исходя из сведений, указанных в путевых листах и в Ежедневном отчете по работе механизмов на объекте «Строительство межмуниципального отдела РОВД в г. Сенгилей», количество часов использования автомобиля КАМАЗ 497 должно составить 177 часов, по автомобилю КАМАЗ 224 количество часов использования автомобиля должно составить 135 часов, по автомобилю КАМАЗ 040 количество часов использования автомобиля должно составить 200 часов. Итого общее количество часов составило 512 часов.

Расчет ответчика относительно количества числа часов работы автомобилей КАМАЗ, представленный вместе с дополнительными пояснениями, обоснованно отклонен судами, так как он не основан ни на данных путевых листов, ни на представленном ответчиком Ежедневном отчете.

Также у сторон имелись разногласия по поводу ставки арендной платы за использование автомобилей КАМАЗ.

Истцом первоначально представлен счет на оплату № 97 от 26.10.2018 на сумму 1 081 376 руб., содержащий помимо указания на аренду автомобилей КАМАЗ, также указания на аренду, трактора, погрузчика и бульдозера. Ставка за аренду автомобилей КАМАЗ – 2 300 руб. 

Затем в ходе рассмотрения дела истцом представлен счет на оплату № 97 от 21.11.2018 со ставкой за аренду автомобилей КАМАЗ – 1 500 руб.  Общая сумма счета 1 660 170 руб.

Платежными поручениями №2878 от 27.12.2018, 2719 от 14.12.2018, 2575 от 28.11.2018, 2433 от 13.11.2018, 2353 от 02.11.2018 ответчиком перечислена оплата со ссылкой на счет №97 от 26.10.2019. Сумма перечислений составила 1 750 000 руб. 

Поскольку истцом представлены два счета №97 от разных дат и на разные суммы, в счете содержится указание на аренду не только автомобилей КАМАЗ, но иной техники, а оплата была произведена в большем размере, суды сделали правильный вывод, что истец не применил ставки в размере 1500 руб. в час.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен договор аренды автомобилей КАМАЗ с ИП Крушенковым С.В., которые, по утверждению ответчика, использовались на строительстве того же самого объекта, что и объект истца.

С учетом ставки арендной платы за использование КАМАЗов в размере 800 руб. за час, стоимость аренды автомобилей КАМАЗ составит 409 600 руб.

Итого общее начисление по арендной плате составляет 2 833 465 руб. Ответчиком во исполнение договора перечислено 2 213 368, 04 руб., что истцом не оспаривается и подтверждено платежными поручениями. Таким образом, задолженность составила 620 096, 96 руб.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли в выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 620 096, 96 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А72-2512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

Р.А. Нафикова