Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А67-11852/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление  от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-11852/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (634780, Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова,  дом 3, строение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО2 (город Москва) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Лица, участвующие в обособленном споре, - ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В заседании участвовала представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 15.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (далее - общество, должник) участник должника ФИО2 (далее - участник) 21.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО3 (далее - управляющий), выразившиеся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО5 и уклонении от оспаривания сделки, заключённой должником с обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее - завод). Кроме того, ссылаясь на заинтересованность управляющего по отношению к заводу, ФИО2 просила отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении жалобы (заявления) отказано.

В кассационной жалобе участник просит определение арбитражного суда от 22.11.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 отменить.

По мнению заявителя жалобы, поддержанном представителем в судебном заседании, судами не приняты во внимание обстоятельства, в том числе подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами в рамках других дел, фактического вхождения управляющего, ФИО5 и организации в одну группу лиц; нарушены интересы участника, привлекаемого в настоящее время к субсидиарной ответственности, на судебную защиту; не учтён корпоративный, по сути, характер конфликта между обществом и его единственным конкурсным кредитором.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 29.10.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО2 указала на недобросовестное поведение управляющего, действовавшего, по её мнению, в интересах аффилированного с ним завода, подконтрольного, в свою очередь, ФИО5

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счёл вменяемое управляющему бездействие соответствующим требованиям разумности и добросовестности, не нарушающим прав и законных интересов участника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2022 и суда округа от 16.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности ФИО8 и ФИО9 отказано; производство по заявлению в отношении ФИО10 прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 304-ЭС22-18350(1,2) в передаче кассационных жалоб ФИО6 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирован правовой подход, согласно которому при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

В то же время следует учитывать, что обоснованность соответствующей жалобы и наличие у подателя такой жалобы законного интереса в её удовлетворении подлежат проверке, установлению и оценке арбитражным судом в каждом конкретном споре.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы её заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При этом требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к должнику лицам, не включаются в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очерёдности их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований общества, является завод.

Тем самым процессуальное поведение участника, приводящего в обоснование своей жалобы на бездействие управляющего доводы о подконтрольности должника заводу и ФИО5, а также о заинтересованности по отношению к названным лицам самого управляющего, следует признать направленным на достижение законной цели уменьшения размера своей ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом источнике – Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО5 является директором завода и владельцем 11,24 процента доли в его уставном капитале. При этом владелец остальной доли (88,76 процента) – общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесинвест» полностью подконтрольно ФИО5 (директор и единственный участник).

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности ФИО2, заявляя о необходимости привлечения ФИО5 в качестве одного из ответчиков, указывала на обстоятельства их совместного участия в уставных капиталах иных коммерческих организаций, ссылалась, в том числе на многочисленные судебные акты Арбитражного суда Красноярского края (дела № А33-31266/2018, № А33-31267/2018, № А33-31268/2018), содержащие выводы о вхождении всех участников спорных отношений в одну группу лиц.

При таких обстоятельствах разумный и добросовестный управляющий не вправе был игнорировать приведённые доводы и, по меньшей мере, должен был заявить о привлечении ФИО5 к участию в споре в качестве соответчика, оставив вопрос о наличии или отсутствии оснований ответственности на усмотрение суда.

Уклонение управляющего от указанной модели процессуального поведения с учётом того, что его кандидатура предложена именно заводом, не может не вызывать серьёзных и обоснованных сомнений в независимости ФИО3 по отношению к кредитору и контролирующему его лицу.

Следует также принять во внимание, что сделка, на уклонение от оспаривания которой указывал участник, совершена должником также с заводом.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящем споре участник ссылался, в том числе на обстоятельства совместного участия управляющего и нынешнего представителя завода в уставном капитале коммерческой организации в период с 2009 по 2013 годы.

Действительно, названный факт, как верно указали суды, имел место задолго до инициирования заводом банкротства общества. Вместе с тем при оценке данного обстоятельства суды должны были проанализировать поведение управляющего в целом, в частности, его уклонение от возбуждения любого рода споров, которые могли в своей перспективе повлечь негативные последствия для завода и ФИО5

Кроме того, отклонив довод участника о сложившейся практике предложения заводом кандидатуры ФИО11 в делах о банкротстве других организаций, суды не приняли во внимание особый характер фидуциарных отношений, складывающихся между представителем и доверителем, предполагающий приоритетный учёт интересов представляемого лица.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доводы участника о заинтересованности завода по отношению к обществу по существу судами не оценивались. Определением суда от 21.03.2024 конкурсное производство завершено; этим же судебным актом денежные средства в размере требования завода и суммы вознаграждения управляющего взысканы, в том числе с ФИО2; соответствующее право требования передано заводу.

По сути, только в рамках настоящего спора заявитель жалобы имеет возможность реализовать своё право на судебную защиту посредством осуществления судами полной и объективной оценки приведённых им доводов.

Поскольку данная судами оценка носит неполный и противоречивый характер, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы участника являются преждевременными, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо детально проанализировать экономические взаимоотношения вовлечённых в спор лиц, привести мотивы согласия или несогласия с выводами, содержащимися в судебных актах, на которые ссылается заявитель, дать надлежащую оценку как установленных обстоятельств, так и соответствия поведения управляющегося в сложившейся ситуации требованиям добросовестности и разумности, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11852/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1