АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14625/22

18 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску автономной некоммерческой организации-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об обязании оказать услуги

третьи лица - ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Аграрум-техника» ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

автономная некоммерческая организация-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса» с требованием об обязании оказать услуги.

Истец  просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг по договору № МБ-121/20 от 27.07.2020, путем оказания услуг по получению ООО «Аграрум-техника»   (ОГРН 

<

***>) действующего сертификата соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» на продукцию ООО «Аграрум-техника» машины  сельскохозяйственные: сеялки прямого посева универсальные, модели VITON-1, VITON-2, VITON-3, изготовленные в соответствии с ТУ 28.30.33-001-28549420-2019 «СЕЯЛКА ПРЯМОГО ПОСЕВА УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОДЕЛИ VITON-1, VITON-2,  ITON-3 «АГРАРУМ-ТЕХНИКА» (Технические условия).

В процессе разбирательства истец заявил об уточнении требований – просил ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг по договору № МБ-121/20 от 27.07.2020.

Суд отклонил ходатайство об уточнении иска, поскольку в новой редакции требования заявлены неопределенно и в случае их удовлетворения исполнение судебного акта в принудительном порядке невозможно ввиду отсутствия указания на действия, которые наделит совершить должнику.

Между тем, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом обязания ответчика могут быть лишь определенные действия, вывод о которых излагается в резолютивной части судебного акта (пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие зависимости между его действиями и последующим прекращением аккредитации лица, выдавшего сертификат).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва не направили. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены с отметкой о выбытии адресата (ООО «Прогресс») и об истечении срока хранения (ООО «Аграрум-техника»).

Таким образом, требования об их извещении соблюдены, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение признается доставленным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что между АНО МФК «РРАПП» как заказчиком и  обществом с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса» как исполнителем  и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрум-техника» как получателем услуг был заключен Договор № МБ-121/20 от 27.07.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по получению разрешительной документации на продукцию ООО «Аграрум-техника» (Сеялка прямого посева универсальная модели VITON-1, VITON-2, VITON-3).

Свои обязательства по оплате оказанных услуг АНО МФК «РРАПП» и                                                            ООО «Аграрум-техника» выполнили в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждают платежные поручения № 788642 от 03.08.2020, и № 14976 от 14.12.2020.

Для исполнения договора ответчиком был привлечен орган по сертификации ООО «ЦСП «СТАНДАРТ-СЕРТЛИТ» (актуальное наименование – ООО «Прогресс», третье лицо), которым был выдан сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.MH06.B.00106/20 на продукцию ООО «Аграрум-техника».

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписан сторонами 20.11.2020.

Срок действия сертификата был установлен с 24.09.2020 по 23.09.2025 включительно.

Согласно уведомлению, направленному Федеральной службой по аккредитации (исх. от 27.10.2021 № 32936/03-АВ), действие полученного ООО «Аграрум-техника» сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.MH06.B.00106/20 приостановлено.

Как следует из уведомления уполномоченного органа, приостановление сертификата обусловлено действиями третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг, в частности в связи с нарушением ОС ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит» (ООО «Прогресс») подпунктов «а» и «г» пункта 14 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 936 «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными» (далее-Правила), в соответствии с которыми национальный орган по аккредитации принимает решение о приостановлении действия сертификата соответствия в следующих случаях:

а) несоответствие содержащихся в едином реестре сведений и документов требованиям, предъявляемым к сведениям и документам, содержащимся в записи о выданном органом по сертификации сертификате соответствия;

г) выдача (оформление) сертификата соответствия на основе отчетов испытательных лабораторий (центров) (протоколов исследований (испытаний) и измерений), не обеспечивающих подтверждение проведения полного объема исследований (испытаний) и измерений, необходимых для оценки соответствия объекта сертификации требованиям технических регламентов и (или) обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении, органом по сертификации                                       ООО «Стандарт Сертлит» (ООО «Прогресс») не заключался договор на проведение исследований с аккредитованным испытательным центом, который указан в протоколе испытаний № 1645-ЭП от 15.09.2020   (ТОО «FЗО»Алматы-Стандарт»). Следовательно, испытания вышеназванной продукции проведены не были, что явилось основанием для приостановления действия сертификата.

В  настоящее время аккредитация органа по сертификации ООО «Стандарт Сертлит» (ООО «Прогресс») прекращена.

Целью заключения договора для заказчика являлось предоставление получателю услуг в виде получения от уполномоченного лица разрешительной документации с целью обеспечения выпуска продукции на новые рынки, что было указано в техническом задании к договору.

Истец утверждает, что ответчик, не осуществил проверку качества оказанных привлечённым органом по сертификации ООО «Стандарт Сертлит» услуг, в том числе - проверку протокола лабораторных исследований, указанного в спорном сертификате, факта наличия договора, заключенного с аккредитованным испытательным центром, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по подготовке документов, необходимых для получения сертификата соответствия. Ответчик, предоставляющий услуги по содействию в получении сертификата соответствия на профессиональной основе, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, истец утверждает, что исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества в нарушение условий договора, о чем на момент приемки услуг ни заказчик, ни получатель услуг не знали и не могли знать.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На этом основании истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг по договору № МБ-121/20 от 27.07.2020, путем оказания услуг по получению ООО «Аграрум-техника»   (ОГРН 

<

***>) действующего сертификата соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» на продукцию ООО «Аграрум-техника» машины  сельскохозяйственные: сеялки прямого посева универсальные, модели VITON-1, VITON-2, VITON-3, изготовленные в соответствии с ТУ 28.30.33-001-28549420-2019 «СЕЯЛКА ПРЯМОГО ПОСЕВА УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОДЕЛИ VITON-1, VITON-2,  ITON-3 «АГРАРУМ-ТЕХНИКА» (Технические условия).

Из описанного следует, что между сторонами сложились правоотношения по поводу возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Однако в данном случае предмет оказываемых услуг не соответствует правовому регулированию договора подряда.

Так, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в данном случае целью оказываемых услуг было получение результата не в виде предмета материального мира, созданного исполнителем, а в виде исходящего от уполномоченного лица юридического значимого документа, подтверждающего соответствие продукции получателя услуг установленным требованиям. Потребительская ценность результата услуг состоит не в физических свойствах результата, а в его юридических последствиях.

Следовательно, нормы гражданского законодательства о подряде здесь неприменимы.

Аналогия закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет применить в данном случае нормы Кодекса о  договоре поручения, по которому  одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Кодекса).

С этих позиций следует правомерный вывод о том, что получение юридически значимого результата (цель договора в данном случае) связана с действиями уполномоченного на выдачу сертификата лица, в чью компетенцию исполнитель услуг вторгаться не вправе.

В данном случае эта компетенция регулируется нормами  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 названного Федерального закона  орган по сертификации - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации;

оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту;

подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров;

сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статья 3 Федерального закона "О техническом регулировании" устанавливает, что техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами, к числу которых отнесен принцип независимости органов по аккредитации, органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей;

Согласно статье 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры). Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Это означает, что уполномоченное на выдачу сертификата лицо взаимодействует с иными субъектами, выбор которых осуществляет самостоятельно и под свою ответственность.

В силу статьи 41 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации, должностное лицо органа по сертификации и эксперт-аудитор, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Из приведенных законоположений следует, что обязание ответчика – хозяйствующего субъекта, не уполномоченного на выдачу искомого сертификата соответствия недопустимо. Ни выдать его самостоятельно, ни понудить к выдаче его иное (уполномоченное) лицо ответчик не вправе.

Постановка же судом вывода о выдаче такого сертификата в отношении иного лица, не привлеченного к участию в деле, недопустима.

Таким образом, в данном случае понуждение ответчика к исполнению обязанности по договору в натуре невозможно.

Ссылка истца на пункт 6.5 договора, которым предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг независимо от того, кем из привлеченных исполнителем третьих лиц оказывались эти услуги в данном случае не может быть принята как оснвоание для возложения испрашиваемых действия на ответчика по мотивам, описанным выше.

Изложенное влечет вывод об отклонении заявленных требований. Вместе с тем. Истец не лишен права на судебную защиту иными предусмотренными законом способами.

По правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.