ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1142/2023

07 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова») – неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») – ФИО1 по дов. от 24.06.2022,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ОАК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года

по иску ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова»

к ПАО «ОАК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «ОАК» о взыскании по договору от 01.01.2017 № 25/17 (далее – договор хранения) задолженности за оказанные услуги хранения за период с 01.01.2022 по 31.06.2022 в размере 3 041 958 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 210 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-1142/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» задолженность в размере 2 916 432 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 582 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-1142/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО «ОАК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО «ОАК» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ОАК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «ОАК», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – Федеральным казенным предприятием «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (ФКП «ГкНИПАС»; в настоящее время – ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова») и заказчиком – публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, проводилось изменение организационно-правовой формы на акционерное общество; впоследствии акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.06.2022 к ПАО «ОАК») был заключен договор хранения (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить и возвратить в сохранности изделия заказчика согласно перечню (приложение № 1), в части которых содержатся взрывчатые материалы (п. 1.1 договора хранения).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ПАО «ОАК» (заказчик) не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями спорного договора услуг хранения, в результате чего за ПАО «ОАК» образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.06.2022 в размере 3 041 958 руб. 19 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора хранения в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам № № А41-71642/2021, А41-17517/2022 установлены обстоятельства оказания услуг хранения ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г, то есть после истечения срока действия договора), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 47 «Хранение»: ст. ст. 886-926 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт оказания ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» услуг, обусловленных договором, в спорный период (с 01.01.2022 по 31.06.2022), а также учитывая отсутствие подтверждения со стороны ПАО «ОАК» оплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судами было установлено, что изделия согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2017 № 25/17 поименованы в акте совместного осмотра от 10.03.2023, подписанного обеими сторонами, составленного во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по настоящему делу № А41-1142/2023 с целью установления факта нахождения спорного имущества на хранении ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «ОАК» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ОАК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-1142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина