ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16780/2021

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 года

15АП-22385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу № А32-16780/20211

по иску муниципального казенного учреждения культуры «Кинотеатр «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - государственного автономного учреждения краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Кинотеатр «Заря» (далее – истец, МКУК «Кинотеатр «Заря») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, ООО «Квартал», общество) о расторжении договоров от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019, о взыскании задолженности в размере 1 314 958,32 руб., в том числе, неустойки в размере 408 958,32 руб., расходов в соответствии с договорами на проектирование от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019 в размере 906 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 расторгнуты договоры, заключенные между МКУК «Кинотеатр «Заря» и ООО «Квартал» от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019. С ООО «Квартал» в пользу МКУК «Кинотеатр «Заря» взыскан неотработанный аванс в размере 906 000 руб., неустойка в размере 557 945 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Квартал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что получение положительного заключения государственной экспертизы не входило в договорные обязательства ООО «Квартал». Вывод суда об отсутствии потребительской ценности выполненных работ опровергается представленными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы; суд неправомерно взыскал с ответчика неотработанный аванс при наличии доказательств выполнения работ. Расчет взысканной с ответчика неустойки произведен неверно применительно к периоду начисления санкции. Апеллянт указывает, что готовую проектную документацию ответчик начал направлять истцу еще в марте 2020 г., однако истец не выполнил свои обязательства по направлению результата выполненных работ на государственную экспертизу. Работы были полностью завершены уже к июню 2020 г., о чем свидетельствует заключение государственной экспертизы от 28.08.2020. Просрочка выполнения работ является несущественной. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУК «Кинотеатр «Заря» в 2019 году в целях выполнения работ по объекту «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а», заключено 9 договоров с ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- от 28.01.2019 № 01.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям (геологическим, геодезическим, географическим и экологическим) по объекту: «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» в соответствии с СП «Инженерно-геологические изыскания для строительства» и со СНиП 11.02.96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и другими действующими нормативными документами и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 390 000 руб. Срок выполнения работ – до 30.11.2019. Срок действия договора – до 15.12.2019; 

- от 28.01.2019 № 02.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): Раздел 3 «Архитектурные решения», Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 390 000 руб. Срок выполнения работ – до 30.11.2019. Срок действия договора – до 15.12.2019;

- от 28.01.2019 № 03.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: а) подраздел «Система электроснабжения», часть 1 «Внутренние сети», часть 2 «Наружные сети»; б) подраздел «Система водоснабжения» часть 1 «Внутренние сети», часть 2 «Наружные сети»; в) подраздел «Система водоотведения» часть 1 «Внутренние сети», часть 2 «Наружные сети»; г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; д) подраздел «Сети связи» часть 1 «Внутренние сети», часть 2 «Наружные сети»; е) подраздел «Система газоснабжения» часть 1 «Внутренние сети», часть 2 «Наружные сети»; ж) «Технологические решения» на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 380 000 руб. Срок выполнения работ – до 30.11.2019. Срок действия договора – до 15.12.2019; 

- от 28.01.2019 № 04.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 6 «Проект организации строительства», Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 390 000 руб. Срок выполнения работ до 30.11.2019. Срок действия договора до 15.12.2019; 

- от 28.01.2019 № 05.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 380 000 руб. Срок выполнения работ до 30.11.2019. Срок действия договора до 15.12.2019;

 - от 28.01.2019 № 06.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 300 000 руб. Срок выполнения работ до 30.11.2019. Срок действия договора до 15.12.2019; 

- от 28.01.2019 № 07.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», 12 «Иная документация» на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 270 000 руб. Срок выполнения работ до 30.11.2019. Срок действия договора до 15.12.2019; 

- от 25.07.2019 № 20.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): «Кинооператорская летнего зала», «Кабинеты административного назначения» на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 260 000 руб. Срок выполнения работ до 30.11.2019. Срок действия договора до 15.12.2019;

- от 25.07.2019 № 21.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): «Общественный туалет», на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 260 000 руб. Срок выполнения работ до 30.11.2019. Срок действия договора до 15.12.2019. 

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрена оплата в следующем порядке: 

- 30% от стоимости работ по договору - в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; 

- 40% от стоимости работ по договору - в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи проектной документации и заключения договора на прохождение государственной экспертизы; 

- 30% от стоимости работ по договору - в течение 15 рабочих дней с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы по инженерным изысканиям. 

В соответствии с условиями заключенных договоров, МКУК «Кинотеатр «Заря» произвело оплату аванса в размере 906 000 руб. 

Согласно пунктам 1.6 договоров от 28.01.2019 №№ 01.2019, 02.2019, 03.2019, 04.2019, 05.2019, 06.2019, 07.2019, от 25.07.2019 №№ 20.2019, 21.2019, заключенным МКУК «Кинотеатр «Заря» с ООО «Квартал», сроки выполнения работ до 30.11.2019. 

Согласно пунктам 1.7 договоров от 28.01.2019 №№ 01.2019, 02.2019, 03.2019, 04.2019, 05.2019, 06.2019, 07.2019, от 25.07.2019 №№ 20.2019, 21.2019, заключенным МКУК «Кинотеатр «Заря» с ООО «Квартал», сроки действия договоров до 15.12.2019. 

МКУК «Кинотеатр «Заря» на имя директора ООО «Квартал» ФИО4 13.04.2021 выдана доверенность о представлении интересов МКУК «Кинотеатр «Заря» в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы. 

МКУК «Кинотеатр «Заря» 18.11.2021 обратилось в ГАУ КК «Краснодаркрайгоэкспертиза» с просьбой о предоставлении информации, обращалось ли ООО «Квартал» к нему для прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» (копия прилагается).

Из ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 22.11.2021 получен ответ, согласно которому ООО «Квартал» не обращалось в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для прохождения экспертизы. 

Исходя из информации, полученной из ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» следует, что ответчик не исполнил обязательства по всем договорам. 

Как указывает заказчик, договоры от 28.01.2019 №№ 01.2019, 02.2019, 03.2019, 04.2019, 05.2019, 06.2019, 07.2019, от 25.07.2019 №№ 20.2019, 21.2019 заключены с ООО «Квартал» с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Кроме того, договоры до настоящего времени не исполнены, что подтверждается письмом ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». 

Соответственно, бюджетные средства, оплаченные ООО «Квартал» в качестве аванса в сумме 906 000,00 руб., подлежат возврату. 

Далее в течение длительного времени между сторонами велись переговоры, переписка, в том числе, были заявлены претензии в связи с задержкой выполнения договора, однако работы в полном объеме не выполнены, нарушен срок передачи проектной документации. В связи с данными обстоятельствами, в настоящее время заказчик утратил интерес к продолжению договорных отношений, дальнейшее финансирование истцу не выделено. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУК «Кинотеатр «Заря» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматриваемые правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, регламентируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Разновидностью договора подряда является договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора подряда предполагается существенным в случаях невыполнения работ в срок, определенный контрактом.

Суд первой инстанции установил факт невыполнения ООО «Квартал» обязанностей по сдаче проектной документации в срок, установленный договорами, а также по получению положительного заключения государственной экспертизы. Как отражено в обжалуемом судебном акте, в течение длительного времени между сторонами велись переговоры, переписка (01.02.2020, 01.12.2020, 01.06.2020), в том числе, были заявлены претензии в связи с задержкой выполнения договора, однако работы в полном объеме не выполнены, нарушен срок передачи проектной документации. 

Досудебные претензии от 10.03.2021 № 4, от 01.02.2020 № 6, от 01.12.2020 № 27, от 01.12.2020 № 27, от 01.07.2020 № 17, от 03.08.2020 № 23 приняты судом как свидетельство неоднократного нарушениях своих обязательств ответчиком, а также как выполнение условия части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке расторжения договора. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

При рассмотрении требования МКУК «Кинотеатр «Заря» о взыскании неотработанного аванса по разработке проектно-сметной документации в размере 906 000 руб. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Квартал» работ в рамках договоров от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019. 

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Квартал» в рамках договоров от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, а также условиям договоров? Если не соответствуют, то определить объем и стоимость устранения недостатков. 

3. Возможно ли проведение реконструкции кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: 

<

...> «а» на основании проектной документации, подготовленной ООО «Квартал», без получения положительного заключения государственной экспертизы по договорам от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019? Имеет ли потребительскую ценность для МКУ Кинотеатр «Заря» работа, выполненная ООО «Квартал»? 

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 20.05.2022 № 02/Э-2022 сделаны следующие выводы: 

1. Замечаний к составу, содержанию, оформлению и качеству выполненного комплекса инженерных изысканий для разработки проектной документации на реконструкцию объекта - нет. 

2. Объем и стоимость фактически выполненных видов инженерных изысканий представлены соответственно в графе 6 и графе 5 таблицы 23 (строка 1 с дифференцированными данными по каждому виду инженерных изысканий). Объем выполнен на 100%, общая стоимость инженерных изысканий составляет 390 000 руб. (без НДС). 

3. Замечаний к составу, содержанию, оформлению и качеству выполненных разделов и подразделов проектной документации на реконструкцию объекта - нет. 

4. Объем и стоимость фактически выполненных разделов и подразделов проектной документации на реконструкцию объекта представлены соответственно в графе 6 и графе 5 таблицы 23 (строка 2 - 9). Объем выполнен на 100%, общая стоимость инженерных изысканий составляет 3 020 000 руб. (без НДС). 

5. В связи с тем, что реконструируемый объект расположен на особо охраняемой природной территории (ООПТ), по требованиям экологической экспертизы Исполнителем разработан раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» (24.2018-ОВОС, см. флэш-накопитель, 493 листа). Разработка указанного раздела договорами не предусмотрена. 

Работы, выполненные ООО «Квартал» в рамках договоров от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, а также условиям договоров - соответствуют. 

Вместе с тем, при ответе на третий вопрос эксперт указал, что проведение реконструкции кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: 

<

...> «а» на основании проектной документации, подготовленной ООО «Квартал», без получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 20.05.2022 № 02/Э-2022 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Апеллянт, ссылаясь на результаты экспертизы, указывает на потребительскую ценность выполненных работ и, соответственно, на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Квартал» неотработанного аванса при наличии доказательств выполнения работ. 

Вместе с тем, проанализировав условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель договоров не достигнута, потребительская ценность работ отсутствует.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договоров, разработанная исполнителем документация должна соответствовать в части состава, содержания и оформления требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, СП, ГОСТ и других действующих на момент заключения Договора нормативных документов Российской Федерации (независимо от их обязательного или рекомендательного характера), требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и условиям договора. 

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 договоров выполнение исполнителем работ осуществляется согласно условиям договора на основании утвержденного заказчиком задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1 к договору). 

Разработанная исполнителем в рамках договора документация с положительным заключением государственной экспертизы передается им заказчику в количестве 4 (четырех) экземпляров в бумажном виде и 1 (одного) экземпляра в формате pdf. 

Согласно пункту 1.5 обязательством подрядчика по передаче, а заказчика по приему работы является выполнение всего объема работ и получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку подрядчик не исполнил обязанности из спорных договоров, он обязан доказать, что не выполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Без производства государственной экспертизы проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер. Доказательств того, что истец мог использовать результат работ в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что условиями спорных договоров предусмотрена самостоятельная обязанность заказчика о сдаче проектной документации, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Суд установил, что согласно пункту 3.1.3 договоров письмо о согласовании документации в свободной форме в соответствии с пунктом 3.1.2 договора подтверждает согласованность заказчиком содержания разработанной исполнителем документации и свидетельствует о праве заказчика на дальнейшую передачу данной документации для прохождения им экспертизы документации. Однако доказательства согласования проектной документации в порядке пункта 3.1.3 в материалах дела отсутствуют. Доказательств получения проектно-сметной документации и положительного заключения проектной документации по объекту «Кинотеатр «Заря», равно как и доказательств использования заказчиком переданной документации, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд обоснованно отметил, что факт передачи заказчику документации для предварительного согласования по акту от 13.04.2021 не свидетельствует о том, что данная документация передана в порядке пункта 3.1.3 договора. 

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

Поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию предусмотрено п. 1.1.1 договора №01.2019, является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные проектные работы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорным контрактам, достижение которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. 

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. 

Подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика. 

В рассматриваемом случае, целью заказчика при заключении контракта являлось получение проектно-сметной документации, необходимой для дальнейшего комплексной реконструкции здания кинотеатра «Заря». 

Из материалов дела видно, что общество не получило положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», согласно которому ООО «Квартал» не обращалось в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для прохождения экспертизы. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком. Указанные выводы также подтверждены в экспертном заключении, согласно которому проведение реконструкции кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: 

<

...> «а» на основании проектной документации, подготовленной ООО «Квартал», без получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты работ подрядчика не соответствуют условиям договоров и не могут представлять для заказчика потребительской ценности, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 906 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств; при этом апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 557 945 руб. в заявленный истцом период. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт полагает, что расчет взысканной с ответчика неустойки произведен неверно применительно к периоду начисления неустойки. 

Судом взыскана в пользу истца неустойка в размере 557 945 руб. за период с 01.12.2019 по 08.12.2021. Между тем, ответчик, ссылаясь на подписание 13.04.2021 акта приема-передачи проектной документации, указывает, что датой начала просрочки исполнения обязательств является 02.12.2019, датой окончания периода – 13.04.2021.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что подписание 13.04.2021 акта приема-передачи спорной документации не является доказательством выполнения работ и не подтверждает сдачу их заказчику; спорные договоры подряда не могут считаться исполненными в момент подписания акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу                             №А32-16780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев