ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134388/18

г. Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "РАДИОЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-134388/18

по иску ЖСК "РАДИОЗАВОД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести перерасчет

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "РАДИОЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление по договору теплоснабжения от 01.05.2016 №05.414611-ТЭ, исходя из объемов тепловой энергии, подлежащих поставке за расчетные периода с января по апрель 2017г., с октября 2017г. по март 2018 г. в соответствии с п. 3.1 договора теплоснабжения от 01.05.2016 №05.414611-ТЭ и приложения №2 к договору, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ЖСК "РАДИОЗАВОД" (истец) и ПАО "МОЭК" (ответчик) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2016 №05.414611-ТЭ, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Из п. 2.2 договора следует, что теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергии и теплоноситель в соответствии с температурным и гидравлическим графиком.

В соответствии с п. 3.1 договора объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорной объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам, согласно приложению №2 к договору.

По условиям п. 3.1.1 договора изменение договорного объема поставляемых тепловой энергии и теплоносителя производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п. 4.1 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливается органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Изменение тарифов (стоимости) в период действия договора не требует его переоформления. Величина тарифов на тепловую энергию и тарифов/цен на теплоноситель доводится до Потребителя через уведомление и указывается в платежных документах.

Стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему договору количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию (п. 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выявлены нарушения микроклимата, что отражено в протоколе измерения микроклимата №МК260318 от 26.03.2018. Поскольку ответчиком, по мнению истца, завышено количество поставляемой тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за отопление по договору теплоснабжения от 01.05.2016 №05.414611-ТЭ, исходя из объемов тепловой энергии, подлежащих поставке за расчетные периода с января по апрель 2017г., с октября 2017г. по март 2018 г. в соответствии с п. 3.1 договора теплоснабжения от 01.05.2016 №05.414611-ТЭ и приложения №2 к договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, измерения, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, проводились без представителей ответчика, доказательств извещения ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом положений п.п. 104, 105, 108, 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) истец не представил в материалы дела журнал регистрации выявленных фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, надлежащим образом составленный акт проверки в соответствии с Правилами №354.

С учетом изложенного, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора и поставку тепловой энергии ненадлежащего качества и завышение объемов поставки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-134388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина 

 

                                                                                                                                  Г.Н. Попова