РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203389/23-27-1470

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ТОМИЛИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ГАРШИНА УЛИЦА, 26/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАСЛОН" (196006, 

<

...>, ЛИТЕР Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 28 июня 2021 г. №2123187320641452209002869 в размере 33 312 500 руб. 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" о взыскании неустойки в размере 260 760 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, АО "ЗАСЛОН".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «НЦВ Миль и Камов» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 июня 2021 г. № 2123187320641452209002869 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 -2023 годах, (далее - ОКР, Контракт).

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 1 025 000 000,00 руб. с даты заключения Контракта (28 июня 2021 г.) - до 1 октября 2022 г.

Однако, 1 октября 2022 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 3 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем работы по этапу № 1 ОКР по состоянию на 23 января 2024 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 4 октября 2022 г. по 23 января 2024 г. составляет 477 дней.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе сроков выполнения ОКР (этапов ОКР), Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от стоимости невыполненных в срок этапов ОКР Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки составляет 260 760 000 руб.

На основании п. п. 9.3, 9.4 Контракта Минобороны России в адрес Исполнителя направлена претензия от 10 февраля 2023 г. № 207/8/пр-250, которая оставлена без удовлетворения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 4 октября 2022 г. по 23 января 2024 г. составляет 260 760 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Истцом нарушены встречные обязательства по предоставлению кораблей для проведения предварительных испытаний.

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 1 025 000 000,00 руб. с даты заключения Контракта (28 июня 2021 г.) - до 1 октября 2022 г.

Этап № 1 включает в себя - доработка РКД, доработка опытного образца, проведение предварительных испытаний (аэродромный и корабельный этапы).

В соответствии с п. 1.1.3, 1.1.5 Контракта 220 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 220 ВП МО РФ) осуществляет техническую приёмку Товара, которая является промежуточной.

Согласно п. 1, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 804 от 1 1.08.1995 на военные представительства Минобороны России возлагается организация контроля качества и приёмка военной продукции.

Так, начальник 220 ВП МО РФ Д.Курнов в письме от 20 декабря 2023 г. № 220/956 указывает, что по состоянию на текущий момент этап не выполнен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что на несвоевременность исполнения обязательств, повлияли обстоятельства непреодолимой силы, возникшие у соисполнителя по Контракту -АО «Заслон».

В соответствии с условиями Контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

 Согласно п. 3.1.3 Контракта невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ головной исполнитель: определяет состав исполнителей.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимы меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракт, заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Во исполнение государственного контракта между АО «ЗАСЛОН» и Ответчиком был заключен Контракт № 2123187320641452209002869/НЦВ-21-2204-27 от 14.09.2021 (далее - Контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы  (далее - СЧ ОКР).

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед Головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения настоящего Контракта.

Этап 1 ОКР согласно п. 2.2 Контракта включает следующие работы: корректировка рабочей конструкторской документации, доработка опытных образцов, проведение предварительных испытаний (ПИ).

В течение длительного времени, выходящего за пределы сроков исполнения по этапу 1 СЧ ОКР, Истцом соответствующее решение о выделении кораблей и порядке проведения предварительных испытаний вертолета не принималось.

Заказчиком необходимое решение, определяющее тип корабля, на котором будут проводиться испытания, принято 06.06.2023.

Решением определены сроки выполнения испытаний за пределами сроков выполнения этапа 1 ОКР: Для проведения аэродромного этапа предварительных испытаний и оформить акт с выдачей заключения о пригодности для предъявления на этап аэродромных испытаний ГСИ в срок до 31.10.2023 (п.2 Решения).

Таким образом, сроки согласно Решению (31.10.2023) не соответствуют срокам проведения испытаний на них в рамках выполнения Ответчиком работ по этапу 1 ОКР (01.10.2022). Соответственно Ответчик лишен возможности выполнить обязательства по этапу 1 ОКР в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 01 ноября 2023 г. по 23 января 2024 г., размер которой составляет 45 920 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 22 960 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Иные доводы Ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 22 960 000 руб. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ТОМИЛИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ГАРШИНА УЛИЦА, 26/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) неустойку в размере 22 960 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ТОМИЛИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ГАРШИНА УЛИЦА, 26/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова