ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12228/2017

13 марта 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 по делу №А31-12228/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН4401133735)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Жилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 25.07.2017 об оставлении постановления от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении № АД 04-20/686 без изменения, жалобы Общества – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Общество считает, что постановление УФАС от 26.05.2017 по делу № АД 04-20/686 подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях заявителя состава нарушения антимонопольного законодательства. Указывает, что до вступления в силу решения Ленинского районного суда по делу № 2-150/2016 у управляющей компании имелись законные основания по начислению и получению платы за содержание общедомового имущества. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 в УФАС поступила жалоба  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – ООО УК «Юбилейный 2007») о нарушении ООО «УК «Жилсервис» антимонопольного законодательства в части отказа от передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 12 по ул. Боровой г. Костромы вновь выбранной управляющей организации – ООО УК «Юбилейный 2007», а также направления без законных на то оснований платежных требований собственникам помещений указанного дома на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

При рассмотрении данного обращения антимонопольный орган установил, что 22.05.2015 общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома было принято решение о расторжении с 01.07.2015 заключенного с ООО «УК «Жилсервис» договора управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Юбилейный 2007» (протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 22.05.2015).

Данное решение общего собрания подтверждено в судебном порядке Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-150/2016.

Письмом от 01.06.2015 Общество уведомлено о расторжении с 01.07.2015 договора управления в одностороннем порядке; представитель собственников многоквартирного дома предложил заявителю подготовить и передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом в срок до 01.07.2015 вновь выбранной управляющей организации – ООО УК «Юбилейный 2007». Данное требование ООО «УК «Жилсервис» не было исполнено.

С 01.07.2015 ООО УК «Юбилейный 2007» приступило к управлению многоквартирным домом № 12 по ул. Боровой г. Костромы.

Усмотрев в действиях ООО «УК «Жилсервис», выразившихся в отказе от передачи технической документации вновь выбранной управляющей организации, и в предъявлении платежных документов собственникам многоквартирного дома (ул. Боровая, д. 12) по оплате услуг содержания общедомового имущества после 01.07.2015, что противоречит подпунктам 2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и причиняет или может причинить убытки ООО УК «Юбилейный 2007», признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), 25.07.2016 УФАС на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесло в адрес ООО «УК «Жилсервис» предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем принятия в срок до 05.09.2016 всех зависящих мер по передаче надлежащей технической документации по спорному многоквартирному дому, прекращения действий по необоснованному начислению платы собственникам указанного дома, а также совершения действий, направленных на устранение и урегулирование последствий недобросовестной конкуренции по причиненным убыткам в виде упущенной выгоды конкуренту.

Данное предупреждение получено Обществом 01.08.2016. По состоянию на 05.09.2016 информация в Управление о выполнении предупреждения не поступила. 

Приказом УФАС от 19.09.2016 № 53 в отношении ООО «УК «Жилсервис» возбуждено дело № 04-13/1312 по признакам нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела.

Письмом от 16.09.2016 (поступило в Управление 22.09.2016) ООО «УК «Жилсервис» сообщило о передаче технической документации старшей по дому и проведении перерасчета собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Информации об устранении последствий недобросовестной конкуренции в виде упущенной выгоды письмо не содержало.

15.03.2017 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела №04-13/1312 принято решение (в полном объеме изготовлено 29.03.2017), в соответствии с которым ООО «УК «Жилсервис» признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции. Пунктом 3 названного решения определено передать материалы дела № 04-13/1312 должностному лицу УФАС, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

11.05.2017 в отношении Общества по факту поименованных в решении от 29.03.2017 по делу № 04-13/1312 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

26.05.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «УК «Жилсервис» вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, 23.06.2017 Общество обжаловало его в административном порядке руководителю УФАС.

25.07.2017 руководитель Управления, рассмотрев жалобу Общества на постановление от 26.05.2017 и материалы дела об административном правонарушении № АД 04-20/689, принял решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Полагая, что принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Установив, что Общество правомерно было привлечено к административной ответственности, приняв во внимание отсутствие при обжаловании в административном порядке каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы ответчика о наличии состава правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 КоАП РФ).

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отнош ении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (подпункт 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом обжалования в административном порядке являлось постановление УФАС от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении № АД 04-20/689, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14 Закона № 135-ФЗ, действовавшей до 05.01.2016, был установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой права, помимо перечисленных в ней могли быть отнесены любые иные действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 135-ФЗ внесены изменения: статья 14 Закона признана утратившей силу, при этом введена глава 2.1 «Недобросовестная конкуренция», в которой детализирован перечень форм недобросовестной конкуренции. Указанные изменения вступили в силу с 05.01.2016.

В соответствии со статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ (в действующей редакции) не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ООО «УК «Жилсервис», выразившиеся в отказе от передачи технической документации вновь выбранной управляющей организации, а также в предъявлении платежных документов собственникам многоквартирного дома по оплате услуг содержания общедомового имущества после 01.07.2015 в отсутствие правовых оснований для этого. При этом рассмотренные действия Общества антимонопольным органом признаны направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также препятствующими деятельности ООО УК «Юбилейный 2007» по управлению многоквартирным домом, причиняющими (имеющими возможность причинить) убытки последнему, вводящими в заблуждение потребителей относительно исполнителя услуг.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Внесенные в данную норму закона изменения на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не устранили противоправность деяния по вмененному событию нарушения. 

В пятом разделе Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 названных Правил).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В рассматриваемом случае заявителем в установленный законодательством срок не исполнена обязанность, предусмотренная частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Данные действия нарушают императивное требование части 10 статьи 162 ЖК РФ о передаче технической документации на дом, которая необходима при осуществлении функций по управлению домом. Действия Общества по непередаче технической документации на дом и выставлению платы в отсутствие правовых оснований противоречат антимонопольному законодательству, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, создают препятствия в осуществлении ООО УК «Юбилейный 2007» предпринимательской деятельности.

Акт недобросовестной конкуренции со стороны Общества и факт нарушения им запрета, установленного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 29.03.2017, а также протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Имея возможность не допустить совершение административного правонарушения, Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя ответчиком установлен и доказан. Иная позиция заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «УК «Жилсервис» состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы Общества о наличии права осуществления функций управляющей компании до вступления в силу решения Ленинского районного суда по делу №2-150/2016 противоречат императивным требованиям части 10 статьи 162 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что постановлением от 26.05.2017 по делу № АД 04-20/689 ООО «УК «Жилсервис» правомерно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Обжалуя данное постановление в административном порядке, заявитель не представил каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, отраженные в постановлении от 26.05.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководитель Управления правомерно принял оспариваемое в настоящем деле решение от 25.07.2017 об оставлении постановления от 26.05.2017 без изменения, жалобы Общества – без удовлетворения.

Процедура рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюдена, существенных процессуальных нарушений ответчиком не допущено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление антимонопольного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены правильно. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 по делу № А31-12228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина