Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49989/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-342815/19

08.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Менеджмент и логистика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-342815/19, о взыскании в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 117 467,90 руб., об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Туристическая компания «Рысь»,

 

при участии в судебном заседании:

от к/у  АО «Туристическая компания «Рысь» - ФИО2 по дов. от 15.01.2024

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 АО «Туристическая компания «Рысь» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ООО «Менеджмент и логистика» 12.05.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об отнесении на управляющего убытков в размере 690 000 руб..

Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024.

В материалы дела 01.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Менеджмент и логистика» судебных расходов в размере 157 467,90 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением указанной жалобы.

Определением от 01.07.2024 суд взыскал с ООО «Менеджмент и логистика» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 117 467,90 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО «Менеджмент и логистика» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, отказать в удовлетворении требований по возмещению транспортных и почтовых расходов, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 18 указанного постановления, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ООО «Менеджмент и логистика», предъявленная к конкурсному управляющему ФИО1, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО «Менеджмент и логистика».

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам гл. 9 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. (150 000 руб. – участие в рассмотрении спора по существу в судах трех инстанций, 5 000 руб. – участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов) по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2023, заключенному с ИП ФИО2

Исполнение обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2024 и от 27.03.2024, платежными поручениями от 27.03.2024 № 29624 и от 28.03.2024 № 33986, а также на оплату транспортных и почтовых расходов представителя в размере 2 467 руб. 90 коп., что подтверждено электронными железнодорожными билетами, приобретенными с целью участия в заседании суда, а также квитанциями АО «Почта России».

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках исполнения договора оказания юридических услуг представитель ФИО1 ознакомился с материалами дела, сформировал правовую позицию и подготовил отзыв с приложениями, принял участие в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.07.2023, в заседаниях апелляционного и окружного судов, состоявшихся 14.11.2023 и 22.01.2024 соответственно, поддержал правовую позицию и подготовил отзыв с приложениями на апелляционную жалобу ООО «Менеджмент и логистика», поддержал правовую позицию и подготовил отзыв с приложениями на кассационную жалобу ООО «Менеджмент и логистика», кроме того, подготовил рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в заседании суда 21.05.2024.

Как отмечалось, представитель конкурсного управляющего участвовал в заседаниях судов трех инстанций, при этом основная правовая позиция сформирована им при разрешении спора Арбитражным судом города Москвы и в дальнейшем, по сути, поддержана с дополнениями в апелляционном и окружном судах.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб. суд признал обоснованными, в то время как суммы расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО «Менеджмент и логистика», суд посчитал возможным снизить с 50 000 руб. за каждую инстанцию до 30 000 руб. за каждую инстанцию.

Таким образом, судом признаны обоснованными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в общем размере 110 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы ООО «Менеджмент и логистика» по существу.

Оснований для признания чрезмерными расходов на сумму 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании 21.05.2024 суд не усмотрел.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, признанная судом разумной, составила 115 000 руб.

Относительно транспортных и почтовых расходов в размере 2 467 руб. 90 коп.

Допустимость отнесения таких расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт по обособленному спору – жалобе на действия конкурсного управляющего – подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 по делу № А40-49288/2009).

При этом в каждом конкретном случае управляющему следует доказать, что понесенные транспортные и почтовые расходы непосредственно связаны с разрешением обособленного спора, затрагивающего его интересы.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим представлены электронные железнодорожные билеты общей стоимостью 550 руб., приобретенные его представителем с целью участия в заседании суда 22.01.2024, которое состоялось в рамках рассмотрения жалобы ООО «Менеджмент и логистика» и в котором, как отмечалось, участвовал ИП ФИО2, а также квитанции АО «Почта России» от 21.09.2023 на сумму 1 917 руб. 90 коп., свидетельствующие о направлении почтовой корреспонденции другим участникам обособленного спора.

При этом из условий договора об оказании юридических услуг от 01.06.2023 не следует, что в стоимость услуг представителя включены предполагаемые транспортные и почтовые расходы.

Доказательств, опровергающих относимость понесенных конкурсным управляющим расходов к разрешению обособленного спора, инициированного ООО «Менеджмент и логистика» и разрешенного не в его пользу, не представлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившийся в московском регионе порядок цен на предоставление аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными заявленные к взысканию с ООО «Менеджмент и логистика» судебные расходы ФИО1 в общем размере 117 467,90 руб.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-342815/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова