Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17073/2018

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1163/2019

на решение от 31.01.2019 

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-17073/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными постановлений от 24.07.2018 №10702000- 925/2018, №10702000-926/2018, №10702000-928/2018, №10702000-929/2018, №10702000-930/2018, №10702000-931/2018 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статье 16.15 КоАП РФ,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 362 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от ЗАО «Дальзавод-Терминал»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальзавод-Терминал» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Дальзавод-Терминал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными постановлений от 24.07.2018 по делам об административных правонарушениях №10702000-925/2018, №10702000-926/2018, №10702000- 928/2018, №10702000-929/2018, №10702000-930/2018, №10702000-931/2018 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление общества определением суда от 20.08.2018 было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 15.10.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 заявленные обществом требования удовлетворены в связи с признанием совершенных правонарушений малозначительными.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган приводит доводы о неправильном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и необоснованном признании рассматриваемых административных правонарушений малозначительными.

В судебном заседании  представитель таможни доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Владельцем постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ ТП «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада форме ДО-2 (№ 0006608 от 10.10.2017 (вес брутто 7 440 кг), № 0006330 от 27.09.2017 (вес брутто 16 740 кг), № 0004937 от 01.08.2017 (вес брутто 15 665 кг), № 0006413 от 01.10.2017 (вес брутто 7 600 кг), № 0006261 от 22.09.2017 (вес брутто 25 187 кг), № 0006351 от 27.09.2017 (вес брутто 8 306,225 кг). 

Таможенным органом в ходе осуществления выездной таможенной проверки документов и сведений было установлено, что вес брутто товара в отчете по форме ДО-2 указан неверно, о чем составлен акт выездной таможенной проверки №10702000/210/040418/А000085: ДО-2 № 0006608 от 10.10.2017, ДТ №10013160/270917/0013087 - вес брутто 7 420 кг; ДО-2 № 0006330 от 27.09.2017, ДТ №10702030/160917/0079778 - вес брутто 16 749 кг; ДО-2 № 0004937 от 01.08.2017, ДТ №10013160/260717/0003640 - вес брутто 15 665,5 кг; ДО-2 № 0006413 от 01.10.2017, ДТ №10013160/220917/0012477 - вес брутто 7 599,75 кг; ДО-2 № 0006261 от 22.09.2017, ДТ №10013160/110917/0010787 - вес брутто 25 178 кг; ДО-2 № 0006351 от 27.09.2017, ДТ №10702070/250917/0020500 - вес брутто 8 306,23 кг.

22.05.2018 должностным лицом отделения контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток, ввиду выявленных вышеназванных правонарушений, по каждому правонарушению составлены протоколы об административных правонарушениях № 10702000-925/2018, № 10702000- 926/2018, № 10702000-928/2018, № 10702000-929/2018, № 10702000- 930/2018, № 10702000-931/2018, в отношении ЗАО «Дальзавод-Терминал» по статье 16.15 КоАП РФ. 

24.07.2018 по результатам рассмотрения вышеназванных протоколов вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 10702000-925/2018, № 10702000-926/2018, № 10702000-928/2018, № 10702000-929/2018, № 10702000-930/2018, № 10702000-931/2018 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа за каждое совершенное правонарушение – 5 000 руб. 

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемых административных правонарушений, об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения в отношении ЗАО «Дальзавод-Терминал» положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемые постановления таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможни, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представления отчетности.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается, в том числе, в представлении недостоверной отчетности.

В соответствии со статьей 167 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период совершения правонарушений, временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как установлено статьей 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Пунктом 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган на момент представления обществом ДО-2 был установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок № 2688).

Согласно пункту 30 раздела IV Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении в том числе по форме ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения.

Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Субъектом административного правонарушения, указанного в статье 16.15 КоАП РФ, является владелец постоянной зоны таможенного контроля (в рассматриваемом случае - ЗАО «Дальзавод-Терминал») как лицо, на которое положениями Закона № 311-ФЗ и Порядка возложена обязанность по предоставлению таможенному органу форм отчетности, в том числе, ДО-2 в отношении товаров, помещенных на временное хранение.

Согласно пункта 32 Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров в территории СВХ (иного места временного хранения товаров). Приложением №6 к Порядку предусмотрена форма ДО-2, в которой в числе прочих сведений, должны быть указаны сведения о весе брутто товара.

Как установлено судом из представленных материалов административных дел, владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ ТП «МПВ» Владивостокской таможни представлена отчетность ДО-2 (№ 0006608, № 0006330, № 0004937, № 0006413, № 0006261, № 0006351) содержащая недостоверные сведения о весе брутто товара.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельства совершения вмененных правонарушений подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-2 надлежащие сведения о весе брутто товара, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной статьей 16.15 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, таможенный орган не согласен с квалификацией совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенные ЗАО «Дальзавод-Терминал» административные правонарушения являются малозначительными.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом нарушения, квалифицируемые по статье 16.15 КоАП РФ, не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области таможенного дела. В данном случае имело место неточность указания веса брутто товара, что однако не привело к невозможности осуществления таможенным органом таможенного контроля, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к нормам публичного права и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что рассматриваемые правонарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, а также конкретные обстоятельства их совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенные заявителем правонарушения в качестве малозначительных.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания совершенных правонарушений малозначительными в связи с повторностью привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Отягчающие административную ответственность обстоятельства в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

В этой связи оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019  по делу №А51-17073/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова