Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11311/2020

г. Пенза

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (Бойцовая 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСервис» (Перспективная ул., д.7, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСервис» о взыскании перечисленных денежных средств платежным поручением № 213 от 12.10.2020 с назначением платежа – за строительно-монтажные работы по договору № 39 от 18.05.2020 в сумме 2 700 000 руб. 00 коп., заявленных в качестве неосновательного обогащения, поскольку названный договор сторонами не заключен, иных обязательств для оплаты истец не имеет.

В судебное заседание 20.01.2021 представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, правовую позицию не обозначил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

ООО «Стройтех» (истец) перечислил платежным поручением № 213 от 12.10.2020 в пользу ООО «Пластсервис» (ответчик) денежные средства в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.

В качестве основания платежа указано: «За строительно-монтажные работы по договору № 39 от 18.05.2020г.».

Однако, как указал истец, договор № 39 от 18.05.2020 на проведение строительно-монтажных работ, по условиям которого истец обязан был уплатить ответчику сумму 2 700 000 рублей, между сторонами не заключался. Иных обязательств об уплате суммы 2 700 000 рублей, по которым бы мог быть совершен этот платеж, истец перед ответчиком не имеет.

Таким образом, как полагает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

22.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) исх. № 49 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В материалы дела представлено платежное поручение № 213 от 12.10.2020 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа - за строительно-монтажные работы по договору № 39 от 18.05.2020 (л.д. 9). 

Доказательств выполнения строительно-монтажных работ, как и договор № 39 от 18.05.2020 не представлено.

Арбитражный суд установил, и материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику 2 700 000 рублей 00 копеек.

В деле отсутствуют и арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ ответчиком для истца. Ответчик возражений по существу иска не заявил, правовую позицию не обозначил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности того, что спорные суммы перечислены в рамках взаимоотношений по выполнению подрядных работ. Доказательств того, что имелись какие-либо правовые основания для получения спорной суммы от истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. 

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательно перечисленных денежных средств.

Обстоятельств, являющихся в силу ст. 1109 ГК РФ основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, не выявлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

              Судья                                                    М.Н. Холькина