АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-665/2020

26 мая 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 26.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр-кт Мира, д. 105, стр. 1, эт. 5 пом. 514, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 (место нахождения: 

<

...>)

к администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пл. Советская, д. 5, г. Петушки, Владимирская область, 601144) и

муниципальному образованию Петушинский район в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пл. Советская, д. 5, г. Петушки, Владимирская область, 601144), 

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Регионэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Кутузовская, д. 17, пом. 4, ком. 9, г. Одинцово, Московская область, 143001; почтовый адрес: г. Одинцово, Московская область, а/я 15, 143009);

2) общество с ограниченной ответственностью «Леар»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Девическая, д. 4, мансарда 3, пом. 6, офис 2, 

<

...>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Сателлит СиЭмДжи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Изюмская, д. 37, корп. 3; эт. 1, помещение VIIIA, 

<

...>);

4) общество с ограниченной ответственностью «Владимир-Спорт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Большая Московская, д. 19, 

<

...>)

о взыскании 25 796 241 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от соистцов (ООО «ЖилРесурс», ФИО3) – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от первого ответчика (администрация Петушинского района Владимирской области) – ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2022 № УАПиАР-9474/01-23 сроком действия – 1 год, диплом о высшем юридическом образовании;

от второго ответчика (Финансовое управление администрации Петушинского района Владимирской области) – представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской областив информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от третьих лиц – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс», г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва, (далее – ООО «ЖилРесурс») и ФИО3,                           г. Москва, (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области, г. Петушки, Владимирская область, (далее – Администрация) к муниципальному образованию Петушинский район в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, г. Петушки, Владимирская область, о взыскании 25 796 241 рублей 46 копеек убытков.

В обоснование заявленных требований ООО «ЖилРесурс» сослалось на пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) и указало на правомерность требования с Администрации возмещения убытков, связанных с прекращением действия контракта от 18.08.2016 № 209. 

Определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Петушинский район в лице Финансового управления Администрации Петушинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Петушки.

Администрация в отзыве на исковое заявление от 24.03.2020 исх. № ПУ-2040/01-22 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что между Администрацией и ООО «Стемстрой» 27.03.2013 был заключен муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса г. Петушки (ФОК г. Петушки). Указанный контракт был расторгнут. Администрация в соответствии с Федеральным законом                             от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выступила заказчиком, осуществила закупку для муниципальных нужд путем проведения запроса предложений на право заключить контракт на завершение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки. По итогам проведения запроса предложений между Администрацией (заказчик) и ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) был заключен контракт от 18.08.2016 № 209 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК)                          г. Петушки, по цене 155 199 622 рублей и сроком окончания выполнения работ – в течение 21 месяца. 17.05.2017 ООО «ЖилРесурс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. В дальнейшем, 04.09.2017 Администрацией по результатам запроса предложений на продолжение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК),                        г. Петушки, был заключен контракт № 243 (№ 3332101072917000025), данный контракт был заключен в рамках первоначального контракта с                       ООО «Стемстрой» от 27.03.2013. Истец самостоятельно принял решение о неучастии в запросе предложений. В дальнейшем 13.06.2018 по результатам электронного аукциона с единственным участником аукциона был заключен контракт 219170 (№ 3332101072918000017). Истца никто не ограничивал в праве участвовать в этом аукционе. Администрация не причиняла убытков ООО «Жилресурс» и ее действия не связаны с наступлением убытков у истца. Решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам                        № А11-15927/2018, № А11-16564/2018, № А11-16565/2018, А11-15928/2018 установлено отсутствие вины Администрации в наступлении убытков у      ООО «Жилресурс». 

Администрация также указала, что истцом при расчете убытков указаны контракты, которые не имеют отношения к строительству ФОК:                        № 3332101072918000095 - поставка технологического оборудования в рамках строительства ФОК г. Петушки; № 3332101072918000038 - монтаж металлического ограждения в рамках завершения строительства ФОК                         г. Петушки; № 3332101072917000031 - выполнение работ по газоснабжению котельной ФОК г. Петушки; № 3332101072917000030 - выполнение работ по установке газогорелочных устройств в котельной ФОК г. Петушки. 

В возражениях на отзыв ответчика от 07.04.2020 исх. № 18                            ООО «ЖилРесурс» и ФИО3 пояснили, что на момент заключения контракта от 18.08.2016 № 209 Администрации была известна цена работ по устранению недостатков, допущенных предыдущим подрядчиком –                      ООО «СтемСтрой», на которую следовало увеличить сумму контракта. Однако, Администрация, обратившись с требованием к ООО «СтемСтрой» на сумму 17 790 010 руб., пыталась заставить ООО «ЖилРесурс» исправлять чужие недостатки за свой счет. Размер убытков истцов, как указано в исковом заявлении, рассчитан по правилам, установленным действующим законодательством, в частности, пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017). Незаконная деятельность Администрации при заключении и расторжении контракта по мнению истцов оказала влияние на экономические показатели истца, явилась основной причиной его несостоятельности, что отражено в анализе финансового состояния ООО «ЖилРесурс» от 31.12.2017, а также отчете временного управляющего ФИО2 о проведении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ЖилРесурс» и использовании денежных средств.

Финансовое управление Администрации Петушинского района Владимирской области в отзыве на исковое заявление от 22.02.2022                      исх. № ФУ-60-04-25 с исковыми требованиями не согласилось.

Определениями суда от 03.08.2020 и от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимир-Спорт Сервис», г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Регионэлектро», г. Одинцово, Московская область, общество с ограниченной ответственностью «Леар», г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит СиЭмДжи», г. Москва.

Администрация в дополнительном отзыве от 18.12.2020 исх. № ПУ-9783/01-22 пояснила, что в целях завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Петушки Администрацией были дополнительно заключены следующие контракты:

1. - контракт № 6140-10А от 25.07.2018 по корректировке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки (корректировка котельной);

2. - контракт № 6140-10Б от 01.08.2018 по корректировке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки (усиление металлического каркаса здания);

3. - контракт № 6140-10В от 01.08.2018 по корректировке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки (вентиляция и дымоудаление);

4. - контракт № 6140-10Г от 01.08.2018 по корректировке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки (усиление железобетонных конструкций бассейна и наружных ограждений);

5. - контракт № ПР - 28/2017 от 29.11.2017 на выполнению работ по обследованию технического состояния несущих конструкций незавершенного строительством объекта физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки.

По результатам выполнения контрактов под номерами 1-4 была подготовлена рабочая документация государственным унитарным предприятием Владимирской области Головной проектный институт «Владимиргражданпроект». На основании контракта от 29.11.2017 № ПР-28/2017 было подготовлено заключение, согласно которому установлено, что важные конструктивные элементы здания имеют критические дефекты и повреждения, функционально непригодны, находятся в недопустимом состоянии. Строительно-монтажные работы остановлены, дефекты и повреждения подлежат безусловному устранению до начала последующих работ. То есть при заключении контракта с истцом была правомерно установлена цена контракта, так как контракт заключался путем проведения запроса предложений на право заключения контракта на завершение работ по строительству ФОК г. Петушки. Последующие контракты проводились в виде открытых аукционов, соответственно и цена контракта определялась иным способом, нежели при заключении контракта с ООО «ЖилРесурс». Кроме того, по мнению Администрации, ООО «ЖилРесурс» не доказало, что перечень работ, установленных в его контракте, идентичен перечню работ, указанных в иных контрактах в отношении ФОК г. Петушки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и                        ООО «СтемСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт                       от 27.08.2013 № 0328300003213000127-0217998-01, согласно пункту 5.1 которого срок выполнения всех работ по контракту составляет 21 месяц с даты его подписания, то есть до 28.05.2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-86134/16-83-634 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «СтемСтрой» о безвозмездном устранении недостатков в рамках исполнения муниципального контракта                   от 27.08.2013 № 0328300003213000127-0217998-01, путем проведения работ по восстановлению несущей способности и устойчивости несущих конструкций и проведения приемки ответственных конструкций после восстановительных работ в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией с составлением исполнительной документацией.

Муниципальный контракт от 27.08.2013 № 0328300003213000127-0217998-01 по решению Администрации расторгнут.

18.08.2016 ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт № 209, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), город Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту). 

Цена контракта составила 155 199 622 руб. и включала все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ. 

Во исполнение условий контракта ООО «ЖилРесурс» передало Администрации часть выполненных работ, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 27.12.2016 № 1, 2, 3, 4. Администрация в свою очередь оплатила выполненные работы.

Решением от 17.05.2017 № 119 ввиду невозможности исполнения работ ООО «ЖилРесурс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209. 

Администрация приняла решение от 23.05.2017 № ПЧ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократными отступлениями подрядчика от его условий. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) 07.06.2017 направлено обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЖилРесурс» ввиду существенного нарушения условий исполнения контракта. 

Решением УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу                      № РНП 33-701 в удовлетворении обращения Администрации о включении сведений в отношении ООО «ЖилРусурс» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017 Администрации отказано в признании указанного решения УФАС незаконным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017 отказано в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным отказа ООО «ЖилРесурс» от 17.05.2017 № 119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209.

В целях завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Петушки, Администрацией были дополнительно заключены следующие контракты:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Центрмонтажпроект» контракт от 29.11.2017 № ПР-28/2017 на выполнение работ по обследованиютехнического состояния несущих конструкций незавершенного строительством объекта физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость контракта составила 98 000 руб.;

- с государственным унитарным предприятием Владимирской области – Головным проектным институтом «Владимиргражданпроект» контракт                    от 25.07.2018 № 6140-10А по корректировке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки (корректировка котельной). Стоимость контракта составила 98 439 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18 % - 15 016 рублей 14 копеек;

- с государственным унитарным предприятием Владимирской области – Головным проектным институтом «Владимиргражданпроект» контракт                     от 01.08.2018 № 6140-10Б по корректировке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК)                        г. Петушки (усиление металлического каркаса здания). Стоимость контракта составила 98 262 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18 % - 14 989 рублей 14 копеек;

- с государственным унитарным предприятием Владимирской области – Головным проектным институтом «Владимиргражданпроект» контракт                    от 01.08.2018 № 6140-10В по корректировке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК)                            г. Петушки (вентиляция и дымоудаление). Стоимость контракта составила    99 973 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18 % - 15 250 рублей 14 копеек; 

-  с государственным унитарным предприятием Владимирской области – Головным проектным институтом «Владимиргражданпроект» контракт                   от 01.08.2018 № 6140-10Г по корректировке проектно-сметнойдокументации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки (усиление железобетонных конструкций бассейна и наружных ограждений). Стоимость контракта составила 94 692 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18 % - 14 444 рублей 64 копейки.

Администрация приняла оговоренные в вышеперечисленных контрактах работы (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2018 № 74 по контракту от 25.07.2018 № 6140-10, от 28.08.2018 № 76 по контракту                       от 01.08.2018 № 6140-10Б, от 28.08.2018 № 77 по контракту от 01.08.2018                     № 6140-10В, от 28.08.2018 № 78 по контракту от 01.08.2018 № 6140-10Г). 

Как пояснила Администрация, по результатам выполнения контрактов   от 25.07.2018 № 6140-10А, от 01.08.2018 № 6140-10Б, от 01.08.2018 № 6140-10В, от 01.08.2018 № 6140-10Г государственным унитарным предприятием Владимирской области – Головным проектным институтом «Владимиргражданпроект» была подготовлена рабочая документация.

На основании контракта от 29.11.2017 № ПР - 28/2017 обществом с ограниченной ответственностью «Центрмонтажпроект» было подготовлено заключение, согласно которому установлено, что важные конструктивные элементы здания имеют критические дефекты и повреждения, функционально непригодны, находятся в недопустимом состоянии. Строительно-монтажные работы остановлены, дефекты и повреждения подлежат безусловному устранению до начала последующих работ.

Как указал истец в исковом заявлении, после отказа ООО «ЖилРесурс» от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 Администрация увеличила последующим подрядчикам сумму оплаты работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК)                       г. Петушки, что подтверждает ее недобросовестное отношение к истцу и неисполнение статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По произведенным истцом расчетам цены работ по завершению строительства ФОК г. Петушки составляют:

- цена контракта между Администрацией и ООО «ЖилРесурс»  - 155 199 622 рублей. Сумма выполненных ООО «ЖилРесурс» и оплаченных Администрацией работ – 35 500 920 рублей 22 копейки. То есть, 155 199 622 рублей - 35 500 920 рублей 22 копейки = 119 698 701 рублей 78 копеек – за такую цену новым подрядчикам следовало завершить строительство ФОК г. Петушки.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно информации, официально размещенной на государственном сайте закупок, подтверждается увеличение цены в результате применения коэффициента на товары, работы и услуги, которые истец должен был выполнить по контракту от 18.08.2016 № 209 за меньшую цену. При этом завершение строительства ФОК г. Петушки происходило на основании той же проектной документации, которой руководствовалось ООО «ЖилРесурс»:

- информация о контракте № 3332101072917000025 – продолжение работ по строительству ФОК г. Петушки, цена 43 123 217 руб. 15 коп., фактически оплачено 17 448 525 руб. 85 коп.;

- информация о контракте № 3332101072918000095 – поставка технологического оборудования в рамках строительства ФОК г. Петушки, цена 2 440 307 руб. 78 коп.;

- информация о контракте № 3332101072918000017 - завершение строительства ФОК г. Петушки с устранением недостатков, выявленных в процессе строительства, цена 123 108 940 руб., фактически оплачено                     122 124 019 руб. 66 коп.;

- информация о контракте № 3332101072918000038 - монтаж металлического ограждения в рамках завершения строительства ФОК г. Петушки, цена 2 200 167 руб. 12 коп.;

- информация о контракте № 3332101072918000012 - дополнительные работы по строительству здания ФОК г. Петушки, цена 826 205 руб. фактически оплачено 751 557 руб. 18 коп.;

- информация о контракте № 3332101072917000031 - выполнение работ по газоснабжению котельной ФОК г. Петушки, цена 370 441 руб. 95 коп.,  фактически оплачено 351 047 руб. 85 коп.;

- информация о контракте № 3332101072917000030 - выполнение работ по установке газогорелочных устройств в котельной ФОК г. Петушки, цена 302 584 руб. 51 коп.,  фактически оплачено 139 317 руб. 80 коп.

По подсчетам истца, 17 448 525 руб. 85 коп. + 2 440 307 руб. 78 коп. +  122 124 019 руб. 66 коп. + 2 200 167 руб. 12 коп. + 751 557 руб. 18 коп. + 351 047 руб. 85 коп. + 139 317 руб. 80 коп. = 145 494 943 руб. 24 коп. – цена завершения строительства ФОК г. Петушки после отказа от исполнения контракта ООО «ЖилРесурс».

145 494 943 руб. 24 коп. – 119 698 701 руб. 78 коп. = 25 796 241 руб.                 46 коп. – сумма денежных средств, добавленная на завершение строительства ФОК г. Петушки относительно цены контракта с ООО «ЖилРесурс». 

По мнению истца, ответчики сознательно действовали незаконно в отношении ООО «ЖилРесурс», занижая цену строительства ФОК г. Петушки в контракте.

Претензией от 18.09.2019 исх. № 54 ООО «ЖилРесурс» просило Администрацию перечислить на расчетный счет истца 25 796 241 рублей                 46 копеек убытков в срок не позднее 25.09.2019.

В ответе на претензию от 24.09.2019 исх. № ПУ-3634/01-22 Администрация с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что цена контракта от 18.08.2016 № 209 является твердой и не подлежит изменению.

Отказ Администрации в возмещении убытков в сумме 25 796 241 рублей                 46 копеек послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.    

Правоотношения сторон по контракту от 18.08.2016 № 209 регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Судом установлено, что Администрация в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выступила заказчиком, осуществила закупку для муниципальных нужд путем проведения запроса предложений на право заключить контракт на завершение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки.

По итогам проведения запроса предложений 18.08.2016 между Администрацией и ООО «ЖилРесурс» был заключен контракт № 209 на выполнение работ по завершению строительства ФОК г. Петушки по цене 155 199 622 рублей и сроком окончания выполнения работ – в течение 21 месяца. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

05.06.2017 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

04.09.2017 Администрацией по результатам запроса предложений на продолжение работ по строительству ФОК г. Петушки был заключен контракт № 243 (№ 3332101072917000025) с ООО «Регионэлектро».

В дальнейшем администрацией также заключались другие контракты, связанные со строительством ФОК г. Петушки. 

ООО «Жилресурс» не подавало заявки на участие в закупках, связанных с продолжением строительства здания ФОК г. Петушки.

На основании изложенного, ООО «Жилресурс» не может претендовать на какое-либо вознаграждение кроме полученного по результатам выполненных работ по контракту от 18.08.2016 № 209, действия Администрации по заключению контрактов с иными подрядчиками сами по себе не связаны с возникновением у ООО «ЖилРесурс» убытков. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков, что в силу изложенных правовых норм исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

При этом признание судом одностороннего отказа Администрации недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последней и не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с нее убытков; действия ответчиков сами по себе не связаны с возникновением у общества убытков; в заявленный период обществом выполнялись работы, факт оплаты которых заявителями не оспорен. 

При названных обстоятельствах иск отклоняется в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при обращении с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 981 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           О.Г. Тихонравова