РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215102/23-122-1698

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2019) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" (127015, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМ 3, 2-Й ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании задолженности в размере 1 149 057 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт РФ), ФИО3 (диплом, дов. от 24.08.2023г.)

от ответчика – ФИО4 (диплом, дов. от 09.01.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА» (далее – Ответчик, должник) с требованием о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору на оказание услуг № 1СТ/2021 от 11.01.2021 за период с 2 октября 2022 по 20 июня 2023 г.  в размере 1 149 057 (один миллион сто сорок девять тысяч пятьдесят семь) рублей 07 (семи) копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, что, соответственно, обусловило возникновение у Истца правовых оснований требовать взыскания с Ответчика неустойки в заявленном размере.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители Истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления и возражений на отзыв Ответчика, ссылаясь на доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках заключенного договора, что обусловило возникновение у Истца права требовать взыскания неустойки, а также ссылались на соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки допущенному обществом нарушению, ввиду чего просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на недоказанность Истцом факта оказания должнику услуг по договору, а также завышенный характер заявленной ко взысканию неустойки, ввиду чего просила суд о применении в настоящем случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг № 1СТ/2021 от 11.01.2021 г., в соответствии с которым предприниматель оказал услуги по обеспечению объектов общества резервным электроснабжением с использованием электрогенераторного оборудования на 4 385 714 рублей. 

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что обществом услуги были приняты, но не оплачены, в связи с чем предприниматель был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу А40-201208/22-25-1546 исковые требования удовлетворены, с ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по Договору возмездного оказания услуг № 1СТ/2021 от 11.01.2021 в размере 4 385 714 руб., неустойка за период с 10.02.2022 по 30.03.2022 г в размере 214 899,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 835 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании указанного судебного акта Истцу был выдан исполнительный лист, исполненный в полном объеме 20.06.2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ), ввиду чего приведенные Ответчиком в настоящем случае доводы о недоказанности Истцом самого по себе факта оказания услуг по договору отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.2. Договора, предусмотрены штрафные санкции в виде начисления пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

Принимая во внимание, что сумма основного долга была взыскана только 20.06.2023, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 02 октября 2022 года по 20 июня 2023 года, согласно представленному Истцом расчету, составили 1 149 057,07 рублей.

Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, 31 августа 2023 года Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить пени за просрочку оплаты, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора. 

Между тем, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует и судебными актами по делу № А40-201208/22-25-1546 установлено, что Истцом Ответчику по договору возмездного оказания услуг № 1СТ/2021 от 11.01.2021 были оказаны услуги на общую сумму 4 385 714 руб., при этом указанная задолженность была взыскана судебным приставом в пользу предпринимателя только 20.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.2. Договора, предусмотрены штрафные санкции в виде начисления пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

В настоящем случае, согласно представленному Истцом расчету, сумма пени за период с 02 октября 2022 года по 20 июня 2023 года составили 1 149 057,07 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик в представленном отзыве ссылается на недопустимость повторного взыскания неустойки, а также чрезмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.

Так, заявленные Истцом ко взысканию пени начислены за новый период, не рассматривавшийся в рамках дела № А40-201208/22-25-1546, а потому приведенные обществом в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности, поскольку имеет место превышение суммой неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ввиду того, что Истец в настоящем случае не понес никаких финансовых затрат или потерь.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4.2. Договора предусмотрены штрафные санкции в отношении заказчика услуг в виде начисления пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пени Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к их чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленных обществу пени в настоящем случае не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд признает заявленное Истцом требование о присуждении пени за просрочку Ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в порядке п. 4.2. Договора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Ответчика.

Государственная пошлина распределяется в настоящем случае по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика в размере.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА» в пользу ИП ФИО2  неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг  за период с 2 октября 2022 по 20 июня 2023 г.  в размере 1 149 057 (один миллион сто сорок девять тысяч пятьдесят семь) рублей 07 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 24 491 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая