АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-12625/2020

23.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665832, 

<

...>)

о взыскании 1 528 877 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2020 № 38-СН/8557 (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 91 от 11.05.2004, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 38:26:040202:0004, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 

<

...> строение 4 в размере 1 466 292 руб. 30 коп.

Определением суда от 31.08.2020, судебное разбирательство назначено на 05.10.2020 на 14 час. 50 мин.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Шнитовой Н.В. 09.09.2020 вынесено определение о замене судьи Пущиной Т.Н. по делу № А19-12625/2020, в связи с чем, в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области дело № А19-12625/2020 передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело под номером №А19-12625/2020 передано на рассмотрение судье Яцкевич Ю. С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2020, дело принято к производству судьи Ю.С. Яцкевич.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ранее направленном в суд отзыве заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец ранее направленное в суд заявление об уточнении исковых требований до суммы 1 528 877 руб. 75 коп. поддержал.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Истец заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения по существу поданного иска, с учетом довода ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2004г. между Территориальным управлением Минимущества России по Иркутской области (арендодателем) и ОАО «Ангарское управление строительства» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 91, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:26:040202:0004, находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 

<

...> строение 4, для эксплуатации здания подстании № 4, в границах, указанных в кадастровой карте участка, предполагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 0,3281 га (п. 1.1 договора). 

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 91 от 11.05.2004, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период: с 01.01.2014 по 30.06.2020 в размере 1 528 877 руб. 75 коп.

29.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение № 38-ОН/22611 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.16,17).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, учитывая дату обращения истца за судебной защитой 15.07.2017 (о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда – л.д.6), приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 528 877 руб. 75 коп., за период: с 01.01.2014 по 30.06.2020.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца за период с 01.01.2014 по 15.07.2017. Суд, рассмотрев данный довод ответчика, приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного сторонами договора аренды, в силу пункта 5.5, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.  Таким образом, обязательство по внесению арендной платы возникает у Арендатора не за каждый день отдельно, на что фактически ссылается конкурсный управляющий в своем расчете, а ежемесячно, следовательно, просрочка обязательств по внесению арендной платы за июль 2017 года возникла 10.07.2017. 

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Верховного суда, а так же условий заключенного сторонами договора (п. 3.1.1 договора), учитывая факт приостановления течения срока исковой давности на 30 дн., суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию истца, заявленному за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 (поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2017 истек 10.07.2020, а иск подан 15.07.2020). В отношении требования о взыскании задолженности за июль 2017 года срок не является пропущенным, поскольку срок исковой давности по данному требованию истекал 10.08.2020 (3 года +30 дней), а иск подан 15.07.2020.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2020. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.47-48), задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 составляет 676 055 руб. 87 коп., в том числе: 128 786 руб. 28 коп. – за 2017 год (267 875 руб. 47 коп. (годовой размер арендной платы на 2017 год / 12 мес. * 6 мес. (за период с 01.07.2017 по 31.12.2017); 267 875 руб. 47 коп. – за 2018 год, 279 394 руб. 12 коп. - за 2019 год. 

Кроме того, с учетом возбуждения в отношении ООО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014г. по делу №А19-14152/2014, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как было указано выше, заявление ООО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 12.09.2014г. по делу №А19-14152/2014. Определением от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 15.05.2015г. по делу №А19-14152/2014 должник ООО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден – ФИО2

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно доводам искового заявления, к взысканию в рамках настоящего спора заявлены неисполненные ответчиком денежные обязательства, срок исполнения которых возник после принятия заявления о признании ООО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014г. по делу №А19-14152/2014).

Следовательно, требование Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ООО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 676 055 руб. 87 коп. относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 676 055 руб. 87 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 91 от 11.05.2004 подлежит удовлетворению в размере 676 055 руб. 87 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 1 528 877 руб. 75 коп. из заявленных – 699 022 руб. 87 коп., что составляет 45,72%.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 934 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ (28 289 руб. (размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований) * 45,72%)).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ всего 676 055 руб. 87 коп. – основной долг;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 934 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья:  Ю.С. Яцкевич