Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19447/2024

15 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 3-й, д. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 174 290 рублей 99 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (далее – ответчик) о взыскании 174 290,99 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2025 разбирательство по делу № А75-19447/2024 отложено на 02 июля 2025 г. на 08 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, полагает, что "Дирекция по управлению жилищным фондом" не является лицом, причинившим вред.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 04.07.2025, после окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 04.07.2025 в 09 час. 50 мин. в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования Серия 011ЦН № 2702355101 от 05.06.2023.

Территория страхования: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр 2- й, д. 50, кв. 61.

16.05.2024 г. произошел страховой случай - затопление застрахованного имущества.

Согласно Акту комиссионного обследования от 16.05.2024 г. выданного ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» установлено, что затопление произошло в результате сгнившего фитинового соединения по ГВС на основном стояке обратке трубы O 16 по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 50.

Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 174 290,99 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 174 290,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 242224 от 14.06.2024 (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» перешло право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере взыскании 174 290,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем из акта комиссионного обследования от 16.05.2024 (л.д. 61) следует, что порыв произошел на  основном стояке горячей воды, согласно акта обследования № 273 от 16.05.2024 (л.д. 50) также установлено, что затопление произошло в результате сгнившего фитинового соединения по ГВС на стояке обратке трубы O 16. Акты ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Доказательств того, что авария произошла по иным причинам, ответчиком в дело не представлено, размер ущерба не  оспорен, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания по делу не исполнил, не представил как доказательств неверного определения или завышения стоимости размера компенсации, так альтернативный расчет размера ущерба.

При рассмотрении дела судом и участвуя в судебном заседании, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной причины залива помещения и опровержения суммы ущерба.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, полагает требование истца о взыскании убытков в размере 174 290 рублей 99 копеек в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 188 005 рублей 99 копеек, в том числе основной долг (убытки) в размере 174 290 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 715 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев