﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10970/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-10970/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Российской Федерации в лице территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства, действующего на территории Сибирского Федерального округа, департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 31, ОГРН 1075406009073, ИНН 5406388224), акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Восток» (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 276, ОГРН 1115476170699, ИНН 5402546159), индивидуальному предпринимателю Любавскому Владиславу Валерьевичу (ОГРНИП 304540529500101, ИНН: 540515101908) об установлении границ земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ранее департамент лесного хозяйства Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью «Гипростройтранс-3», Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель ОАО «РЖД» Гнедько А.Н. по доверенности от 22.05.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства, действующего на территории Сибирского Федерального округа, департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент), акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Восток» (далее – АО «НПП «Восток»), индивидуальному предпринимателю Любавскому Владиславу Валерьевичу (далее – ИП Любавский В.В.) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019, площадью 52 348 кв. м, категория земель – земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование для обслуживания профилактория, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе д.п. Мочище, в соответствии с межевым планом от 19.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ранее департамент лесного хозяйства Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью «Гипростройтранс-3», Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об объединении дел № А45-10970/2017 и № А45-3656/2019 в одно производство отказано.

Постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:0019, 54:19:101001:11, 54:19:101001:14, 54:19:101001:6, 54:19:101001:70 установлены следующим образом: границы земельных участков с кадастровым номером 54:19:101001:0016, 54:19:101001:17, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, и земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:14 установлены в соответствии с межевым планом от 19.08.2016, подготовленным кадастровым инженером Журавлевым Максимом Николаевичем; границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:0015, 54:19:101001:18, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, а также земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:11 и 54:19:101001:12 в соответствии с заключением экспертов от 22.11.2017 № 477/8258/А45-10970/2017 в части земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:18, в соответствии с приложениями 1, 2 (схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории), приложением 3 к заключению комиссии экспертов от 10.12.2018 № 546/6644/А45-10970/2017; границы смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:6 установлены следующим образом: в части границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0016, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, в соответствии с межевым планом от 19.08.2016, подготовленным кадастровым инженером Журавлевым Максимом Николаевичем, в остальных точках – в соответствии с приложениями 1, 2 (схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории), приложением 3 к заключению комиссии экспертов от 10.12.2018 № 546/6644/А45-10970/2017; границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:73 установлены следующим образом: в части границы земельного участка с кадастровыми номерами 54:19:101001:0016, 54:19:101001:17, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, и земельным участком с кадастровым номером 54:19:101001:14 в соответствии с межевым планом от 19.08.2016, подготовленным кадастровым инженером Журавлевым Максимом Николаевичем, в части границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:6 и 54:19:101001:0015, 54:19:101001:0018, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, – в соответствии с приложениями 1, 2 (схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории), приложением 3 к заключению комиссии экспертов от 10.12.2018 № 546/6644/А45-10970/2017. С ОАО «РЖД» в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» взыскано 7 200 руб. за проведение судебной экспертизы. С АО «НПП «Восток» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 32 400 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. С ИП Любавского В.В. в пользу ОАО «РЖД» взыскано 32 400 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела № А45-3656/2019, также имеют существенное значение для рассмотрения дела № А45-10970/2017; апелляционный суд лишил ОАО «РЖД» возможности ссылаться на обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении обоих дел; в результате отказа в объединении дел № А45-10970/2017, № А45-3656/2019 в одно производство в рамках дела № А45-3656/2019 в иске о сносе самовольной постройки ОАО «РЖД» судом будет отказано, так как она находится в границах участка, определенных по самовольно возведенному забору, в сносе указанного забора также будет отказано по причине того, что кадастровая граница между этими участками установлена в соответствии с этим же забором; иной возможности защитить нарушенное право, кроме как путем объединения производства по делам №№ А45-10970/2017 и А45-3656/2019, ОАО «РЖД» не имеет; обстоятельства реконструкции части индивидуального жилого дома стали известны истцу лишь после проведения в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы, в связи с чем ОАО «РЖД» не имело возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А45-10970/2017 и № А45-3656/2019 в одно производство.

Ходатайство мотивировано тем, что заключением экспертов от 26.08.2019 по настоящему делу подтверждается, что овощехранилище фактически расположено под одноэтажным зданием с кадастровым номером: 54:19:101001:601, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Снежная, 18/1, а частично – под открытой площадкой с искусственным покрытием, все помещения овощехранилища, за исключением входа, находятся в границах земельного участка, принадлежащего Любавскому В.В. и огороженного забором из кирпича и дерева, вход в помещение овощехранилища расположен за территорией земельного участка, принадлежащего Любавскому В.В., представляет собой металлический люк на уровне земли. 

Также заключением экспертов установлено, что ранее по данным технических документов вход в овощехранилище осуществлялся по лестничному маршу вверх, при натурном осмотре эта лестница не была обнаружена, используемое Любавским В.В. помещение имеет иное назначение, в связи с чем ОАО «РЖД» приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно снесено помещение «вход в овощехранилище», в котором находился принадлежащий истцу лестничный марш, на месте этого помещения возвещено помещение спортзала. 

До проведения экспертизы истец не имел возможности оценить фактические размеры нового помещения либо установить факт отсутствия в нем лестничного марша. 

Истец считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А45-3656/2019 по иску ОАО «РЖД» к Любавскому В.В. об освобождении части обособленного земельного участка путем сноса части объекта капительного строительства площадью 42 кв. м с кадастровым номером 54:19:101001:601 и кирпично-металлического ограждения, также имеют существенное значение для рассмотрения дела № А45-10970/2017, поскольку в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входит установление оснований приобретения данного права, по смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридическая судьба земельного участка как принадлежности другого имущества следует главной вещи. 

В случае раздельного рассмотрения дел в рамках настоящего спора граница смежных участков будет установлена без оценки того, что объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:101001:601 имеет признаки самовольной реконструкции. Иной возможности защитить нарушенное право истец не имеет.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело № А45-3656/2019, в рамках которого рассматривается спор истца с Любавским В.В. о сносе части объекта капитального строительства (жилого дома предпринимателя) и кирпично-металлического ограждения, в котором, по мнению истца, будет разрешен вопрос о наличии либо отсутствии у объекта признаков самовольной реконструкции. Производство по делу № А45-3656/2019 было приостановлено судом первой инстанции до рассмотрения настоящего дела № А45-10970/2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, оценив приведенные в ходатайстве доводы, учитывая, что в данном случае данные дела не являются однородными, при этом круг участвующих в их рассмотрении лиц существенно различается, основания для удовлетворения ходатайства истцом не подтверждены, поскольку производство по делу № А45-3656/2019 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что несмотря на некоторые доказательства и обстоятельства, рассмотрение требований о сносе части самовольной постройки имеет определенные особенности, в связи с чем потребует дополнительного времени и процессуальных действий, что также приведет к затягиванию настоящего спора, пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство в настоящей ситуации не будет отвечать целям эффективного правосудия, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об объединении дел в одно производство. 

При этом отметил, что вовлечение всех участвующих в рассмотрении данного дела лиц в спор по вопросу о наличии либо отсутствии признаков самовольной постройки, касающийся только истца и Любавского В.В., может привести не только к возникновению дополнительных судебных расходов у всех этих лиц, но и к затягиванию рассмотрения настоящего дела, нахождению сторон длительное время в состоянии правовой неопределенности относительно границ их земельных участков.

Доводы истца о том, что он не имел возможности ранее установить ряд обстоятельств до проведения экспертизы по делу, апелляционный суд не принял, так как будучи собственником своего объекта, истец имел возможность ранее принять все меры, направленные на выяснение необходимых ему сведений, тем более, если он считает их необходимыми для организации судебной защиты по поданному им самим иску.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае данные дела не являются однородными, при этом круг участвующих в их рассмотрении лиц существенно различается, основания для удовлетворения ходатайства истцом не подтверждены, поскольку производство по делу № А45-3656/2019 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что несмотря на некоторые доказательства и обстоятельства, рассмотрение требований о сносе части самовольной постройки имеет определенные особенности, в связи с чем потребует дополнительного времени и процессуальных действий, что также приведет к затягиванию настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объединение дел в одно производство в настоящей ситуации не будет отвечать целям эффективного правосудия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об объединении дел в одно производство.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева