ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52444/2024

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Потаповой А.В., после перерыва – секретарем Дядяевой Д.С.

 

при участии:  

от истца: после перерыва – представитель ФИО1 по доверенности от 08.05.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24413/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-52444/2024 (судья  Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3;

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Гурман»;

об отказе в обеспечении иска,  

 

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Груман») со следующими требованиями:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 7 900 000 рублей - сумма основного долга, по договорам займов: № 22/2021 от 27.12.2021 г.; № 1/2022 от 25.01.2022 г.; № 11/2022 от 04.05.2022 г.; № 31/2022 от 19.12.2022 г.; № 8/2023 от 30.03.2023 г.;

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 1 085 047,84  рублей, 84 копейки - сумма процентов и неустойки, по договорам займов: № 22/2021 от 27.12.2021 г.; № 1/2022 от 25.01.2022 г.; № 11/2022 от 04.05.2022 г.; № 31/2022 от 19.12.2022 г.; № 8/2023 от 30.03.2023 г.;

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Гурман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 8 000 000 рублей - сумма основного долга, по договору займа: № 10/2023 от 28.06.2023 г.;

4. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Гурман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 1 389 900 рублей - сумма процентов и неустойки по договору займа: № 10/2023 от 28.06.2023 г.

5. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Гурман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 180 000 рублей - компенсация расходов на юридические услуги;

6. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Гурман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 114 875 рублей - компенсация расходов на оплату государственной пошлины при подачеп искового заявления;

7. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде оборудования, находящееся в собственности ООО «Гурман», являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 10/2023 от 28.06.2023 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей;

8. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде торгового павильона, находящееся в собственности ИП ФИО4, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 10/2023 от 28.06.2023 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000  рублей.

            Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 12.09.2024.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде 

1. наложить арест на денежные средства ФИО4, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика: Р/сч 

<

***> в Филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» к/сч 30101810100000000723, БИК 044030723;

2. наложить арест на денежные средства ООО «Гурман» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>), находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика КПП 470601001, р/сч 

<

***> в АО Банк «ПСКБ», к/сч 30101810000000000852, БИК 044030852;

3. наложить арест на оборудование ООО «Гурман, находящееся в собственности залогодателя и являющегося предметом залога по договору займа № 10/2023 от 28.06.2023 г.

Анализатор качества молока Ekomilk Total 120 с термопринтером

Аппарат для запайки лотков ФПС-304

Аппарат для запайки лотков ФПС-304

Аппарат упаковочный вакуумный INDOKOR IVP-500/2S GAS

Барабан для формирования сыра «Моцарелла»

Блок запайки дополнительный ФПС-304 (лоток 210.148 четыре на матрице)

Блок запайки дополнительный ФПС-304 (лоток 210*202 4 секции две на матрице)

Блок запайки дополнительный ФПС-304 (лоток 210*202 4 секции две на матрице) Блок запайки дополнительный ФПС-304 (лоток д95 шесть на матрице)

Ванна длительной пастеризации ВДП 400

Ванна длительной пастеризации ВДП 400

Ванна длительной пастеризации ВДПС 1100

Ванна длительной пастеризации ВДПС 1100

Ванна длительной пастеризации ВДПС 1100

Ванна для сыра 3000x1400x760 с шаровым краном и 2-мя полками

Ванна для сыра 3000x1400x760 с шаровым краном и 2-мя полками

Ванна для сыра 3000x1400x760 с шаровым краном и 2-мя полками

Генератор ледяной воды ГЛВ-4000

Конвейерная установка ТР-2000

Котел газовый Baxi POWER

Маслоизготовитель

ФИО5 двухшнековая в сборе

ФИО5 котломоечная МПК 65-65

Напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина DZ-510/2SA (HVC-510/2A) SS

Напольный вакуумный упаковщик HVC-510S/2A SS

Охладитель молока закрытого типа ОМЗТ 3000

Охладитель молока закрытого типа ОМЗТ 3000

Охладитель молоко закрытого типа ОМЗТ 3000

Печь конвекционная RADAX GOGOL GG4M0HS

Печь конвекционная RADAX GOGOL GG4M0HS

Печь конвекционная Tecnoeka EKF 464 UD

Печь конвекционная Tecnoeka EKF 464 UD 1

Сепаратор «Мотор СЫ - 500»

Система видеонаблюдения

Система водонагрева

Система водонагрева (монтаж)

Сплит-система SM 232 S

Сплит-система SM 342 S

Станция гигиены ног GRENT-002N 800x1000 мм + модуль автоматической дозации

Холодильная камера с моноблоком Арктика

4. наложить арест на торговый павильон, общей площадью 150 кв.м., находящийся в собственности ФИО4, и являющийся предметом залога по договору займа № 10/2023 от 28.06.2023 г., расположенный по адресу 

<

...>;

5. наложить арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль RENAULT KAPTUR 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

6. наложить арест на принадлежащую ФИО4 квартиру площадью 59,8 кв.м., по адресу 195256, 

<

...>, кадастровый номер 78:10:0005211:7062.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 отказано индивидуальному  предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. 

30.09.2024 в апелляционный суд от истца поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела пояснения по апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Гурман», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  истец указал на то, что ИП ФИО4 принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены. Так, при заключении договора займа ФИО4 был единственным учредителем компании поручителя и залогодателя – ООО «Гурман», однако истцу стало известно, что на дату подачи искового заявления в ООО «Гурман» сменился учредитель, и с 02.04.2024 учредителем числится ФИО6, а со слов ФИО4 компания продается и генеральный директор – ФИО7 увольняется. Из представленной директором ООО «Гурман» оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за первый квартал 2024 года, кредиторская задолженность компании составляет 34 478 825 руб. 21 коп. С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нестабильном материальном положении ответчиков.

Истцом должны быть предоставлены первичные документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние ответчиков, но такие документы истцом не предоставлены.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд исходит из того, что доводы истца относительно наличия реальной угрозы ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиками судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер.

Наличие у ответчиков задолженности перед истцом само по себе не может являться основанием для наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2024 по делу №  А56-52444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев