АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5246/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А50-23661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 по делу № А50-23661/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец по первоначальному иску, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – общество «Правильный выбор», ответчик по первоначальному иску, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 6 от 07.12.2016 за период с апреля по август 2023 года в сумме 1 836 869 руб., неустойки за период с 11.05. по 20 сентября 2023 года в размере 104 987 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Общество «Правильный выбор» обратилось к предпринимателю ФИО2 со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения № 6 от 07.12.2016 расторгнутым с 29.05.2023, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты принятия судом решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 исковые требования предпринимателя ФИО2 к обществу «Правильный выбор» о взыскании денежных средств удовлетворены. С общества «Правильный выбор» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 836 869 руб., неустойка в сумме 104 987,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 419 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Правильный выбор» к предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды № 6 от 07.12.2016 расторгнутым с 29.05.2023, взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Правильный выбор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно взыскали арендную плату по договору, который расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Так, 01.04.2023 ответчик направил в адрес истца в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды уведомление о расторжении договора аренды с актом приема-передачи помещения. Указанные документы получены истцом 28.04.2023. Данным обстоятельствам судами не дана оценка. Непринятие истцом после получения уведомления о расторжении договора мер по снятию всех регистрационных обременений и начисление арендной платы и неустойки после расторжения договора свидетельствуют, по мнению ответчика, о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, суды не учли положения пункта 5.4 договора аренды, в силу которого правом на одностороннее расторжение договора аренды обладает лишь арендатор.

Как утверждает заявитель, нижестоящими судами не исследовались условия по правильному выставлению счетов арендодателем, соблюдение им положений пунктов 3.3 и 3.4, соответственно по правильности применения Арендодателем положений пункта 5.3, а также определению объема возникшей задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2016 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Правильный выбор» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1 082,7 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Расположение помещения указано в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора помещение будет использоваться арендатором для торговли продовольственными и промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией под коммерческим обозначением «Доброцен», или другим коммерческим обозначением. Доходы и иные выгоды, полученные арендатором в результате использования нежилого помещения, являются его собственностью.

Срок аренды по настоящему договору составляет 7 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий).

Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной (пункт 3.1 договора).

Размер постоянной части арендной платы составляет 330 000 руб. за 1 кв. м, то есть 357 000 руб. за арендуемую площадь помещения ежемесячно.

Эксплуатационные расходы: телефон, интернет, вывоз мусора, уборка снега и расходы, связанные с коммерческой деятельностью магазина, оплачивает арендатор (пункт 3.1.1 договора в редакции протокола разногласий).

Переменная часть арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения помещения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг (пункт 3.1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев, в том числе не ранее истечения первого полного года аренды. Одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем в виде ее увеличения не может быть более 5% арендной платы (пункт 3.5 договора в редакции протокола разногласий).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 5.4 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней в случаях существенного нарушения арендатором следующих условий настоящего договора: использование арендуемого помещения не по назначению (пункт 1.3 договора); неоднократная просрочка по внесению арендной платы на срок более 30 календарных дней, при условии своевременно и правильно выставленного счета арендодателем.

Пунктом 5.2 договора установлено, что настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Арендатор обязан освободить помещение в течение 20 рабочих дней по истечении срока договора либо с даты его досрочного расторжения, передав помещение по акту приема-передачи (возврата). При этом обязанность по уплате арендной платы возлагается на арендатора до даты возврата помещения по акту приема-передачи (пункт 2.3.7 договора в редакции протокола разногласий).

09 декабря 2016 года помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

19 декабря 2016 года договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

С апреля 2021 года размер постоянной части арендной платы по договору составил 432 188 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А50-28182/2022).

В заявленный период размер постоянной части арендной платы составил 453 797 руб. 40 коп.

10 апреля 2023 года арендатор направил в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление, содержащее предложение в соответствии с пунктом 5.2 договора рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон – 25.05.2023 - с передачей помещения. Арендатор также указал, что в случае несогласия данным предложением, равно как и в случае неполучения подписанного со стороны арендодателя соглашения, арендатор реализует право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 5.3 договора с последующим возвратом помещения и прекращением правоотношений сторон по договору по истечении одного календарного месяца, но не ранее 25.05.2023.

К данному уведомлению прилагались соглашение о прекращении (расторжении) договора аренды № 6 от 07.12.2016 от 10.04.2023, акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 25.05.2023 (соглашение и акт не подписаны со стороны общества «Правильный выбор»).

Данное уведомление получено арендодателем 28.04.2023.

05 мая 2023 года в ответ на данное обращение предприниматель ФИО2 направил в адрес арендатора письмо от 03.05.2023, в котором сообщил, что считает возможным расторгнуть договор по соглашению сторон спустя 1 календарный месяц с момента получения уведомления, то есть с 28.05.2023. Арендодатель также предложил арендатору обеспечить явку представителя 29.05.2023 в 11 час. 00 мин. для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества. Арендодатель также напомнил об обязанности арендатора надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по оплате арендной платы, и о наличии задолженности по оплате арендных платежей, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А50-28182/2022.

Арендодатель также пояснил, что акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества будет подписан арендодателем во время фактической передачи помещения.

29 мая 2023 года предприниматель ФИО2 явился по месту нахождения помещения для составления акта приема-передачи и подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Общество «Правильный выбор» явку представителя для передачи помещения не обеспечило.

В тот же день 29.05.2023 предприниматель ФИО2 в присутствии работников общества «Правильный выбор» (кассир ФИО3, грузчик ФИО4) осмотрено помещение и составлен акт осмотра помещения от 29.05.2023, в котором зафиксировано, что в помещении по адресу: 

<

...>, находится оборудование, документация, кассы, товар, не демонтировано холодильное оборудование, помещение не готово к передаче, показания счетчика электроэнергии на 29.05.2023 составляют 08078094 кВт, разбиты стекла входных групп.

Арендодателем также сделаны фотографии осмотра помещения.

23 июня 2023 года предприниматель ФИО2 направил в адрес общества «Правильный выбор» письмо, в котором сообщил, что 29.05.2023 арендатор не явился на передачу помещения, назначенную на 29.05.2023. Арендодателем совместно с работниками общества «Правильный выбор», находящимися на рабочем месте, составлен акт осмотра помещения от 29.05.2023, в котором зафиксированы вышеназванные обстоятельства. Арендодатель потребовал от арендатора устранить выявленные недостатки помещения, вывезти находящиеся в помещении оборудование и личные вещи, демонтировать холодильное оборудование, заменить стекла входных групп. Арендодатель также попросил сообщить о готовности помещения к возврату арендодателю с назначением даты, времени осмотра и передачи помещения заблаговременно. Арендодатель также указал, что поскольку помещение им не принято, договор аренды недвижимого имущества № 6 от 07.12.2016 не расторгнут,

К данному письму арендодателем приложены акт осмотра помещения от 29.05.2023 и фотоматериалы.

16 августа 2023 года предприниматель ФИО2 направил в адрес общества «Правильный выбор» письмо, в котором сообщил, что в настоящее время у арендатора имеется задолженность в сумме 1 926 973,74 руб., образовавшаяся в связи с внесением арендной платы в неполном объеме за апрель 2023 года, невнесением арендной платы за май, июнь, июль и август 2023 года. Арендодатель предложил оплатить задолженность до 25.08.2023, а в ином случае арендодатель вынужден будет обратиться в суд за взысканием задолженности и судебных расходов. Арендодатель также напомнил о необходимости устранить выявленные и зафиксированные в ходе осмотра помещения недостатки, после чего составить совместный акт приема-передачи помещения.

25 октября 2023 года общество «Правильный выбор» направило в адрес предпринимателя ФИО2 ключи от помещения.

Полагая, что общество «Правильный выбор» надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате арендной платы, предприниматель ФИО2 обратился к нему с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 6 от 07.12.2016 за период с апреля по август 2023 года в сумме 1 836 869 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 20.09.2023 в сумме 104 987,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Полагая, что договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 29.05.2023, общество «Правильный выбор» обратилось к предпринимателю ФИО2 со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 07.12.2016 № 6 расторгнутым с 29.05.2023, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты принятия судом решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречных, исходил из правомерности начисления арендной платы, поскольку несмотря на расторжение договора аренды арендатором в одностороннем порядке, в связи с невозвращением арендуемого помещения арендодателю надлежащим образом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.7 договора арендодатель предприниматель ФИО2 правомерно начислил арендатору обществу «Правильный выбор» за период, в том числе, после расторжения договора аренды. И как следствие суд удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму долга по арендной плате. Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг, факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов на услуги представителя. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о предоставлении предпринимателю ФИО2 ответов на его требования о возврате имущества, подтверждающих явку представителей общества «Правильный выбор» для подписания акта приема-передачи имущества в указанные в письме дату и время, основания для удовлетворения требований, изложенных во встречном исковом заявлении о признании договора аренды расторгнутым с 29.05.2023, у суда не имелось.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право арендодателя на получение арендной платы при фактическом пользовании имуществом предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта возврата по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей в случае доказанности обстоятельств неиспользования арендатором объекта аренды и доказанности факта уклонения арендодателя от приемки помещения.

В силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 арендатор общество «Правильный выбор» направило в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление о том, что в случае несогласия с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды арендатор реализует право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено безусловное право арендатора в любой момент досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее, чем за 1 календарный месяц.

Данное уведомление получено арендодателем 28.04.2023.

Между тем, после расторжения договора арендатор должен был надлежащим образом осуществить передачу арендуемого помещения арендодателю в течение 20 рабочих дней по акту приема-передачи (пункт 2.3.7 договора).

Получив уведомление арендатора, арендодатель, предприниматель ФИО2 05.05.2023 направил арендатору письмо, в котором предложил обеспечить явку представителя 29.05.2023 в 11 час. 00 мин. для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

В указанную дату арендатор для подписания акта приема-передачи не явился, в связи с чем арендодатель в присутствии работников арендатора составил акт, в котором зафиксировал, что в арендуемом помещении (которое согласно условиям договора использовалось для торговли продовольственными и промышленными товарами под коммерческим обозначением «Доброцен») находится оборудование, документация, кассы, товар, не демонтировано холодильное оборудование, помещение не готово к передаче, разбиты стекла входных групп. Арендодателем также сделаны фотографии осмотра помещения, зафиксировавшие факт нахождения имущества арендатора в помещении.

Как пояснил предприниматель ФИО2, ключи от помещения переданы ему арендатором лишь 25.10.2023 (при этом арендную плату арендодатель взыскивает с арендатора лишь по август 2023 года).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что несмотря на расторжение договора аренды арендатором в одностороннем порядке, в связи с невозвращением арендуемого помещения арендодателю надлежащим образом, предприниматель ФИО2 правомерно начислил обществу «Правильный выбор» арендную плату за период, в том числе, после расторжения договора аренды.

Суды верно исходили из того, что фактически в данном уведомлении арендатор заявил арендодателю о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу арендованного имущества после истечения срока действия договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, до возврата арендованного имущества отношения сторон продолжили регулироваться положениями договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате за период с апреля по август 2023 года составляет 1 836 869 руб.

Расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении истцом своими правами, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими, поскольку неиспользование арендатором принятого в аренду имущества не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что арендатором предпринимались меры к возврату помещения в установленном порядке (к освобождению помещения, к подписанию акта приема-передачи помещения), помимо самого уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, к которому прилагался акт приема-передачи (не подписанный со стороны общества «Правильный выбор»), им в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 6 от 07.12.2016 за период с апреля по август 2023 года в сумме 1 836 869 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05. по 20 сентября 2023 года в размере 104 987 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1%.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества в предусмотренный договором срок, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, суды сделали верный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с общества «Правильный выбор» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства, сочли разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно признали доказанным факт наличия задолженности по арендной плате на стороне арендатора несмотря на воспользовавшееся им право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 6 от 07.12.2016 за период с апреля по август 2023 года в сумме 1 836 869 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 20.09.2023 в размере 104 987 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования общества «Правильный выбор» о признании договора аренды нежилого помещения № 6 от 07.12.2016 расторгнутым с 29.05.2023, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты принятия судом решения по настоящему делу, судами правомерно отказано в связи с тем, что избранный арендатором способ защиты предполагаемого нарушенного права не мог в данном случае привести к его восстановлению, то есть к освобождению от уплаты арендной платы и неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика по первоначальному иску, вывод судов основан не на уведомлении о расторжении договора аренды, а на установленной законом обязанности ответчика возвратить предмет договора аренды арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая ответчиком надлежащим образом не исполнена. Доказательств возврата предмета аренды арендодателю ответчиком в иную дату суду не представлено. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 по делу № А50-23661/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева