Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1182/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3 представитель по доверенности от 16 ноября 2016 года № 27АА 0781009; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  25 января 2018 года

по делу № А73-18448/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском (с учетом принятого судом уточнения предмета иска) о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору №2-27.1. от 1 января 2016 года на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, изменив пункт 3.2 договора, и изложив его в следующей редакции: «Перевозчик» до 11 числа следующего месяца оплачивает «Автовокзалу» стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, в размере 14,8% от выручки, полученной от реализации билетов за проезд пассажиров и провоз багажа (НДС не облагается в связи с применением УСН) в отчетном месяце, проданных «Автовокзалом» с отправлением от Хабаровского автовокзала и от реализации билетов, проданных «Автовокзалом» на обратное направление с отправлением от конечного пункта г. Комсомольск-на-Амуре. Оплата производится по выставленным счетам-фактурам перечисления денежных средств на расчетный счет «Автовокзала».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решением от 25 января 2018 года в удовлетворении иска судом  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и его недобросовестном поведении; считает, что в действиях ответчика имеются признаки создания дискриминационных условий осуществления предпринимательской деятельности, навязывания условий договора, не выгодных истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю направило отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 2-27.1. от 1 января 2016 года на оказание платных услуг Хабаровским автовокзалом ИП ФИО2, согласно пункту 1.1 которого истец поручает, а ответчик обязуется оказать услуги по обеспечению использования автобусов истца в соответствии с утвержденными междугородними маршрутами № 301 «г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск», № 310 «ст. Селихино – г. Хабаровск», по утвержденным в установленном порядке расписаниям, согласованным Минтрансом Хабаровского края (пункты 1.2, 2.1.1); производить предварительную и текущую продажу билетов на проезд и провоз багажа на автобусы междугороднего сообщения согласно установленного истцом предоставленного тарифа (пункт 2.1.2); производить посадку пассажиров в автобусы междугороднего сообщения, отправляемые от Хабаровского автовокзала в соответствии с приобретенными билетами (пункт 2.1.3); производить бронирование билетов (пункт 2.1.4); информировать пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозок в междугороднем сообщении (пункт 2.1.6); обеспечить диспетчерское руководство движением междугородних автобусов (пункт 2.1.8); а также оказывать иные услуги, связанные с организацией регулярного движения автобусов истца по вышеуказанным маршрутам с отправлением от Хабаровского автовокзала (пункты 2.1.8- 2.1.19).

Согласно пункту 1.3 договора истец обязан обеспечить оказание названных услуг (пункты 2.2.1-2.2.15) и оплатить их согласно разделу III договора.

В силу пункта 3.1 раздела III договора выручку, полученную от продажи билетов за проезд и провоз багажа, ответчик выплачивает истцу наличными или перечисляет на его расчетный счет по пятидневкам.

Согласно пункту 3.2 договора в действовавшей до 31 декабря 2017 года редакции истец до 11 числа следующего месяца оплачивает ответчику стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, в размере 14,8% от выручки, полученной от реализации билетов за проезд пассажиров и провоз багажа (НДС не облагается в связи с применением УСН) в отчетном месяце, проданных ответчиком и истцом с отправлением от Хабаровского автовокзала и от реализации билетов, проданных только ответчиком на обратное направление с отправлением от конечного пункта г. Комсомольск - на-Амуре. Оплата производится путем уменьшения суммы выручки, причитающейся к перечислению на 11 число следующего месяца (взаимозачет) с предоставлением счета-фактуры и акта с указанием суммы произведенного взаимозачета.

Срок действия договора № 2-27.1. от 1 января 2016 года первоначально определен на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, соглашением от 17 ноября 2016 года продлевался на период до 31 декабря 2017 года.

Спор возник в связи с направлением ответчиком истцу соглашения к договору № 2-27.1. от 1 января 2016 года на продление его условий на 2018-2019 годы (проект от 5 июля 2017 года).

Истец считает, что ответчик, занимая доминирующее положение на рынке услуг по организации движения автобусов по вышеуказанным маршрутам, навязывает истцу невыгодные условия в части размера оплаты этих услуг, неправомерно включая в выручку, от которой рассчитывается размер оплаты, поступления от продажи билетов на указанные маршруты, реализуемых не только ответчиком (на автовокзале), но и самим истцом, в том числе в сети Интернет.

В связи с этим проект соглашения от 1 января 2016 года истцом отклонен и, в свою очередь, в адрес ответчика направлено предложение об изменении редакции пункта 3.2 договора.

Отказ ответчика заключить дополнительное соглашение к договору №2-27.1. от 1 января 2016 года в редакции истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Проанализировав условия оспариваемого договора, с учетом имеющегося в нем пункта 5.1, и установив, что данный договор действовал по 31 декабря 2017 года (с учетом соглашения от 17 ноября 2016 года) и заключен новый договор на срок с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика по заключению нового договора прекращают действия договора № 2-27.1. от 1 января 2016 года, что в свою очередь исключает возможность внесения изменений в прекращенный договор.

Доводу истца о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», злоупотреблении своим правом и навязывании заведомо невыгодных условий договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий хозяйствующего субъекта в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию, доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Судом установлено, что анализ обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, ни УФАС, ни какими-либо иными специалистами (специалистами-оценщиками) не проводился, компетентная оценка предлагаемой ответчиком цены как монопольно высокой не производилась.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заявленные доводы в этой части, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств, бесспорно указывающих на доминирующее положение ответчика на рынке оказания услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях. 

С учетом установленных судом по данному делу обстоятельств, а именно отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом  и нарушений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», истечения срока действия спорного договора, следует признать выводы суда первой инстанций обоснованными и соответствующими правильно примененным правовым нормам.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении спора о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2018 года по делу № А73-18448/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Ж.В. Жолондзь

Судьи

        Т.Д. Козлова

        С.Б. Ротарь