АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6521/2017

05 декабря 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Единство» 

к  Муниципальному казенному учреждению «Городской подростково - молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» о взыскании 2 245 989,58 рублей

по встречному исковому заявлению:

Муниципального казенного учреждения «Городской подростково - молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

о взыскании 1 851 364,38 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора:  Администрация города Ялты Республики Крым, ИП ФИО5

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО6, по доверенности №27/2017 от 13.10.2017.

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО7, директор, паспорт;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городской подростково - молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» о взыскании 2 245 989,58 рублей.

Определением от 04.07.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

31.08.2017 в суд от Муниципального казенного учреждения «Городской подростково - молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 1 851 364,38 руб.

Определением от 03.10.2017 суд принял встречное исковое заявление к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.09.2017 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию города Ялты Республики Крым.

Определением суда от 22.11.2017 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО5.

Предметом рассмотрения первоначального искового заявления является взыскание с ответчика с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 245 989,58 руб.

Предметом рассмотрения встречного искового заявления является взыскание с ответчика суммы пени по Муниципальному контракту № 2016.51834 от 25.10.2016 года по состоянию на 01.07.2017 года, которая составляет 1 851 364,38 руб.

11.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым  от истца по первоначальному иску поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого заявитель просит произвести замену истца по делу № А83-6521/2017 – ООО «Альтернатива» на правопреемника ООО «СК Единство» в связи с заключением между указанными лицами 27.02.2018 года договора № 27.02-009/18 уступки права требования оплаты за неосновательное обогащение по муниципальному контракту № 2016.51834 с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов и иных расходов.

В материалы дела приложен договор № 27.02-2009/18 от 27.02.2018 года об уступке права требования.

Помимо этого, материалы дела содержат уведомление Муниципального казенного учреждения «Городской подростково - молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» исх. № 105/18 от 15.03.2018 года о переходе прав третьему лицу.

В связи с чем суд определением от 19.10.2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о замене истца по первоначальному иску по делу № А83-6521/2017 удовлетворил, произвел замену истца по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью СК «Единство».

Определением от 29.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации ФИО8

23.05.2018 в адрес суда от Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, согласно которого:

- стоимость фактически выполненных работ составляет 1 720 501,36 руб., стоимость дополнительных работ составляет 286 618,46 руб., стоимость работ с учетом дополнительных работ составляет 2 007 119,82 руб.

С учетом предоставленного экспертного заключения, истцом по первоначальному исковому заявлению 17.09.2018 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого ситец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 756 966,36 руб.

С учетом предоставленного экспертного заключения, истцом по встречному исковому заявлению 22.11.2018 подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску сумму пени по муниципальному контракту  № 2016.518.34 от 25.10.2016 года по состоянию на 01.02.2017 года согласно пункта 7.3 контракта в размере 245 386,71 руб.

В силу частей 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

27.11.2018 года представителем ответчика по встречному исковому заявлению заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассматриваются первоначальные исковые требования с учетом заявления об уменьшении  размера исковых требований от 17.09.2018, а также встречные исковые требования с учетом заявления от 22.11.2018 об уточнении размера исковых требований по встречному исковому заявлению, а также заявленного ответчиком по встречному исковому заявлению ходатайству о снижении размера неустойки. 

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

25.10.2016 года Муниципальное казенное учреждение «Городской подростково-молодежный центр» муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2016.51834 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок, по заданию заказчика, выполнить текущий ремонт (далее - работы) здания центра детско-молодежного досуга по адресу: ул. Крупской, д.48 (далее - объект), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1 контракта).

Началом выполнения работ считается дата подписания контракта сторонами, конечный срок - 50 календарных дней (пункт 1.2 контракта).

Срок действия контракта: с момента его подписания (25.10.2016) по 31.12.2016 года.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств по контракту в части выполнения работ и оплаты (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 3 480 662 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, в том числе НДС - 530 948,52 рубля (пункт 2.1 контракта).

Цена включает в себя все затраты, расходы на материалы, перевозку, страхование, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов, таможенных пошлин и сборов, а также другие обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта (пункт 2.3 контракта).

Оплата производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) дней на основании счета, выставленного подрядчиком.

Приемка выполненных работ осуществляется с участием подрядчика, путем оформления акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и их дальнейшего подписания согласно установленному договором порядку. При наличии замечаний у заказчика к выполненным работам, подрядчик устраняет замечания в назначенный срок - десятидневный срок либо срок соразмерный для устранения недостатков, за свой счет и повторно предоставляет работы к приемке (пункты 3.10, 4.1 контракта, раздел 3 Технического задания контракта).

В рамках указанного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 2 245 989 (два миллиона двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек, о чем составил, в соответствии с условиями контракта, акт выполненных работ формы КС-2 от 14.02.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.02.2017 г., которые предоставил заказчику на подписание.

Письмом от 11.03.2017 года исх. № 01-11/60 заказчик подтвердил получение форм КС-2, КС-3 от 14.02.2017 года, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком на объекте, - 15.02.2017 года. Однако отказался от подписания, мотивировав такой отказ сдачей работ за пределами срока действия контракта и предложил рассмотрение дальнейших действий в отношении прав и законных интересов сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 01.03.2017 года исх. №01-11/53 заказчик указал, что датой расторжения контракта считает 01.02.2017 года.

Подрядчик, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, подписал КС-2 № 1 от 14.02.2017 года, КС-3 № 1 от 14.02.2017 года в одностороннем порядке, указав причину такого подписания (отказ от подписания актов заказчиком).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С точки зрения подрядчика, своим отказом в подписании форм КС-2, КС-3, заказчик нарушил право, предоставленное законом, а именно, статьями 702, 717, 729 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 717 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец считает, что работы им выполнены в соответствии с условиями контракта, окончание работ за пределами срока действия контракта выполнялись с одобрения заказчика (ответчика).

Согласно правилу, установленному статьями 407, 450.1, 453 ГК РФ, после расторжения договора все обязательства между сторонами прекращаются, кроме тех, что предусмотрены договором или законом.

Пункт 10.3 контракта прямо указывает, что тот действует до 31.12.2016 года, при этом, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств в части выполнения работ и их оплаты.

Настоящий контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. В связи с этим обязанности сторон регулируются, кроме общих норм гражданского законодательства (Гражданский кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ), специальными правилами, регулирующие строительную деятельность, правилами, которые учитывают особенности правового регулирования отношений по строительству объектов - это строительные нормы и правила (СНиП), своды правил (СП), технические условия (ТУ). Настоящие правила являются обязательными к соблюдению участниками процесса строительства.

Так, в силу Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011 (далее - Свод правил), перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, принимает площадку для строительства (пункт 5.6 Свода правил).

В случае осуществления строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает строительную площадку подрядчику (генподрядчику) как лицу, осуществляющему строительство, по акту. Площадь и состояние строительной площадки должны соответствовать условиям договора. Застройщик (технический заказчик), в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, предусмотренных договором, должен передать в пользование подрядчику (генподрядчику) здания и сооружения, необходимые для осуществления работ, обеспечить транспортирование грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода (пункт 6.2.5 Свода правил).

В общем порядке, предусмотренном пунктом 6.5.5 Свода правил, при окончании работ подрядчиком, объект строительства и стройплощадка, при осуществлении строительства на основании договора, передаются по акту застройщику (техническому заказчику). К акту прилагаются исполнительная документация, журналы работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов.

В нарушение настоящих правил, заказчик не предложил подрядчику возвратить строительную площадку, не указал на необходимость прекращения строительных работ. Работы подрядчик продолжил до полного их выполнения.

Кроме того, письмо уведомление от 22.02.2017 готовности к сдаче результата выполненных работ подрядчиком; от 01.03.2017 исх. № 01-11/53, от 11.03.2017 исх. №01-11/60 заказчика - также указывает на отсутствие действий со стороны заказчика на прекращение выполнения работ подрядчиком.

Работы, указанные в акте выполненных работ КС-2 № 1 от 14.02.2017 соответствуют производству работ, отраженных в Общем журнале работ и указывают на одобрение заказчиком выполнения работ за пределами срока действия контракта.

Общий журнал работ (КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительномонтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

В Общем журнале работ, согласно правилам заполнения, дается оценка выполненным работам представителями заказчика и технического надзора. Такие замечания со стороны заказчика отсутствуют.

Ввиду приостановок заказчиком выполнения работ, в общем количестве на 23 календарных дня, а также несвоевременной передачи объекта для выполнения работ подрядчиком более чем на один месяц, с учетом того, что объект является социально-значимым, подрядчик не предполагал, что последует односторонний отказ, и, в последствие расторжение контракта. С учетом того, что подрядчик выполнил работы, с учетом приостановок с 29.12.2016 года по 20.01.2017 года, и фактически приступив к работам с 10.12.2016 года, за 44 календарных дня, - работы выполнены за меньший срок, чем предусмотренный контрактом.

Отказ заказчика от приемки работ, выполненных с пропуском определенного договором срока, суды признают мотивированным на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ. Согласно данной норме просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости.

Работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, выполнены в полном объеме, поэтому заказчик не понес дополнительных затрат (на проведение конкурса в связи с окончанием работ на объекте).

В порядке досудебного урегулирования спора, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 15.03.2017 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 01-01-161/7 с требованием оплатить выполненные работы, согласно КС-2 №1, КС-3 №1 от 14.02.2017 года, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 753 ГК РФ. Настоящая претензия оставлена без ответа.

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления И Т.П.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора или законом, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Эту позицию подтверждает Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 (пункт 10).

Ввиду того, что настоящий договор подряда расторгнут досрочно, работы частично выполнены за пределами срока действия договора подряда, а результат работ используется заказчиком, к настоящим правоотношениям применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных заказчиком работ, согласно КС- 2 № 1 от 14.02.2017 года, составила 2 245 989,58 рублей, являются неосновательно сбереженными ответчиком и подлежащими возмещению. Согласно уточнения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 756 966,36 руб., подтвержденной экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования  о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 756 966,36 руб., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску сумму пени по муниципальному контракту  № 2016.518.34 от 25.10.2016 года по состоянию на 01.02.2017 года согласно пункта 7.3 контракта в размере 245 386,71 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между Муниципальным казенным учреждением «Городской подростково-молодежный центр» муниципального образования городской округ Ялта и «ООО «Альтернатива» был заключен Муниципальный контракт №2016.51843 на проведение текущего ремонта здания центра детско-молодежного досуга, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Контракт).

Согласно пункта 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика текущий ремонт здания центра детско-молодежного досуга, по адресу: 

<

...> и сдать результат работы Заказчику.

Согласно пункта 1.2. Контракта, срок выполнения работ: начальный срок - с момента подписания контракта Сторонами, конечный срок - 50 календарных дней. Дата сдачи объекта -15.12.2016 года.

МКУ «ГМПЦ» своим письмом № 01-11/234 от 30.11.2016 предупреждало ООО «Альтернатива», что в связи с отсрочкой начала работ, а следовательно, изменением срока окончания работ - возможен срыв проведения запланированных новогодних и Рождественских утренников для детей в Центре детско-молодежного досуга.

ООО «Альтернатива» не предоставило акты выполненных работ и формы в соответствии с условиями Контракта, работы не выполнены в срок предусмотренный Контрактом. В связи с этим обстоятельством, Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика обращения (исх №01-11/225 от 21.11.2016, № 01-11/218 от 11.10.2016, № 01-11/206 от 31.10.2016, № 01-11/200 от 26.10.2016, № 01-11/234 от 30.11.2016) о предоставлении необходимой документации и требования о выполнении работ в сроки предусмотренные контрактом, однако ответы получены не были.

Так как работы в срок окончены не были, акты выполненных работ и формы не представлены Заказчику и не подписаны, средства в размере 3 480 660,50 рублей не освоены и возвращены в казну муниципального образования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта.

Согласно статей 715, 717 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 04.05.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.10, 5.3., 9.3 Контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

МКУ ГПМЦ« направило в адрес подрядчика претензии, в которых согласно п. 7.3 Контракта за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также руководствуясь статьей 314 ГКРФ выставило пеню:

-№ 01-11/260 от 20.12.2016 - в сумме 20 883,98 руб. (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля двадцать пять копеек).

№ 01-11/13 от 18.01.2017 - в сумме на 18.01.2017 – 69 613,25 руб. (шестьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать рублей двадцать пять коп.).

ООО «Альтернатива» об отказе Заказчика от исполнения Муниципального контракта № 2016.51834 на проведение текущего ремонта здания центра детско-молодежного досуга, расположенного по адресу: 

<

...>, указав что Контракт будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента получения Подрядчиком данного уведомления, с 01.02.2017 года.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-Ф36 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

26.01.2017 МКУ «ГПМЦ» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым направлено обращение № 01-11.19 о недобросовестности подрядчика (исполнителя) условий Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 7.3. Контракта, за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрено, что пени и штрафы начисляются Заказчиком. Подрядчик согласно предъявленному расчету и указанным реквизитам перечисляет начисленную сумму в доход федерального бюджета. Заказчик производит оплату по контракту после уплаты Подрядчиком указанных пеней и штрафов.

Согласно Дефектного акта, от 04.05.2017 года, составленного комиссией из сотрудников МКУ «Городской подростково-молодежный центр» и представителей технадзора ООО «Альтернатива» допущено невыполнение, а также некачественное выполнение различных работ предусмотренных Контрактом. До настоящего момента указанные в Дефектом акте работы ответчиком не выполнены.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом по встречному исковому заявлению, судом проверен и признан математически и методологически верным на заявленную сумму, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску суммы пени по муниципальному контракту  № 2016.518.34 от  25.10.2016 года по состоянию на 01.02.2017 года согласно пункта 7.3 контракта в размере 245 386,71 руб., подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела ответчик согласился с периодом начисления суммы неустойки.

27.11.2018 года представителем ответчика по встречному исковому заявлению заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение участников процесса, предоставленные обоснования суд считает невозможным удовлетворить заявленного ходатайство по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон - пункта 7.3 муниципальному контракту № 2016.518.34 от  25.10.2016 года влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени). 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 570,00 руб. (поскольку при размере исковых требований в размере 1 756 966,36 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 570,00 руб.)

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 443,00 руб.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.35. НК РФ истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 908,00 руб. (поскольку при размере исковых требований в размере 245 386,71 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 908,00 руб.)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному исковому заявлению в размере 3 660,00 руб.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Единство» по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городской подростково- молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Единство» сумму неосновательного обогащения в размере 1 756 966,36 руб., 30 570,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Городской подростково-молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» по встречному исковому заявлению удовлетворить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Муниципального казенного учреждения «Городской подростково-молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» сумму пени по муниципальному контракту  № 2016.518.34 от 25.10.2016 года по состоянию на 01.02.2017 года согласно пункта 7.3 контракта в размере 245 386,71 руб.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Единство»  из федерального бюджета 3 660,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 852 от 05.06.2017, о чем выдать справку.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 7 908,00 рублей государственной пошлины. 

7. В удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказать.

8. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко