АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3555/2021

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального  казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.2009)  

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005),

третьи лица: открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт», муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2022, диплом, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 11.07.2022, специалист, паспорт), 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.08.2022, диплом),

от третьего лица - МУПВ «ВПЭС»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - от ОАО «Владморрыбпорт»: ФИО5 (доверенность от 13.10.2022, паспорт, специалист), ФИО6 (доверенность от 27.12.2021, диплом, паспорт),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее МКУ «ХУ г. Владивостока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее ответчик, АО «ДГК») произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, уменьшив сумму на 121 330 рублей 62 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее третье лицо, ОАО «Владморрыбпорт»), муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее третье лицо, МУПВ «ВПЭС»).

Решением арбитражного суда от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда от 17.03.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2022 решение суда от 17.03.2022, постановление апелляционной инстанции от 11.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; с указанием суду на необходимость при новом рассмотрении настоящего дела оценить статус лиц на момент подписания акта допуска прибора учета от 10.09.2014 и законность отказа АО «ДГК» в его принятии в качестве расчетного по контракту; дать оценку поведению участников правоотношений с точки зрения их добросовестности; установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства; проверить расчет исковых требований МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» на предмет его соответствия действующему законодательству.

Определением суда от 10.08.2022 рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание; лицам, участвующим в деле, указано на необходимость представления пояснений по иску с учетом выводов Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 25.07.2022.

Третье лицо (МУПВ «ВПЭС») надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» приводит доводы об установке прибора учета в соответствии с первоначальными техническими условиями ОАО «Владморрыбпорт» и актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным с МУПВ «ВПЭС»; как указывает истец, подключением узла учета занималось «ДВЭСК»; 08.01.2011 ООО «ДВЭСК» направило ОАО «Владморрыбпорт» письмо с просьбой согласовать проект учета узла учета, не получив ответа, направило повторное письмо от 19.05.2011 №31 с аналогичной просьбой. 10.07.2011 ОАО «Владморрыбпорт» отказало в согласовании проекта узла учета, указав новое требование – «согласование возможно только при расположении данных приборов в тепловой камере на границе балансовой принадлежности транспортирующей организации МУПВ «ВПЭС» и поставщика - ОАО «Владморрыбпорт». Данное требование не могло быть исполнено, поскольку место для установки прибора учета определено за пределами границ балансовой принадлежности сетей истца. Проект учета узла тепловой энергии в дальнейшем согласован МУП «ВПЭС» (15.09.2011) и представителями теплоснабжающей организации ОАО «ДГК» (27.08.2014), а акт допуска подписан истцом и ОАО «ДГК». На основании изложенного, истец ссылается на соблюдении первоначальных технических условий  ОАО «Владморрыбпорт», которые не противоречат акту разграничения балансовой принадлежности от 03.12.2014; при том, сто узел учета тепловой энергии принят в эксплуатацию АО «ДГК» как поставщиком – теплоснабжающей организацией (на основании контракта).

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом представленных в материалы дела дополнительных пояснений по существу спора.

Возражая по существу заявленных требований,  АО «ДГК» в отзыве указало на то, что прибор учета не принят в эксплуатацию уполномоченным лицом – владельцем источника тепловой энергии (ОАО «Владморрыбпорт»), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.04.2014 составлен представителями МКУ «ХОЗУ Администрации г. Владивостока» и АО «ДГК», в отсутствие представителя организации – владельца источника тепловой энергии, что нарушает нормы действующего законодательства, то есть спорный прибор учета принят в эксплуатацию не уполномоченными на то лицами, о чем АО «ДГК» известило МКУ «ХОЗУ Администрации г. Владивостока» письмом от 10.02.2015, в котором указало на необходимость обращения к ОАО «Владморрыбпорт» для получения допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: 

<

...>. На основании изложенного, АО «ДГК» ссылается на то, что спорный прибор учета тепловой энергии не принят в эксплуатацию уполномоченным на то лицом – владельцем источника тепловой энергии, в связи с чем расчеты с МКУ «ХОЗУ Администрации г. Владивостока» в спорный период не могли производиться по прибору учета.  В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик указал на злоупотребление истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, что выразилось в принятии истцом в спорный период объемов тепловой энергии и их оплате в полном объеме, с последующим односторонним требованием о пересмотре обязательств, которые исполнены и прекращены надлежащим исполнением (статьи 309, 408 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением аналогичного дела в суде кассационной инстанции (дело №А51-3541/2021).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Принимая во внимание, что на дату проведения настоящего судебного заседания Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу №А51-3541/2021, до рассмотрения кассационной жалобы по которому ответчик ходатайствует отложить рассмотрение настоящего дела, вынесен окончательный судебный акт, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных законом обязательных оснований.

Третье лицо (МУПВ «ВПЭС») представило в материалы дела пояснения по иску, по тексту которых также сослалось на злоупотребление истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, что выразилось в принятии истцом в спорный период объемов тепловой энергии и их оплате в полном объеме, с последующим односторонним требованием о пересмотре обязательств, которые исполнены и прекращены надлежащим исполнением (статьи 309, 408 ГК РФ).

В судебном заседании третье лицо (ОАО «Владморрыбпорт») считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» на праве оперативного управления принадлежат школы №4 и нежилые помещения №№ 1,2,5-13, 16-27, 29-36, расположенные в 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2011 серии 25-АБ №709143, от 18.03.2015 серии 25-АВ №437133).

На объекты истца поставляется тепловая энергия и горячая вода теплоснабжающей организацией (АО «ДГК») на основании заключенных контрактов от 30.12.2013 №5/1/09323/6677 (903/286-764/13), от 27.12.2016 №5/1/09323/6677 (903/286-680/19).

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта от 27.12.2016 №5/1/09323/6677 (903/286-680/19) истец (абонент) принял на себя обязательство по установке приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, вводу их в эксплуатацию для ведения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В свою очередь, у АО «ДГК» (покупатель) заключен договор с ОАО «Владморрыбпорт» (поставщик) на поставку тепловой энергии от 14.12.2011 №5К, по условиям которого поставщик обязался отпустить тепловую энергию в собственность покупателю для абонентов, проживающих в домах муниципального жилого фонда, и учреждений, финансируемых из бюджета администрации г. Владивостока (Приложение №1 к договору), а покупатель – оплачивать ресурс в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 указанного договора объем фактически полученной в расчетном месяце тепловой энергии определяется ежемесячно на основании показаний прибора учета. При отсутствии приборов учета объем фактически полученной в расчетном месяце тепловой энергии устанавливается: для учреждений, финансируемых за счет бюджета г. Владивостока, на основании расчетных тепловых нагрузок.

Объекты МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» имели точку присоединения к ОАО «Владморрыбпорт», в связи с чем 08.01.2011 истец (через своего представителя ООО «ДВЭСК») обратился за согласованием проекта узла учета к данному лицу.

Технические условия на установку узла учета, утвержденные ОАО «Владморрыбпорт», предусматривали: выполнение проекта узла учета тепловой энергии, с установкой ультразвукового прибора учета расхода теплоносителя, согласование его с Приморским Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, с МУПВ «ВПЭС» и портом; организацию узла учета тепловой энергии в закрытом помещении с ограниченным доступом.

В письмах от 11.02.2011 №14-1108-04 и от 10.06.2011 №14-1006-9 ОАО «Владморрыбпорт» информировал истца о необходимости получить технические условия у МУПВ «ВПЭС» (сетевой организации), а также о возможности согласовать проект узла учета только при условии его расположения в тепловой камере на границе балансовой принадлежности МУП «ВПЭС» и ОАО «Владморрыбпорт».

МУПВ «ВПЭС» письмом от 06.05.2011 №2/3-471 сообщило истцу о возможности выдать технические условия только для установки узла учета на границе эксплуатационной ответственности с потребителем, то есть в тепловом узле здания.

Размещение узла учета истца выполнено в соответствии с письмом сетевой организации от 06.05.2011 №2/3-471. Данная установка утверждена МУПВ «ВПЭС» 15.09.2011 и согласована АО «ДГК» 27.08.2014.

Узел учета тепловой энергии истца допущен в эксплуатацию в качестве расчетного АО «ДГК» 10.09.2014, о чем составлен акт в отношении прибора с заводском номером 206003, 2012 года выпуска, прошедшего госповерку 04.06.2012.

При расчете за потребленный коммунальный ресурс АО «ДГК» по контракту производило начисление МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» в течение 2020 года на основании тепловых нагрузок, не используя данные установленного прибора учета, а истец произвел оплату выставленных счетов-фактур в полном объеме.

Полагая, что с января 2020 года по декабрь 2020 года на стороне АО «ДГК» образовалась переплата, МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» обратилось в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет. Не урегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее  Правила №1034).

На основании пункта 5 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

Пунктом 61 Правил №1034, определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 62 Правил №1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 64 этих же Правил для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66 Правил №1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил №1034).

Акт ввода в эксплуатацию служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества теплоэнергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил №1034).

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется, пломбирование узла учета осуществляется: представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю; представителем потребителя, у которого установлен узел учета (пункт 69, 70 Правил №1034).

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (пункт 72 Правил №1034).

Таким образом, Правилами №1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

В спорной ситуации истец –  МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» как на момент обращения 08.01.2011 к ОАО «Владморрыбпорт» за выдачей технических условий на установку прибора учета и согласования его проекта, так и 10.09.2014 на момент подписания акта допуска прибора в эксплуатацию в качестве расчетного АО «ДГК», являлся потребителем коммунального ресурса. Таким образом, состоял в правоотношениях с поставщиком данного ресурса – АО «ДГК».

По общему правилу, к договору (контракту) теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя, а коммерческий учет должен устанавливаться в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определено иное.

При этом ключевое значение в вопросе установки коммерческого учета отводится лицу, обладающего статусом гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что спорный прибор учета установлен специализированной организацией на основании технических условий ОАО Владморрыбпорт, с разработкой проекта по установке, которая началась в 2011 году с согласованием смежной сетевой организацией МУПВ «ВПЭС» на границе балансовой принадлежности.

Прибор учет введен в эксплуатацию 10.09.2014 по акту, подписанному истцом – абонентом и ответчиком – ресурсоснабжающей организацией. Прибор поверен в установленном порядке. Таким образом, совершив действия по вводу в эксплуатацию спорного прибора учета, ответчик как РСО, посчитал возможным принимать данные такого прибора учета.

Вместе с тем, ОАО «Владморрыбпорт», не предпринимая в течение длительного времени действий по вводу в эксплуатацию спорного прибора учета, не согласовывая возможность применения данных прибора учета на протяжении длительного времени, заявлял о невыполнении требований технических условий. При этом, ОАО «Владморрыбпорт» согласует спорный прибор учета в декабре 2020 года, при этом никаких изменений в схему установки, место установки прибора учета с момента его монтажа в 2011 году не вносились. 

С учетом изложенных обстоятельств, оценив действия сторон с позиции добросовестности (исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015), суд критически оценивает доводы ОАО «Владморрыбпорт» относительно несоблюдения технических условий.

Спорный прибор учета на протяжении периода эксплуатации поверялся в установленные сроки, доказательства его некорректной работы в материалы дела с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что теплоснабжающей организацией в спорных правоотношениях является АО «ДГК» (ответчик), именно на нем лежит обязанность по урегулированию в интересах потребителя правоотношений со всеми участниками схемы теплоснабжения, однако ответчик соответствующих мер не принял.

Суд обращает внимание на то, что приоритетным способом определения объема поставленных энергоресурсов является измерение приборами учета (статья 13 Закона №261-ФЗ).

При этом коммерческий учет может быть организован самим потребителем тепловой энергии (пункт 16 Правил №1034).

В соответствии с пунктом 39 Правил №1034 (в редакции 29.11.2013) проект узла учета для иных объектов помимо источников тепловой энергии разрабатывается на основании: а) технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя; б) требований настоящих Правил; в) технической документации на приборы учета и средства измерений.

Теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя (пункт 41 Правил №1034). В случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию (пункт 42 Правил №1034).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что приоритетным способом определения объема поставленных энергоресурсов является измерение приборами учета (статья 13 Закона №261-ФЗ), суд приходит к выводу, что отказ ответчика принимать к учету данные спорного прибора учета носят формальный характер и являются злоупотреблением правом, что недопустимо по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о понуждении ответчика произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за спорный период с учетом данных прибора учета.

Доводы ответчика и третьего лица (МУПВ «ВПЭС») о злоупотреблении правом со стороны истца, выступающего в спорных правоотношениях с ответчиком абонентом, отклоняются, так как суд не усматривает в действиях истца осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действий в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестного осуществления гражданских прав по смыслу статьи 10 ГК РФ. Право абонента на защиту своих нарушенных прав со стороны поставщика ресурса в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе, в связи с возникшей в спорный период переплатой за поставленный коммунальный ресурс, предусмотрено законом и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, уменьшив стоимость потребления на сумму 121 330 рублей 62 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.