АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-244705/23-43-1948

22.02.2024 г.                                                                

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>)

к  ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 240 947 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг, долга за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях, процентов за период 22.09.2023 г. по 05.10.2023 г., проценты по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 22.09.2023 г. по 05.10.2023 г., неустойки по день фактического исполнения обязательств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 87 571 руб. 78 коп. – неосновательного обогащения, 150 396 руб. 45 коп.- долга, 436 руб. 66 коп. – процентов, 2 542 руб. 21 коп. - неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

18.01.2024 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.02.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13.02.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, приходит к следующему.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 г. Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009), предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения №18, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Указанные сведения учитываются ответчиком при определении объема и стоимости услуг по передаче электрической. Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика определяются в соответствии с Договором, исходя из фактического отпуска электрической энергии потребителям истца (в том числе и привлекаемого третьего лица), присоединённым к сетям ответчика.

Для формирования объема оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска потребителей истца за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, в том числе, по точкам поставки МУП «Жилищник г.о. Химки».

Ответчик на основании полученных от истца форм 18-юр сформировал акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, которые истцом полностью оплачены, что подтверждается актами об оказании услуг, формами 18 и платежными поручениями за спорный период.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за тот же период отражен в балансах электрической энергии.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца, указанный в актах оказанных услуг, и объем фактических потерь в сетях ответчика за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18-юр и 18-физ, согласованной с ответчиком в договоре, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю МУП «Жилищник г.о. Химки».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что  после завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18 объем услуг ответчика завышен. Соответственно, в актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18-юр, завышен объем услуг, а объем фактических потерь в сетях ответчика занижен ввиду несвоевременного предоставления потребителем технических паспортов на многоквартирные дома по точке поставки объектов.

Также несвоевременное предоставление потребителем технических паспортов на многоквартирные дома привело к необоснованному увеличению объемов полезного отпуска по потребителю на 43 287 кВт*ч за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, что привело к следующим последствиям в части ПАО «Россети Московский регион»: - завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 43 287 кВт*ч стоимостью 87 571,78 руб.; - занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 415 535 кВт*ч стоимостью 150 396,45 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электрической энергии, переданной потребителю (привлекаемому третьему лицу), соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика истцом ответчику была направлена претензия: - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны; - об оплате стоимости потерь электрической энергии.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, корректировку балансов электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Также  не произвел корректировку балансов электрической энергии, оплату стоимости потерь электрической энергии не произвел.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец указывает, что установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчика, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчика возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить ответчика сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно  ст. 65 АПК РФ     каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В нарушение перечисленных норм права, истцом не представлен надлежащий, документально  обоснованный расчет, позволяющий ответчику проверить и установить корректность определенного истцом объема, относимость и обоснованность его предъявления к взысканию. Так, в целях оценки относимости, корректности и обоснованности требований, со стороны истца в первую очередь должен был быть представлен надлежащий поясняющий расчет по всем точкам поставки МУП «Жилищник г.о. Химки» с указанием общего объема потребления за каждый заявленный период 2021 года, обосновывающий порядок и методику определения заявленного в иске ко взысканию объема э/э. Истцом должен быть аргументирован объем в размере 43 287 кВтч. И факт, что именно на этот объем был завышен полезный отпуск электроэнергии  сетевой организации. Кроме того, обоснованность заявленных со стороны истца в расчетах объемов должна быть подтверждена надлежащими и относимыми доказательствами. Следует также отметить, что перечень адресов указанных в материалах дела к иску не соответствует перечню адресов указанных ранее истцом, в материалах, представленных к претензии.

Кроме того объем электроэнергии, приведенный в претензии в кВтч не соответствует объему приведенному в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на выкопировки их форм 18 (составленные им в одностороннем порядке), а также платежные поручения, которые не содержат конкретизации в назначении платежа. При этом данный документ (выкопировка из форм 18) согласно содержанию электронного дела на текущий момент Истцом не представлен. При этом указанные документы в целом нельзя считать надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу. Указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке. Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату по спорным потребителям.

Как следует из содержания позиции истца, его требования направлены также на взыскание суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по договору. В то же время, для доказывания факт переплаты спорного объема электроэнергии, истец в целом должен подтвердить наличие оплат в адрес ответчика по спорном Потребителю. Из документов представленных истцом в материалы дела, установить факт оплаты по указанному истцом потребителю, установить не предоставляется возможным.

Истец полагает, что корректировка с потребителем (надлежащих доказательств проведения которой, истец также не представил) подтверждают факт неосновательного обогащения. Данное обстоятельство, по мнению истца, являются основанием для изменения объема и стоимости оплачиваемых услуг по Договору № 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком. В то же время ПАО «Россети МР» не является стороной по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и Потребителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом суд правильно отметил, что поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, то документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>) к  ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 400 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

               

Судья                                                                                               Романов О. В.