АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11841/2022

г. Уфа

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2022 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 275 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору на оказание транспортных услуг БНД/У/8/1021/20/УТО от 31.12.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность 65 от 04.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании 1 275 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору на оказание транспортных услуг БНД/У/8/1021/20/УТО от 31.12.2020.

01.06.2022 от ответчика поступил отзыв, указывает, что приложенные к иску копии заявок не соответствуют по форме и содержанию заявкам установленным договором, а именно приложениями № 11.1-11.5 договора. Учитывая, что истцом не направлены заявки, исполнитель не мог выполнить обязательства по договору.

28.06.2022 истцом поданы возражения на отзыв, согласно которым заявки, направленные ответчику полностью соответствуют форме, установленной в приложении к договору, от участия при выявлении недостатков ответчик уклонялся, в связи с чем акты подписаны без его участия. 

04.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать несоразмерными последствия неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшить размер штрафа по заявленному ходатайству, который отвечал бы принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В данном случае ответчик просит руководствоваться Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, пункт 2 статьи 34 которого гласит, что за не предоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах стоимость платы за пользование транспортным средством по контррасчету ответчика составляет:

-экскаватор на 11 часов - 8 952,24 руб., 20 % платы составляет 1 790,45 руб.;

-экскаватор zx 130 на 11 часов - 5 112,80 руб. 20 % платы составляет 1 022,56 руб.;

-фронтальный погрузчик г.п. 5 т. на 11 часов - 4 843,74 руб., 20 % платы составляет 968,75 руб.

06.07.2022 от истца поступили пояснения.

Представитель ответчика в заседание 18.08.2022 представил обоснование контррасчета по применению ст.333 ГК РФ исходя из почасовой тарифной ставки каждого транспортного средства, также пояснил, что факты неподачи транспортных средств не оспаривает, однако их непредставление обусловлено погодными условиями северного региона. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ООО «Башнефть-Добыча» (Заказчик) и ООО«Коммунальник» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг БНД/У/8/Ю21/20/УТО.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать транспортные услуги для Нижневартовских цехов Заказчика на 2021 - 2023 годы в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 27.1 договора определено, что Исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов; перевозку персонала Заказчика; транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов, выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта в порядки и в сроки, предусмотренные производственной программой и заявками.

В соответствии с п. 29.1 договора техника обеспечивается Исполнителем для оказания услуг Заказчику на основании заявок:

-ежемесячных заявок по перевозке персонала составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки представляются ЗаказчикомИсполнителю до 28числамесяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного Заказчика, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почтой или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами (п. 29.1.1 договора);

-ежемесячных заявок по перевозке грузов, грузоподъемные операции или оказание услуг прочей грузоподъемной техники. Заявка Заказчика на технологический транспорт,предоставляется до 30числамесяца, предшествующего оказанию услуг.

28.12.2021 Заказчик по электронной почте направил Исполнителю сводную ежемесячную заявку на перевозку персонала, грузовую и специальную технику, необходимыеЗаказчику для  осуществления производственного процесса на январь 2022 года.

Кроме того, в виду большого количестваразличныхвидов транспортных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности Заказчика и привлекаемых у Исполнителя по Договору, с целью исключения неблагоприятных последствий для Заказчика в виде возможного случайного непредставления Исполнителем транспортных средств, указанных в ежемесячной заявке, Заказчик на ежедневной основе, заблаговременно, в период с 07 января по 31 января 2022 года направлял на электронную почту Исполнителю ежедневные заявки на выделение транспорта, в которых дублировались сведения о количестве и виде транспортных средств необходимых Заказчику на следующий календарный день.

Как указывает истец, несмотря на высокую степень заботливости, проявленную Заказчиком по информированию Исполнителя о потребности в транспортных средствах, ООО «Коммунальник» в период с 07.01.2022 по 31.01.2022 не были представлены транспортные средства в количестве 51 единицы (пятидесяти одной):

-07.01.2022 Гусеничный экскаватор — 1 ед. (составлен акт №294 о нарушении условий договора на оказание услуг от 07.01.2022);

-08.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт №295 о нарушении условий договора на оказание услуг от 08.01.2022);

-09.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт №296 о нарушении условий договора на оказание услуг от 09.01.2022);

-10.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт №297 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.01.2022);

-11.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт №298 о нарушении условий договора на оказание услуг от 11.01.2022);

-12.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед., погрузчик JCB - 1 ед. (составлен акт №299 о нарушении условий договора на оказание услуг от 12.01.2022);

-13.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед., погрузчик JCB - 1 ед. (составлен акт №327 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

-14.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед., погрузчик JCB - 1 ед. (составлен акт №300 о нарушении условий договора на оказание услуг от 14.01.2022);

-15.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед., погрузчик JCB - 1 ед. (составлен акт №301 о нарушении условий договора на оказание услуг от 15.01.2022);

-16.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт №302 о нарушении условий договора на оказание услуг от 16.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт №329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

-17.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед., Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт №328 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

-18.01.2022 Гусеничныйэкскаватор -1ед. (составлен акт №303 о нарушении условий договора на оказание услуг от 18.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт №329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

-19.01.2022 Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт №329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

-20.01.2022 Гусеничныйэкскаватор – 1 ед. (составлен акт№ 304о нарушении условий договора на оказание услуг от 20.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт №329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

-21.01.2022 Гусеничный экскаватор -1ед. (составлен акт №305 о нарушении условий договора на оказание услуг от 21.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт №329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

-22.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт №306 о нарушении условий договора на оказание услуг от 22.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт №329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

-23.01.2022 Гусеничный экскаватор  - 1 ед. (составлена акт №307 о нарушении условий договора на оказание услуг от 23.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт №329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

-24.01.2022 Гусеничный экскаватор -1ед. (составлен акт №308о нарушении условий договора на оказание услуг от 24.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт №329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

-25.01.2022 Гусеничныйэкскаватор – 1 ед. (составлен акт №309 о нарушении условий договора на оказание услуг от 25.01.2022), Мини экскаватор JCB - 1 ед., погрузчик К-702 - 1 ед. (составлен акт №329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

-26.01.2022 Гусеничный экскаватор -1 ед., Мини экскаватор JCB - 1 ед., трактор К-700 - 1 ед. (составлен акт №310 о нарушении условий договора на оказание услуг от 26.01.2022);

-27.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед., Мини экскаватор JCB - 1 ед., трактор К-700 - 1 ед. (составлен акт №312 о нарушении условий договора на оказание услуг от 27.01.2022);

-28.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед., Мини экскаватор JCB - 1 ед., (составлен акт №313 о нарушении условий договора на оказание услуг от 28.01.2022), погрузчик К-702 - 1 ед. (составлен акт №329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

-29.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед., Мини экскаватор JCB - 1 ед., трактор К-700 - 1 ед. (составлен акт №314 о нарушении условий договора на оказание услуг от 29.01.2022);

-30.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед., Мини экскаватор JCB - 1 ед., трактор К-700 - 1 ед. (составлен акт №315 о нарушении условий договора на оказание услуг от 30.01.2022);

-31.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед., Мини экскаватор JCB - 1 ед., трактор К-700 - 1 ед. (составлен акт №316 о нарушении условий договора на оказание услуг от 31.01.2022).

Пунктом 12.3.1 договора оговорено, что Исполнитель незамедлительно уведомляет Заказчика о факторах, которые влияют или могут повлиять на оказание услуг. Однако, такого уведомления по вышеперечисленным фактам неоказания услуг Заказчик от Исполнителя не получал.

Согласно п. 16.1.1 договора за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Стороны в п. 16.1.5 договора согласовали, что в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг (в том числе Недостатков) и/или причинения ущерба имуществу, Заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте Исполнителю.

Представитель Исполнителя обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и/или факта причинения ущерба и в составлении акта о выявленных недостатках/ причиненном ущербе не позднее 5 (пяти) дней с даты получения уведомления о недостатках.

В случае неявки представителя Исполнителя в срок, Заказчик вправе составить Акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия Исполнителя в одностороннем порядке.

Согласно главе 1 Договора, «Недостатки» или «Дефекты» означает несоответствие оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору в том числе:

-несоответствие услуг в части сроков, объемов, качества, способов и методов оказания услуг;

-несоответствие представленной техники, техническим требованиям, установленным Договором.

Заказчик направил в адрес исполнителя Уведомления № 8023-13/0014 от 13.01.2022г, № 8023-13/0029 от 21.01.2022г, № 8023-13/0050 от 01.02.2022г, № 8023-13/0066 от 11.02.2022г о фактах ненадлежащего оказания услуг с предложением принять участие в расследовании причин возникновения недостатков, однако Исполнитель от расследования уклонился и подписать Акты о выявленных недостатках отказался без объяснения причины.

Пунктом 16.3.1 договора определено, что неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг Исполнителя являются следующие факты:

-нарушение обязательства по началу оказания услуг в сроки, установленные Договором;

-оказание услуг с нарушением сроков установленных Договором;

-оказание услуг с Недостатками.

В соответствии с подп. «ё» пункта 16.3.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Заказчик имеет право потребовать уплату неустойки, определенной Договором.

В соответствии с п. 21.6 договора при выявления фактов ненадлежащего качества оказанных услуг, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафы в размерах, установленных в приложении 6 к Договору.

Согласно п. 11 Приложения 6 к договору за не оказание и/или несвоевременное оказание услуг Исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программы по вине Исполнителя (за каждый факт), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 25 000 руб.

Таким образом, по пятидесяти одному факту неоказания услуг в январе 2022 года общий размер штрафа составляет: 51 х 25 000 р. = 1275 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Коммунальник» по направленным в их адрес Заказчиком Актах о выявленных недостатках не приняло мер по урегулированию, не направило своего представителя для проведения расследования и не представило письменные объяснения, 24 февраля 2022 года ООО «Башнефть-Добыча» направило в адрес Исполнителя претензию № 8023-13/0077 на которую в предусмотренный Договором срок ответа также не последовало, ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил. При этом соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части подачи транспортных средств на основании заявок истца подтверждается материалами дела.

Довод ООО «Коммунальник» о том, что оно не получало заявок на выделение транспортных средств от ООО «Башнефть-Добыча» в январе 2022 года или они были оформлены с нарушениями отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, согласно заявкам на выполнение работ автотранспортом:

-на 07.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 33 транспортных средства, из них, согласно Акту № 294 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 7единиц транспортных средств;

-на 08.01.2022 Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 32 транспортных средства, из них, согласно Акту № 295 НКЦ нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 6 единиц транспортных средств;

-на 09.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 33 транспортных средства, из них, согласно Акту № 296 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 7 единиц транспортных средств;

-на 10.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 33 транспортных средства, из них, согласно Акту № 297 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 7 единиц транспортных средств;

-на 11.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 33 транспортных средства, из них, согласно Акту № 298 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 7 единиц транспортных средств;

-на 12.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 33 транспортных средства, из них, согласно Акту № 299 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг. Исполнитель не представил 9 единиц транспортных средств;

-на 13.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 32 транспортных средства, из них, согласно Акту № 327 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 8единиц транспортных средств;

-на 14.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 33 транспортных средства, из них, согласно Акту № 300 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 6единиц транспортных средств;

-на 15.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 34 транспортных средства, из них, согласно Акту № 301 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 7единиц транспортных средств;

-на 16.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 35 транспортных средства, из них, согласно Акту № 302 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 4единиц транспортных средств;

-на 17.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 36 транспортных средства, из них, согласно Акту № 328 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 5единиц транспортных средств;

-на 18.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 37 транспортных средства, из них, согласно Акту № 303 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 4единиц транспортных средств;

-на 19.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 34 транспортных средства, из них, согласно Акту № 329 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 2 единиц транспортных средств;

-на 20.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 32 транспортных средства, из них, согласно Акту № 304 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 4 единиц транспортных средств;

-на 21.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 35 транспортных средства, из них, согласно Акту № 305 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 4 единиц транспортных средств;

-на 22.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 33 транспортных средства, из них, согласно Акту № 306 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 4 единиц транспортных средств;

-на 23.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 32 транспортных средства, из них, согласно Акту № 307 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 4 единиц транспортных средств;

-на 24.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 34 транспортных средства, из них, согласно Акту № 308 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 4 единиц транспортных средств;

-на 25.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 33 транспортных средства, из них, согласно Акту № 309 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 4 единицы транспортных средств;

-на 26.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 33 транспортных средства, из них, согласно Акту № 310 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 7 единиц транспортных средств;

-на 27.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 35 транспортных средства, из них, согласно Акту № 312 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 6 единиц транспортных средств;

-на 28.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 39 транспортных средства, из них, согласно Акту № 313 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 5единиц транспортных средств;

-на 29.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 36 транспортных средства, из них, согласно Акту № 314 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 6единиц транспортных средств;

-на 30.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 35 транспортных средства, из них, согласно Акту № 315 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 6 единиц транспортных средств;

-на 31.01.2022 года Заказчик просил представить автотранспорт в общем количестве 38 транспортных средства, из них, согласно Акту № 316 НКЦ о нарушении условий договора на оказание услуг, Исполнитель не представил 6 единиц транспортных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий размер штрафа, предусмотренный  договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, учитывая также конкретные обстоятельства в виде погодных условий района Крайнего Севера (все акты  составлены зимой 2022 года) и экономическую ситуацию, а также при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, суд считает, что заявленный размер в данном  конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает необходимым уменьшить штраф в 3 раза  до  суммы 425  000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 425 000 руб., в остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

При этом суд не находит оснований для принятия контррасчета ответчика на основании ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, поскольку такой расчет при наличии предусмотренного договором размера штрафа и при отсутствии доказательств того, что данное условие было ответчику навязано и он не имел объективной возможности на него повлиять и изменить, по сути нивелирует условие о договорных санкциях. Такой подход может привести к тому, что должник, не исполняя договорные обязательства, заведомо будет знать о том, что для него наступят минимальные негативные последствия, что не способствует принципам укрепления законности и содействия становлению и развитию партнерских отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, обоснованно заявленной к взысканию суммой в рассматриваемом случае является 1 275 000 руб.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованной заявленной суммы пени 1 275 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 425 000 руб. за нарушение обязательств по договору на оказание транспортных услуг БНД/У/8/1021/20/УТО от 31.12.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская