ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103447/2019

29 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ЗАО «Компания Лагуна» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «КФ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ»  - ФИО1, доверенность от 14.05.19,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Компания Лагуна»

на определение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Хорлиной С.С.

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И. 

по заявлению о принятии мер по обеспечению иска закрытого акционерного общества «Компания Лагуна» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КФ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания Лагуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КФ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 138 404,23 руб., в том числе 995 425,00 руб. основного долга и 142 979,23 руб. неустойки.

29.04.2019 Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:  наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «КФ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении заявления ЗАО «Компания Лагуна» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО «Компания Лагуна» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 августа 2019 года и принять новый судебный акт об обеспечении иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что им было представлено встречное обеспечение в размере истребуемых обеспечительных мер (1 138 404, 23 руб.), что подтверждается платежным поручением, таким образом, отказ в предоставлении обеспечительных мер в условиях представления встречного обеспечения является нарушением части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «КФ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции  ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, и пришли к выводу об отсутствии необходимости применения мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом было представлено встречное обеспечение в размере истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, отклоняется судом, поскольку предоставление встречного обеспечения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления № 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Судебная коллегия находит, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления ЗАО «Компания Лагуна» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу № А40-103447/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Компания Лагуна» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ЗАО «Компания Лагуна» о принятии обеспечительных мер,- отказать.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова