ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1968/2021

Дело № А41-70281/20

02 марта 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу № А41-70281/20, рассмотренному в порядке упрощенного производствапо заявлению ООО «ГРУППА МЕТАРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА МЕТАРУС»  (далее – ООО «ГРУППА МЕТАРУС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (далее – ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  ) о взыскании 394 614 руб. 67 коп. долга по договору поставки № УТ-00000877 от 08.05.2018 (УТ-6738 от 04.10.2019, УТ-6829 от 12.10.2020, УТ-6764 от 04.10.2019, УТ-6504 от 09.09.2019), 148 972 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 20.10.2020, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу № А41-70281/20с ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «ГРУППА МЕТАРУС» взыскано 394 614 руб. 67 коп. долга, 147 405 руб. 77 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 484 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, 08.05.2018 между ООО «ГРУППА МЕТАРУС» (Поставщиком) и ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Покупателем) заключен договор поставки № УТ-00000877 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар (металлопродукцию) в ассортименте, а Покупатель обязуется данный Товар принимать и своевременно оплачивать. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится Покупателем путем 100(сто)% предоплаты.

 Во исполнение договорных обязательств Истцом в адрес Ответчика отгружен товар на общую сумму 394 614 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными №№ УТ6738 от 04.10.2019, УТ-6829 от 12.10.2020, УТ-6764 от 04.10.2019, УТ-6504 от 09.09.2019, представленными в материалы дела (л.д. 12-18).

 Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД, подписанных сторонами и отсутствием последующих претензий. 

Поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 394 614 руб. 67 коп. 20.08.2020 в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.08.2020 исх.№017

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» указывает что задолженность по договору оплачена.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик  товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.  

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных УПД, скрепленных печатями сторон. 

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции. 

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара. 

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика) документов, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Доказательств оплаты товара не представлено.

О фальсификации доказательств  ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу № А41-70281/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова