Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20472/2024

г. Владивосток

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1492/2025 

на решение от 18.02.2025 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-20472/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2405), паспорт

УСТАНОВИЛ:

управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Бетон-Сервис») об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу выполнить гарантийные обязательства по Контракту от 14.03.2022 №960/293-70/22: Устранить нарушение целостности асфальтобетонного покрытия дорожного полотна (просадка и трещины асфальтобетонного покрытия дорожного полотна) вдоль дома № 10 по ул. Котельникова до дома № 6 ул. Котельникова Владивостокского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что 31.05.2023 и повторно 29.05.2024 представителями заказчика и подрядчика проведено обследование состояния объекта, по итогам которого составлен акт осмотра, в результате осмотра выявлены замечания, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту. Обращает внимание, что ответ подрядчика на претензию заказчика не поступил, недостатки не устранены. Апеллянт считает, что общество обязано выполнить гарантийные обязательства по контракту, предусмотренные его условиями, а также подтвержденные актом осмотра. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, 14.03.2022 между Управлением дорог администрации города Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОН-СЕРВИС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-70/22 на выполнение работ по ремонту проезда вдоль дома № 10 до дома № 6 ул. Котельникова, от дома № 2 ул. Котельникова до школы № 43 ул. Баляева д. 38, от дома № 60 до дома № 62А ул. Луговая, от ул. Постышева к домам №№ 7,9 по ул. Гамарника Владивостокского городского округа (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, его предметом является выполнение работ по ремонту проезда вдоль дома № 10 до дома № 6 ул. Котельникова, от дома № 2 ул. Котельникова до школы № 43 ул. Баляева д. 38, от дома № 60 до дома № 62А ул. Луговая, от ул. Постышева к домам №№ 7.9 по ул. Гамарника Владивостокского городского округа. 

Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезда вдоль дома № 10 до дома № 6 ул. Котельникова, от дома № 2 ул. Котельникова до школы № 43 ул. Баляева д. 38, от дома № 60 до дома № 62А ул. Луговая, от ул. Постышева к домам №№ 7,9 по ул. Гамарника Владивостокского городского округа, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена Контракта определена на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 28.02.2022 №0120300018922000014 и составляет 12 757 152 рубля 19 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 2 126 192,03 рублей по налоговой ставке 20%. Цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Согласно пункту 3.1 Контракта место выполнения работ: Владивостокский городской округ:

Проезд вдоль дома № 10 до дома № 6 ул. Котельникова. 

Проезд от дома № 2 ул. Котельникова до школы № 43 ул. Баляева д. 38.

Проезд от дома № 60 до дома № 62А ул. Луговая. Проезд от ул. Постышева к домам №№ 7,9 по ул. Гамарника. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.07.2022 № 1, 21.07.2022 №2, 21.07.2022 № 3 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы по ремонту проезда вдоль дома № 10 до дома № 6 ул. Котельникова, от дома № 2 ул. Котельникова до школы № 43 ул. Баляева д. 38, от дома № 60 до дома № 62А ул. Луговая, от ул. Постышева к домам №№ 7,9 по ул. Гамарника Владивостокского городского округа. 

05.09.2022 Управление и ООО «Бетон-Сервис» заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.03.2022 № 960/293-70/22. 

Факт оплаты работ в полном объеме на сумму 12 639 362 рубля 91 копейка подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки. 

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта гарантийный срок качества выполненных работ 5 (пять) лет со дня подписания сторонами документа о приемке; гарантийный срок для верхнего слоя покрытия - 3 года; гарантийный срок для нижнего слоя покрытия - 5 лет. Обнаруженные в гарантийные сроки дефекты устраняются Подрядчиком за свой счет. 

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный с Заказчиком срок. 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объёме. 

Управлением представлено письмо от 15.05.2023 № 6/13406-исх, в котором изложено с требование о направлении представителя общества для проведения осмотра объектов ул. Котельникова (от дома № 6 до дома № 10 по ул. Котельникова) и составления акта, фиксирующего недостатки выполненных работ по Контрактам. Также в обоснование требований представлен акт от 31.05.2023 о проведении осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств. 

Согласно акту, в результате осмотра выявлены замечания - нарушение целостности асфальтобетонного покрытия дорожного полотна (просадка и трещины асфальтобетонного покрытия дорожного полотна) подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту, объекта осмотра: ул. Котельникова (от дома № 6 до дома № 10 по ул. Котельникова). 

Актом установлен срок устранения недостатков выполненных работ до 23.06.2023. В качестве сторон указаны: представитель от Подрядчика - генеральный директор ФИО3, от Заказчика – начальник ОР УД ФИО4, главный специалист ФИО5 При этом акт никем не подписан. 

Заказчиком представлена претензия от 10.04.2024 № 6/11308-исх в адрес Подрядчика о необходимости устранить вышеуказанные недостатки, ответ на которую как указал истец, от Подрядчика не поступал, недостатки не устранены. 

При этом в качестве документа, подтверждающего отправку, приложен почтовый реестр от 03.08.2023 с отметкой почты от 11.08.2023. 

Иных доказательств направления ответчику приложенных к иску документов не представлено. 

Указав, что выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре, а также и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 8.1 Контракта гарантийный срок качества выполненных работ 5 (пять) лет со дня подписания сторонами документа о приемке; гарантийный срок для верхнего слоя покрытия - 3 года; гарантийный срок для нижнего слоя покрытия - 5 лет. Обнаруженные в гарантийные сроки дефекты устраняются Подрядчиком за свой счет. 

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует факт надлежащего установления заявленных недостатков работ и предъявления требований об их устранении; что доказательств направления ответчику письма от 15.05.2023 № 6/13406-исх с выявлением недостатков не представлено. 

Также установлено, что акт от 31.05.2023 о проведении осмотра выявленных замечаний, не подписан никем из членов комиссии, включая заказчика. 

Тем самым недостатки не зафиксированы и не установлены надлежащим образом.

Письмо от 29.05.2024 №6/16448-исх, к которому приложен акт от 29.05.2024 о проведении осмотра выявленных замечаний, также правомерно не принято во внимание судом, поскольку отсутствуют доказательства вызова представителя Подрядчика, нет подписи подрядчика на акте. 

При этом, представленные к перечисленным выше актам фотографии также не позволяют идентифицировать объект осмотра относительно ориентиров. 

В отношении писем от 03.04.2024, 10.04.2024 отсутствуют доказательства направления их стороне.

Установлено также, что к письму от 10.04.2024 № 6/11308-исх в качестве документа, подтверждающего отправку, приложен единственный в деле почтовый реестр от 03.08.2023 с отметкой почты об отправке 11.08.2023, датированный восьмью месяцами раньше чем дата самого письма, и который не представляется возможным соотнести ни с одним представленным истцом письмом и установить, что было направлено.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный с заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленный срок, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке. 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объёме. 

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный Заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если Подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, Заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с Подрядчика убытки, гарантийный срок приостанавливается на период устранения недостатков.

Акт обнаруженных недостатков сторонами не подписан, в том числе заказчиком и членами комиссии, выявленные недостатки истцом не зафиксированы в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств некачественности выполнения работ Подрядчиком, истцом не представлено. 

Представленные в подтверждение своих требований акты и письма не приняты, поскольку отсутствует возможность установления их достоверности. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление не доказал факт наличия вменяемых подрядчику недостатков.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение заявленного в иске требования истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности требования иска (в частности причинно-следственной связи между заявленными нарушением и убытками, не доказано фактическое причинение и размер), в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу №А51-20472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова