СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (№07АП-3776/2021(17)) на определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 630033, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 11.11.2021, паспорт;

от финансового управляющего Ёлгина А.В.: лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 14.03.2022, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на временного управляющего ФИО8 (далее – и.о. финансового управляющего ФИО8).

Определением суда от 15.04.2022 финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден Ёлгин Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19470, почтовый адрес для направления корреспонденции: 180007, г. Псков, а/я 935).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника ФИО9, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ФИО9, арбитражный управляющий).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в утверждении ФИО9 в качестве финансового управляющего должника, кандидатура которого была выбрана собранием кредиторов должника от 21.03.2022. Механизм случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, применен судом необоснованно, в отсутствие на то правовых оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО9 и кого-либо из кредиторов должника. Сам по себе факт заключения Администрацией договора уступки права требований к должнику с ФИО10 не является основанием для понижения требований Администрации, а также для не учета голоса кредитора на собрании кредиторов должника. Формирование правоприменительной практики, допускающей произвольное применение механизма случайной выборки судами, без соблюдения исключительного характера данной процедуры нарушает права и интересы Администрации. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор должника ФИО11 в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеется большая доля вероятности, что арбитражный управляющий ФИО9 будет действовать в интересах ФИО12, ФИО10 и иных аффилированных с должником кредиторов.

В судебном заседании финансовый управляющий Ёлгин А.В., представитель кредитора ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ФИО4 оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов ФИО4, проведенного в форме заочного голосования 05.03.2022, были приняты решения: принять решение в отношении гражданина ФИО4 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества. 

 В ходе проведения заочного голосования от аффилированного с должником конкурсного кредитора ФИО12 в лице его представителя ФИО13 и Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» в лице представителя ФИО14 посредством вручения финансовому управляющему почтовым курьером поступили идентичные дополнительные вопросы для включения в повестку дня заочного собрания кредиторов: 

- Включить в повестку дня собрания кредиторов ФИО4 дополнительный вопрос: «Определить кандидатуру финансового управляющего ФИО4 или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО4»;

- Определить кандидатуру финансового управляющего ФИО4 или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО4 

В связи невозможностью в ходе проведения данного заочного голосования включения в повестку дня дополнительных вопросов, финансовый управляющий ФИО8 созвал собрание кредиторов должника ФИО4 на 21.03.2022 в 13 часов 00 минут по местному времени по адресу: 630007, 

<

...>, со следующей повесткой дня: 

1. Определить кандидатуру финансового управляющего ФИО4 или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО4 

О данном факте опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ 05.03.2022 №8342603. В материалы дела от МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» поступил протокол собрания кредиторов от 14.03.2022, проведенного по своей инициативе. 

По результатам голосования большинством голосов принято решение определить кандидатуру ФИО9, члена СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве финансового управляющего ФИО4 

21.03.2022 состоялось собрание, проведенное и.о. финансового управляющего ФИО8 Большинством голосов (100 % участвующих на собрании) собрание кредиторов решило: Определить кандидатуру финансового управляющего ФИО4 или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО4 – ФИО9 члена СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Подсчет голосов проводился без учета аффилированности кредиторов с должником. 

Финансовым управляющим заявлено о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции, используя метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, и утверждая кандидатуру Ёлгина А.В. в качестве финансового управляющего, исходил из соответствия кандидатуры Ёлгина А.В. требованиям Закона о банкротстве, а также из наличия обоснованных сомнений в независимости предложенной кредиторами должника кандидатуры ФИО9

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе арбитражного управляющего в деле о банкротстве должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что собраниями кредиторов должника от 14.03.2022, от 21.03.2022 приняты решения об определении кандидатуры ФИО9 в качестве финансового управляющего должника. Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО9 материалы дела не содержат, оснований для непринятия суда решений собрания кредиторов должника при решении вопроса об утверждении финансового управляющего должника не имеется.

Оценивая заявленные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 12.02.2021 и составляет 4727 303, 21 рубля, из которых: требования аффилированных с должником кредиторов составляют: 2 713 203 руб. 52 коп. -1 853 808,48 руб. ФИО12, 453 395,04 руб. - ООО «Гермес», 400 000,00 руб. - ООО «АБИС», иных конкурсных кредиторов составляют 2 014 099 руб. 69 коп.: 1 456 534,38 руб. МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», 73 854,07 руб. - ФИО5, 50 000,00 руб. - ФИО11, 433 711,24 руб. - ИП ФИО15 

Лицом, чьи требования могут быть учтены при подсчете голосов на собрании кредиторов, может быть только МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ». 

25.02.2022 Администрация переуступила свои права требования к должнику как по реестровым, так и по текущим требованиям гражданке ФИО10 на основании договора, на которую, как и на гражданку ФИО14, была выписана от Администрации на совершение юридически значимых действий в процедуре банкротства должника ФИО4, при том что указанные лица не являются работниками МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ». 

При этом Администрация, письмом от 04.03.2022 №1867 уведомила о состоявшейся уступке финансового управляющего должника, ФИО10 заявления об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ФИО4 не подала.

Именно после данного процессуального действия, ФИО14 была инициатором проведения собрания кредиторов 14.03.2022. 

Фактически выкуп задолженности ФИО10 без дисконта у МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» был направлен на смену управляющего в процедуре банкротства должника. В дальнейшем ФИО14 принимала участие в собрании кредиторов от Администрации 21.03.2022.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего. 

При этом даже в случае формальной недоказаннности установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013). 

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость управляющего.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к выводу о том, что кредитор, настаивающий на утверждении кандидатуры ФИО9, является аффилированными с должником.

Так, кредитор ФИО12 был признан судом по отношению к должнику аффилированным лицом. В отношении иных кредиторов должника судом первой инстанции установлено следующее. 

Требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» в размере 1 770 090 руб. 91 коп. выкуплены ФИО12 за 1 560 000 руб. 00 коп., приближенной к цене выкупаемого права. Требование уполномоченного органа в размере 83 717 руб. 57 коп. погашены ФИО12 на полную сумму. Требования ООО «Абис», ООО «Гермес», ФИО11 основаны на погашении требований должника в рамках уже возбужденных исполнительных производств. Требования Мэрии г. Новосибирска приобретено ИП ФИО15 за аналогичную сумму включенную в реестр. Требования ООО «Статус» приобретено ФИО5 на торгах за 66 468 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Экономическая целесообразность приобретения указанными лицами требований к должнику за сумму самого требования, либо приближенной к нему цене или погашенной в рамках исполнительных производств перед судом не раскрыта.

Вопреки позиции апеллянта, именно с целью исключения конфликта интересов и недопущения заинтересованности арбитражного управляющего к какой-либо из сторон, суд посчитал необходимым выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора, учитывая, что аффилированный с должником кредитор ФИО12 настаивал на утверждении кандидатуры  ФИО9, что само по себе вызывает обоснованные сомнения в действительной беспристрастности указанной кандидатуры арбитражного управляющего.

В этой связи и с целью направления запроса выбранной посредством случайного выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего и получения от них информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд посчитал целесообразным рассмотреть вопрос об утверждении финансового управляющего в отдельном судебном заседании.

От Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Ёлгина Александра Владимировича, и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Апелляционный суд также учитывает, что каких-либо доказательств несоответствия арбитражного управляющего Ёлгина А.В. установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям заявителем жалобы апелляционному суду не представлено.

По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта направлена на отмену судебного акта лишь по формальным основаниям.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает нарушений прав Администрации обжалуемым судебным актом, поскольку, по убеждению апелляционного суда, утверждение независимой кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве находится в сфере интересов каждого добросовестного кредитора должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения арбитражного управляющего Ёлгина А.В. в качестве финансового управляющего ФИО4

При этом апелляционный суд отмечает, что в любом случае конкурсные кредиторы осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесения разногласий на разрешение арбитражным судом.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 148, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.         

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. ФИО1

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО2