Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7161/2018

г. Благовещенск

18 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарант» (далее - ответчик, общество, охранное агентство) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением от 28.08.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 21.09.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 17.10.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67597226765523, ответчика - № 67597226765530.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.10.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Требования отдела обоснованы нарушением обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку для учредителей (участников) этой охраной организации данный вид деятельности не является основным. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В письменном отзыве от 19.09.2018 общество факт правонарушения не признало, привело доводы о том, что для учредителей (участников) охраной организации вид деятельности является основным. Общество полагало протокол об административном правонарушении незаконным, а предписание, выданное по результатам проведения внеплановой проверки, недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарант» зарегистрировано 08.08.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Законным представителем общества является ФИО1, учредителями (участниками) общества являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Обществу выдана лицензия от 03.10.2008 № 2033 (ЧО 016551) на осуществление охранной деятельности. Срок действия лицензии установлен до 03.10.2018.

В связи с подачей обществом заявления о переоформлении лицензии на основании приказа управления от 14.08.2018 № 312 в период с 22.08.2018 по 23.08.2018 назначено проведение внеплановой выездной проверки общества. Копия приказа 16.08.2018 вручена законному представителю общества, о чем имеется соответствующая подпись.

В ходе проведения проверки должностным лицом управления установлено нарушение лицензиатом части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно для учредителей (участников) общества данный вид деятельности не является основным.

Так, ФИО1 одновременно является учредителем ООО «Главпивтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является производство пива (код 11.05 ОКВЭД).

ФИО3 является учредителем ООО «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является торговля оптовая пивом (код 46.34.23 ОКВЭД), учредителем ООО «Безнес-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является торговля оптовая пивом (код 46.34.23 ОКВЭД), а также учредителем ООО «Северо-Восточная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом (код 52.21 ОКВЭД).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 318280100007687) с заявленным основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20.1).

Результаты проверки зафиксированы актом от 23.08.2018 № 83, подписанным генеральным директором общества без возражений. Обществу выдано предписание (предупреждение) от 23.08.2018.

23.08.2018 в присутствии генерального директора общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001230818000021, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена генеральному директору в день составления, о чем имеется соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «б» пункта 2(1) которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки для учредителей (участников) общества охранная деятельность не являлась основной, поскольку эти лица являлись учредителями (участниками) в иных хозяйственных обществах или были зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, а также осуществляли иные виды хозяйственной деятельности.

Так, ФИО1 одновременно является учредителем ООО «Главпивтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является производство пива (код 11.05 ОКВЭД).

ФИО3 является учредителем ООО «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является торговля оптовая пивом (код 46.34.23 ОКВЭД), учредителем ООО «Безнес-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является торговля оптовая пивом (код 46.34.23 ОКВЭД), а также учредителем ООО «Северо-Восточная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом (код 52.21 ОКВЭД).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 318280100007687) с заявленным основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20.1).

Поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним частями 4 - 6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требованиям, независимо от доли участия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В действиях общества управлением доказан состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества с разъяснением прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем возражения общества о незаконности протокола об административном правонарушении судом отклонены.

Доводы ответчика о незаконности предписания (предупреждения) от 23.08.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание ненормативного правового акта осуществляется путем подачи отдельного (самостоятельного) заявления по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Росгвардия является лицензирующим частную охранную деятельность органом и ее должностные лица вправе составлять протоколы по рассматриваемой статье.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований выявлен управлением 27.07.2018 и отражен в соответствующем рапорте. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по рассматриваемому нарушению истекает 27.10.2018. На момент рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из существа и характера допущенного нарушения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Санкция по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для юридических лиц как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, равно и как доказательств наличия реальной угрозы общественным отношениям, перечисленным в статье 3.4 КоАП РФ, управлением суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом принимается совершение правонарушения впервые, его имущественное и материальное положение. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что предупреждение, как мера наказания, обеспечит достижение задач административного производства.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарант» (зарегистрировано 08.08.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

СудьяВ.Д. Пожарская