СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-24645/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-366/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 по делу № А45-24645/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск), Союзу по развитию культуры и спорта «СЕРБИРИЯ» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании недействительным открытого аукциона и договора водопользования от 22.03.2022 № 2022-870/Д.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от Союза по развитию культуры и спорта «СЕРБИРИЯ» - ФИО3 по доверенности от 11.03.2024 (онлайн-заседание);  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее также – ответчик, Министерство) и Союзу по развитию культуры и спорта «СЕРБИРИЯ» (далее также – ответчик, Союз) о признании недействительным открытого аукциона на приобретение права заключения договора водопользования участка акватории р. Ельцовка 2-я, расположенного у левого берега на расстоянии 12.2 км от устья р.Ельцовка 2-я («Озеро Спартак»), в районе ул. Красных Зорь Калининского района г. Новосибирска, на территории Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 0,00695 км2. и о призвании недействительным (ничтожным) договора водопользования № 2022-870/Д от 22.03.2022 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.  

Истцом также заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления (предусмотренный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) о признании недействительным открытого аукциона.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что акватория не могла быть выставлена на аукцион и в последствии передана по договору в пользование несвободной от имущества (сооружений) истца. Передача лицу права пользования имуществом, уже находящимся в пользовании другого лица, чье пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апеллянт указывает на то, что Союз по развитию культуры и спорта «Сербирия», подавая в Министерство заявление о заключении договора водопользования, а впоследствии и заявку на участие в открытом аукционе, действуя умышлено, скрыл информацию от уполномоченного органа, о том, что имеются собственники земельных участков, прилегаемых к озеру, и что на них имеется имущество, принадлежащее другим лицам. В границах водного объекта «Озеро Спартак» находится принадлежащее другому  

хозяйствующему субъекту - ИП ФИО2 имущество: бани, пирсы, беседки и т.д. Более того, ИП ФИО2 и президент Союза ФИО4 до недавнего времени являлись компаньонами и вели совместную деятельность по развитию объекта «Озеро Спартак».  

Апеллянт ссылается на то, что истец, уточняя исковые требования не менял предмет исковых требований, а лишь указал дополнительные основания для признания договора водопользовании недействительным, при этом суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, акцентировав внимание на пропуске срока и оспаривании результатов аукциона, при этом истец о них уже не заявлял.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика Союз по развитию культуры и спорта «Сербирия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик в отзыве отмечает, что в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований приобретается на основании договоров водопользования. Истец же договор водопользование с органом исполнительной власти не заключал, разрешение на пользование данного участка акватории не имел. Таким образом, нахождение объектов истца на территории акватории являлось незаконным, по сути, истец занял территорию акватории самовольно. Кроме того, ответчик отмечает, что истец не является собственником ни одного земельного участка, и не имеет заключенных договоров аренды на прилегающие земельные участки. В подтверждении своих доводов истцом не предоставлено ни одного доказательства.  

От Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть принят во внимание ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик Министерство и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по материалам дела.  

В судебном заседании представитель Союза поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2021 в министерство поступило заявление Союза «Сербирия» о предоставлении участка акватории водного объекта - р. Ельцовка 2-я, частью которой является «Озеро Спартак», в пользование на основании договора водопользования с целью размещения и эксплуатации площадок для отдыха на воде на срок 20 лет.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», которое действовало на момент подачи заявления Союза «Сербирия», министерством был организован открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории р. Ельцовка 2-я, расположенного у левого берега на расстоянии 12,2 км от устья р. Ельцовка 2-я («Озеро Спартак»), в районе ул. Красных Зорь Калининского района г. Новосибирска, на территории Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 0,00695 км2.  

Извещение о проведении аукциона и аукционная документация 14.01.2022 были размещены в общем доступе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора водопользования по адресу www.torgi.gov.ru за № 140122/5380628/01.  

Однако, до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе 10 час. 00 мин. (время новосибирское) 10.03.2022 была представлена лишь одна заявка на участие в аукционе от Союз «Сербирия».  

По итогам аукциона, 22.03.2022 между Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области и Союзом по развитию культуры и спорта «Сербирия» заключен договор водопользования № 2022-870/Д, по условиям которого право на заключение было приобретено по результатам аукциона, Минприроды, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Ельцовка 2-я.  

Полагая, что договор водопользования заключен с нарушением законодательства и является недействительным, а при проведении торгов нарушен порядок проведения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Административного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если были допущены существенные нарушения  

порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а также возможность оспаривания заключенных на торгах сделок по мотиву их недействительности.  

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности лицо, не имевшее возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения, а также иное лицо, обосновавшее свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основанием для признания публичных торгов недействительными может быть нарушение полноты информации о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.  

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований приобретается на основании договоров водопользования.  

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Использование водного объекта для целей размещения и эксплуатации площадок для отдыха на воде не входит в перечень случаев, установленных частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, когда договор водопользования заключается без применения конкурентных процедур отбора.  

Согласно пункту 4 «Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2007 № 23 лицо, заинтересованное в предоставлении им акватории водного объекта в пользование, обращается в орган исполнительной власти с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование.  

В Новосибирской области указанные полномочия осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии в Новосибирской области.  

06 декабря 2021 года Союз по развитию культуры и спорта «Сербирия» обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области с заявлением о предоставлении участка акватории р. Ельцовка 2-ая, расположенного у левого берега от устья р. Ельцовка 2-ая («Озеро Спартак»), в районе ул. Красных Зорь Калининского района г. Новосибирска, на территории Станционного сельсовета Новосибирского района, в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации в пользование.  

В соответствии с пунктом 7 указанных выше Правил - после получения заявления орган исполнительной власти начинает процедуру подготовки к проведению аукциона, если установлено, что договор водопользования должен быть заключен по результатам аукциона.  

Согласно пункту 7 «Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230 не позднее 60 дней до начала проведения аукциона организатор аукциона размещает извещение и документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт). Информация о проведении аукциона, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы:  

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора водопользования было размещено 14 января 2022 года на сайте www.torgi.gov.ru  

Согласно утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 13.01.2022 № 6 «Порядку и условиям по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории р. Ельцовка 2-я» дата проведения аукциона назначена на 17 марта 2022 года в 10 час. 00 мин. (время новосибирское) по адресу: 630099, 

<

...>. каб. 445. Вскрытие конвертов с Заявками на участие в открытом аукционе и рассмотрение Заявок производиться с 10 час. 00 мин. (время новосибирское) 10 марта 2022 года по адресу: г. Новосибирск. Красный проспект, д. 25, каб. 445. Срок окончания подачи заявок установлен до 10-00 10 марта 2022 года.  

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 03-22-1 от 10.03.2022 установлено, что 10-00 10.03.2022 была подана только одна заявка - Союза по развитию культуры и спорта «Сербирия». Заявка Союза «Сербирия» была признана соответствующей требованиям, установленных в аукционной документации.  

Для участия в открытом аукционе Союзом по развитию культуры и спорта «Сербирия» был внесен задаток в размере, установленный в «Порядке и условиях проведения открытого аукциона по приобретению права на заключения договора водопользования участка акватории».  

Так как Союз «Сербирия» являлся единственным участником открытого аукциона, аукцион был признан несостоявшемся.  

Договор водопользования сторонами был подписан 22 марта 2022 года и зарегистрирован в государственном водном реестре 01.04.2022.  

ИП ФИО2 участия в торгах не принимал, следовательно, признание недействительным аукциона не приведет к восстановлению его прав.  

Кроме того, истцом был пропущен срок на обращение в суд за оспариванием проведенного аукциона.  

Истцом было заявлено о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на то, что он узнал о заключении договора водопользования только 03.05.2024, в рамках рассмотрения дела № А45-8517/2024.  

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Таким образом, предусмотренный указанной нормой срок давности в отличие от установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является объективным, так как исчисляется со дня проведения торгов, а не со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

С иском в суд истец обратился 17.07.2024, следовательно, с пропуском установленного срока.  

Кроме того, 24 мая 2022 года после заключения договора водопользования Союз по развитию культуры и спорта «Сербирия» направил в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором Союз «Сербирия» уведомил ИП ФИО2 о заключении договора водопользования с Министерством природных ресурсов и экологии НСО.  

Таким образом, вне зависимости от того был ли согласен ИП ФИО2 с изложенными в письме требованиями либо нет, а также вне зависимости от их обоснованности, ИП ФИО2 с мая 2022 года было фактически известно, что Союзом «Сербирия» по итогам аукциона заключен договор водопользования на участок акватории. При этом со стороны ИП ФИО2 не предпринимались никакие действия по оспариванию договора водопользования или процедуры аукциона.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  

совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.  

При этом ответчиком не обосновано проведение аукциона и заключения договора с нарушением требований закона, не подтверждены какие-либо препятствия для проведения аукциона.  

Довод апеллянта о том, что акватория не могла быть передана в пользование ответчику несвободной от имущества истца, так как передача лицу права пользования имуществом уже находящимся в пользовании другого лица, чье пользование не прекращено в установленном законом порядке, подлежит отклонению в виду следующего.  

Согласно Водного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» наличие имущественных объектов третьих лиц на земельном участке, примыкающем к участку акватории водного объекта, не служит основанием для отказа в предоставлении участка водного объекта в пользование.  

Ссылки же на ведение в недавнее время совместного бизнеса не подтверждают нарушение закона при организации и проведении аукциона, при заключении договора водопользования. Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не обосновано и фактическое нарушение его прав и интересов, которые основаны на закона, оспариваемым торгами и договором.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 по делу № А4524645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Л.Н. Апциаури  

ФИО1