Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 30.11.2017г.

Дело №А09-4168/2017

город Брянск

30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК", г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Двадцать первый век”, г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., недоплаченного страхового возмещения – 2 665 руб., досудебных и судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовых расходов - 609 руб. 44 коп., расходов по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., государственной пошлины - 2 000 руб. (с учетом уточнения), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС", г.Брянск, ФИО1, Брянская обл., Жуковский район, п.Ржаница, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Двадцать первый век”, г.Санкт-Петербург, о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., недоплаченного страхового возмещения – 2 665 руб., досудебных и судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовых расходов - 609 руб. 44 коп., расходов по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., государственной пошлины - 2 000 руб. (с учетом последней редакции уточнения, принятого судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец в заседание суда не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС", г.Брянск, ФИО1, Брянская обл., Жуковский район, п.Ржаница. 

Третьи лица в заседание суда не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств, заявлений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.      

Как следует из материалов дела, 17.08.2016г. по адресу: г.Брянск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2. В данном ДТП автомашине Фиат Дукато, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016г.  

ФИО3 обратился в ЗАО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 12 835 руб. 

12.10.2016г. между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ № 0382354979 (полис ЕЕЕ 03369113794), при повреждении транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 17.08.2016г., а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).  

Согласно экспертному заключению №М 674/10-16 от 27.10.2016, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 278 руб. 

Претензионным письмом от 07.12.2016г. истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения и сопутствующих затрат в полном объеме.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом последней редакции уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является   наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО3 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 17.08.2016г., подтверждается материалами дела.     

Ответчик (после уточнения истцом требований) каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО3 в результате ДТП не оспорил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

12.10.2016г. между ФИО3 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.   

В результате уступки прав (требований) ФИО3 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ № 0382354979 (полис ЕЕЕ 03369113794), при повреждении транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 17.08.2016г., и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.   

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В письменном отзыве ответчик сослался на то, что истец в нарушение законодательства об ОСАГО не предоставил страховщику поврежденное имущество для проведения дополнительного осмотра и экспертизы. Также указал на то, что на осмотре поврежденного автомобиля экспертом ФИО4 выявлено наличие изготовленной кустарным способом детали – заднего левого подкрылка (лонжерона).

В связи с наличием в материалах дела двух различных отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 28.09.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, регистрационный знак 

<

***> по акту осмотра от 18.08.2016г. №16-Д 22521 на дату ДТП от 17.08.2016г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Эверест», г.Брянск.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2017г. №17-124 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 15 500 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 2 665 руб. (15 500 руб. по заключению судебной экспертизы – 12 835 руб., выплаченных страховщиком).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения до 2 665 руб., что не нарушает прав ответчика. 

Ответчик произведенную экспертизу не оспорил, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы. 

Оснований не принимать во внимание заключение судебной экспертизы у суда не имеется. 

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как отмечалось выше, претензионным письмом истец известил ответчика о  необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом уточненной сумме – 2 665 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2 665 руб. в возмещение ущерба.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Проведение экспертизы истцом было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика. Не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Таким образом, в составе убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., проведенной ООО «Автоэкспертиза» и оплаченной истцом по платежному поручению №931 от 29.11.2016г.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 609 руб. 44 коп. почтовых расходов и убытков по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 17.08.2016г., т.е. после 01.09.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы истца в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения вреда. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). В данном случае в состав таких расходов включаются вышеуказанные почтовые расходы.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения расходов по направлению досудебной претензии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и убытков по досудебному урегулированию спора подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 609 руб. 44 коп. и 5 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №616 от 28.10.2016, заключенный между ООО  «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0382354979 (полис ЕЕЕ 03369113794), при повреждении транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 17.08.2016г., а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).  

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает исполнителю 10 000 руб. 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются платежным поручением №416 от 13.03.2017г.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В данном случае истцом заявлено ко взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде.

Учитывая категорию настоящего спора, факт подготовки представителем истца искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №109 от 26.01.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат возмещению последним в пользу истца.

Также возмещению ответчиком в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая компания “Двадцать первый век”, г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК", 

<

...> 274 руб. 44 коп., в том числе 2 665 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 609 руб. 44 коп. почтовых расходов, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.