Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1873/2020

г. Владивосток

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство №05АП-2805/2023 

на решение от 10.04.2023  судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-1873/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Владивостокское ремонтно-строительное управление №1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

о взыскании 24 071 485,71 рублей,

при участии от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель истца ФИО13 по доверенности от 13.12.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Аксиома» представитель ФИО14 по доверенности от 01.09.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аксиома» (далее – ООО УК «Аксиома», общество) 24 071 485 рублей 71 копеек задолженности по договору от 25.12.2001 №3559 аренды земельного участка, в том числе 7 694 027 рублей 82 копейки основного долга за период с 26.12.2013 по 30.09.2022, 16 377 457 рублей 89 копеек пени за период с 26.12.2013 по 14.09.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Владивостокское ремонтно-строительное управление №1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 с общества в пользу Управления взыскано 514 474 рубля 88 копеек основного долга и 331 876 рублей 14 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы по спорному договору подлежит применению размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Администрацией г. Владивостока и ЗАО «Спартак» заключен договор от 25.12.2001 №3559аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:2, площадью 616 кв.м, что составляет 5/6 долей земельного участка общей площадью 739 кв.м, без выдела в натуре, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания. 

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 10.04.2022 внесена запись государственной регистрации № 25-1/00-42/2002-100. 

Пунктом 1.1 договора срок аренды установлен с 07.12.2001 по 06.12.2016. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанный в пункте 1 договора земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 3,00 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. 

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы на землю (без внесения изменений в договор). 

В силу пункта 2.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании соглашения от 01.11.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.12.2001 №3559 с 26.11.2012 переданы ООО «Владивостокские ремонтно-строительное управление №1», о чем в ЕГРН 26.11.2012 внесена запись о государственной регистрации №25-25-01/226/2012-072. 

На основании соглашения от 17.12.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.12.2013 №3559 с 26.11.2012 переданы ООО УК «Аксиома», о чем в ЕГРН 26.12.2013 внесена запись о государственной регистрации №25-25-01/210/2013-088. 

Согласно пункту 7 соглашения от 17.12.2013 оно является одновременно документом о передаче земельного участка арендатором новому арендатору, в связи с чем с момента подписания соглашения обязательство арендатора по передаче новому арендатору земельного участка считается исполненным. 

Предупреждением №28/16-7211 от 16.09.2019 истец уведомил ответчика о наличии по состоянию на 12.09.2019 задолженности по арендной плате и пене в размере 15 033 760 рублей 67 копеек, и просил погасить ее в 7-дневный срок с момента получения предупреждения.

Уклонение общества от погашения задолженности послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске Управлением срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015             № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление направлено Управлением в суд почтовой связью 10.02.2020, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 10.01.2017.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.1 договора срока внесения арендной платы (ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала), к 10.01.2017 (а именно - 15.10.2016) истекли сроки оплаты за четвертый квартал 2016 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требованиях УМС                           г. Владивостока о взыскании арендной платы за период с 26.12.2013 по 31.12.2016 правомерен в связи с пропуском по этим требованиям срока исковой давности. 

Находящимися в пределах срока исковой давности следует считать требования за период с 01.01.2017 по 30.09.2022, рассмотрев которые коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости применения размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, верно руководствовался постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле:

А = К х Сап, 

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; 

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости.

Таким образом, при расчете размера арендной необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановления № 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка. 

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Коллегией установлено, что за период, находящийся в пределах срока исковой давности - с 01.01.2017 по 30.09.2022, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 514 474 рубля 88 копеек. Неверное определение судом начала периода течения срока исковой давности к ошибочному расчету задолженности не привело.

Таким образом, с общества обоснованно взыскано 514 474 рубля 88 копеек основного долга. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за спорный период, находящийся в пределах срока исковой давности, Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 №284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Пункт 1.7.8 Приложения № 1 к Решению Думы №505 для земельных участков, нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, устанавливал коэффициент функционального использования 7.

Предшествующие редакции данного акта (от 27.07.2017 № 803, от 28.07.2016               № 656, первоначальная редакция) в пункте 1.7.8 устанавливали такой же по значению (7) коэффициент, в связи с чем основания для применения предшествующих редакций также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Предыдущим нормативным актом, устанавливающим величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, являлось решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке» (далее – Решение Думы № 306), пунктом 7.8 Приложения № 1 к которому соответствующий коэффициент был также установлен в значении 7.

Решением Приморского краевого суда от 04.07.2022 № 3а-285/2022 признан недействующим коэффициент, установленный пунктом 7.8. Приложения № 1 к Решению Думы №306 как противоречащий Постановлению №582.

Исходя из изложенного, коэффициент, установленный пунктом 7.8 Приложения        № 1 к Решению Думы № 306, также не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 16  377 457 рублей 89 копеек за период с 26.12.2013 по 14.09.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, учитывая, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2017 по 30.09.2022, исходя из установленных пунктом 2.1 договора аренды сроков внесения арендной платы (ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала), в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность за период с 16.01.2017 по 30.09.2022.

Суд с учетом положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО УК «Аксиома» пени, начисленной за период, находящийся в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить подлежащую уплате неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для такого снижения.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ заявителем не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023  по делу №А51-1873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

О.Ю. Еремеева