АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-8607/2025 

«22» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский кондитерский комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

(1) о признании незаконным решения от 08.05.2024 № 11-12/1; (2) о признании незаконным решения от 17.01.2025 № 3800-2025/000010/Н; (3) о снижении штрафа

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2025 (предъявлен паспорт, диплом); 

от МИФНС № 25 по Иркутской области: ФИО5, доверенность от 03.04.2025 № 00-21-05/11, диплом, удостоверение; ФИО6, доверенность от 28.12.2024 № 05-09/057, диплом, удостоверение;

от УФНС по Иркутской области: ФИО6, доверенность от 20.08.2024 № 08-11/017990, диплом, удостоверение;

от ФИО1: не явились, извещены; 

от ФИО2: не явились, извещены;

от ФИО3: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский кондитерский комбинат» (далее – ООО «ИКК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – МИФНС № 25 по Иркутской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области) (1) о признании незаконным решения от 08.05.2024 № 11-12/1; (2) о признании незаконным решения от 17.01.2025 № 3800-2025/000010/Н; (3) о снижении штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «ИКК» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Представитель  ФИО1 в судебном заседании 08.09.2025 дал пояснения, в материалы дела представлен отзыв на заявление.

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве поддержал заявленные требования.

ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от  30.06.2023 № 11-12/13 в отношении ООО «ИКК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Итоги проверки отражены в акте от 26.02.2024 №11-05/1.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.05.2024 № 11-12/1, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 55 415 218 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 601 379 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 7 925 872 руб., налог на имущество организаций (далее – налог на имущество) в размере 413 004 рублей.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в сумме 13 257 408,19 рубля.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, налога, уплачиваемого в связи УСН, налога на имущество, соответствующих сумм пени послужили выводы инспекции о том, что ООО «ИКК» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в целях незаконной минимизации своих налоговых обязательств за 2020-2022 годы создана схема «дробления бизнеса» между взаимозависимыми лицами ООО «Кейк Хоум», ООО «Байкальский кондитерский комбинат» (далее – ООО «БКК»), ИП ФИО7, ИП ФИО2, выразившаяся ведении единого бизнеса, в интересах ООО «ИКК». 

Указанное, по мнению инспекции, доказывает, что основной целью взаимоотношений указанных подконтрольных лиц, являлось не  извлечение прибыли каждым субъектом, а с целью получения налоговой экономии путем применения всеми участниками группы специальных налоговых режимов – упрощенной и патентной систем налогообложения.. По мнению налогового органа, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Также налоговый орган заключил, что деятельностью спорных контрагентов руководили ФИО2, ФИО8, ФИО3 являющиеся руководителями (учредителями) ООО «ИКК».

Не согласившись с Решением ООО «ИКК» обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило Решение инспекции отменить.

Решением УФНС по Иркутской области от 17.01.2025 № 3800-2025/000010/Н апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 96 258 руб., НДС в размере 4 752 руб., налога на прибыль организаций в размере 94 974 руб., итого: 195 984 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в сумме 27 077,86 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС № 25 по Иркутской области от 08.05.2024 № 11-12/1, решением УФНС по Иркутской области от 17.01.2025 № 3800-2025/000010/Н, ООО «ИКК» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 75  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, с учетом решения УФНС по Иркутской области от 17.01.2025 № 3800-2025/000010/Н, в рассматриваемом случае, судом проверяется законность решения МИФНС № 25 по Иркутской области 08.05.2024 № 11-12/1 в редакции решения УФНС по Иркутской области от 17.01.2025 № 3800-2025/000010/Н.

Оспаривая решение налогового органа, Общество полагает, что инспекцией не доказан факт осуществления спорными контрагентами, единой деятельности, в рамках единой группы лиц, в интересах ООО «ИКК», и умышленный характер действий налогоплательщика, а также о необоснованном размере назначенного штрафа (с учетом решения УФНС по Иркутской области).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «ИКК» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2011 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.. 

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «ИКК» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, кроме того, в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов», кроме того в 2020 году Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость  согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

В соответствии с частью 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 200 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал договоры, счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, книги покупок, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские показания и ряд других документов, и установил, в период с 2019 по настоящее время ООО «ИКК» осуществляло деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией выявлены признаки создания налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса, путем перевода части производства хлебобулочных изделий, а также деятельности кафе-кондитерских на взаимозависимых лиц, с целью минимизации налоговых обязательств, а также сохранения специального налогового режима (УСН).

В качестве признаков указывающих на создание налогоплательщиком указанной схемы «дробления» бизнеса, налоговым органом в оспариваемом решении указано следующее:

1. руководящий состав ООО «ИКК», осуществляет руководство взаимозависимых лиц.

- ФИО2 являясь учредителем ООО «ИКК», а в период с 2011 по 2020 руководителем ООО «ИКК», также являлся учредителем и руководителем ООО «Кейк Хоум», учредителем ООО «Бисквит» и ООО «БКК», при этом ФИО2, является сыном ФИО3, которая в свою очередь также является учредителем ООО «ИКК»; 

- ФИО8 являясь учредителем ООО «ИКК», также являлась учредителем, а в период с 2021 руководителем ООО «БКК». При этом ФИО8 являлась супругой ФИО2;

- ФИО9, состоящий в родственных отношениях с ФИО3 (брат), является учредителем ООО «ИКК»;

- ИП ФИО10, являясь участником спорной группы лиц действующей в интересах ООО «ИКК», являлась главным бухгалтером ООО «ИКК», при этом налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде данное лицо, осуществляло управлением расчетными счетами спорной группы лиц;

- ИП ФИО11, являясь участником спорной группы лиц действующей в интересах ООО «ИКК», состоит в родственных отношениях с ФИО8, кроме того, является сыном ФИО12, которая в свою очередь, является собственником имущества по адресу: 

<

...>, которое ранее было в собственности ФИО2, также суд обращает внимание, что фактически после регистрации в качестве предпринимателя ФИО11 продолжил выполнять обязанности водителя (протокол допроса свидетеля от 20.11.2023 № 11-22/15). Также суд принимает к вниманию, что по адресу 

<

...> в проверяемом периоде (с 19.11.2021 осуществляло ООО «БКК»);

- ФИО13 состоит в родственных отношениях с ФИО2 (тетя), вместе с тем, является учредителем ООО «Кейк Хоум», а в период с 2022 руководителем ООО «Кейк Хоум».

2. фиктивная передача исключительных прав на товарный знак«Cake Home»

- ИП ФИО2 осуществлялось использование товарного знака «Cake Home», принадлежащего ООО «ИКК», при этом факт оплаты приобретенного товарного знака, в ходе мероприятий налогового контроля не установлен. Вместе с тем согласно информации Роспатент, исключительное право ООО «ИКК» на данный товарный знак, передано ИП ФИО14

- в качестве адреса переписки товарного знака, указан адрес ООО «ИКК»;

- ООО «ИКК» продолжает использовать товарный знак после его передачи;

- лица, с которыми заключены договоры коммерческой концессии, осуществляли использование товарного знака «Cake Home», до заключения соответствующих договоров; 

- ряд лиц, объединённых налоговым органом в группу компаний (ООО «ИКК», ООО «Бисквит», ИП ФИО8), пользуются товарным знаком, при отсутствии заключенного договора;

- в представленных налоговому органу, договорах коммерческой концессии, содержатся пороки, выразившиеся в противоречиях, которые в совокупности указывают на фиктивность оформленных концессионных соглашений, формальный подход к их составлению

Так, договоры содержат ссылки на несуществующие пункты (в том числе в связи с нарушением которых, возможно расторжение Договора в одностороннем порядке), пункты, в которых содержится информация, никоим образом не связанная с содержанием пункта, содержащего ссылку, а также на номер самого пункта, где содержится ссылка; условия выплаты Паушальных взносов, а также фактического неисполнения Пользователя обязательств по их выплате Правообладателю; обязанности Пользователей рекламировать кафе третьих лиц, с которыми не заключены концессионные соглашения, при наличии в ином пункте прямого запрета на осуществления таких действий; условия несения ответственности в случае нарушения условий договоров (ООО «Кейк Хоум» (ООО «ОРИОН») несет ответственность за нарушение одних пунктов договора, а предприниматели – ту же ответственность, но уже за нарушение иных условий оформленных с ними договоров); окончание срока действия договора (через несколько дней лет после истечения срока действия исключительного права. При этом в изменениях к свидетельству № 629812 указано, что неисключительные концессии заключена на срок действия исключительного права на товарный знак);

- налогоплательщиком, а также лицами, объединенными налоговым органом в единую группу компаний, при мероприятиях налогового контроля не представлено документов, подтверждающих передачу ИП ФИО2 пользователям технической и коммерческой документации и предоставление в их адрес иной информации, необходимой для осуществления прав, предоставленных пользователям по Договорам концессии (представленное ИП ФИО7 Руководство содержит обобщенную теоретическую информацию без какой-либо конкретизации, отличительных характеристик именно сети кафе-кондитерских «Cake Home»); инструкций и указаний, направленных на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования Комплекса исключительных прав тому, как они используется Правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления Помещений, используемых Пользователем при осуществлении предоставленных ему по настоящему Договору прав; передачу ИП ФИО2 в адрес Пользователей разработанных им дизайн-проектов Помещений и мебели для обеденных залов, а также спецификаций, в соответствии с которыми Пользователи должны закупать оборудование и оснащение, используемое в процессе функционирования Предприятия;

- участники группы, независимо от наличия заключенного договора коммерческой концессии, взаимодействовали с поставщиками, утвержденными к сотрудничеству ИП Исаковыми К.В., в рамках договоров коммерческой концессии, так и с иными поставщиками;

- налогоплательщиком и спорными контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля не представлены документы раскрывающие порядок взаимодействия между правообладателем и пользователями;

3. контрагенты лиц, объединенных налоговым органом в единую группу, не разделяют данные организации, принимая их за единое целое (приложение 11 к акту проверки). 

4. контроль финансовых потоков одним лицом (ФИО10), в интересах семьи К-вых;

5. использование единой материально технической базы, перерегистрация ККТ в рамках группы, отсутствие закупки необходимых ресурсов для ведения деятельности вновь созданным хозяйствующим субъектом, а так же при открытии нового кафе уже осуществляющим деятельность лицом;

6. деятельность организована по одним и тем же адресам, при этом смена хозяйствующих субъектов носила формальный характер;

При анализе документов, представленных ООО «Актив» во исполнение требования от 05.09.2023 № 28-05/10878, налоговым органом установлено, что, что в октябре 2021 года на объекте по адресу: ул. Киевская, 1 производился монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления сигнализацией заказчиком которой являлось ООО «Бисквит». 

Вместе с тем, по данному адресу в период с 01.10.2021 по 10.03.2023 осуществлял деятельность ИП ФИО2

Кроме того, ООО «Байкал ТДЛ» в ответ на требование от 05.09.2023 № 28-05/10861 представлены документы, из которых следует, что в период с 02.11.2020 по 31.12.2022 поставляло в адрес ООО «Бисквит» напитки, разгрузка товара осуществлялась по адресам: ул. Киевская, 

<

...>

При этом, при анализе ответа ИП ФИО15 по взаимоотношениям с ООО «ИКК» налоговым органом установлено, что в ноябре 2020 года осуществлялась что доставка одноразовых контейнеров по адресу: ул. Верхняя Набережная, 145/13.

При этом по данному адресу в период с 12.10.2020 по 09.03.2023 осуществляло деятельность ООО «Бисквит».

По адресу ул. Ржанова, д. № 25а в период с 19.11.2021 осуществляло деятельность ООО «БКК». 

Вместе с тем, ООО «Атмосфера чистоты» представлены документы о том, что товары по взаимоотношениям с ООО «Бисквит» доставлялись по адресу: ул. Ржанова, д. № 25а.

Кроме того, в рамках налогового контроля ООО «САС-ЗЖБИ» представлен ответ, что договор с ООО «Бисквит» не заключался, из УПД и товарной накладной следует, что в феврале 2021 года пескобетон доставлен по адресу: ул. Ржанова, 25а.

по адресу ул. Чехова, д. 2 в период с 22.12.2020 по 18.05.2023 осуществляло деятельность ООО «Бисквит», при этом, как следует из материалов проверки (Приложение № 2 к акту проверки) ООО «Партнер-Сервис» с ноября 2020 года по апрель 2021 года осуществлялась поставка пасты для моделирования, малины, шоколада для ООО «ИКК» по адресу ул. Чехова 2.

По адресу ул. Марата, д. 28 с 27.08.2020 деятельность осуществляла ИП ФИО10

Однако, из документов, представленных ООО «СибАртСтрой» в феврале, марте 2021 года выполнялись ремонтные работы для ООО «Бисквит» по адресу ул. Марата, д. 28.

Также от ООО «Пятая Армия» осуществлялась поставка (шоколад, сливочное масло, фасоль и др.) для ООО «Бисквит» по адресу ул. Марата 28 (приложение № 5 к акту).

Помимо указанного, налоговым органом также установлено, что силами ООО «АЛЬФА ДИСТРИБЬЮШН» и ИП ФИО16 после 26.08.2020 осуществлялась доставка товаров для ООО «ИКК» по адресу 

<

...>.

По адресу ул. Ямская, 51 в проверяемом периоде находился цех ООО «ИКК», в период с 02.09.2020 по 30.05.2023 - кафе-кондитерская ИП ФИО10 Таким образом, по адресу: 

<

...>, располагались как кафе-кондитерская ИП ФИО10, так и производственный цех ООО «ИКК».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в 2022 году ИП ФИО10 приобретены строительные материалы, услуги монтажа и демонтажа привода в откатные ворота, изготовление и монтаж антивандального короба по адресу: ул. Ямская, 51 (Требование от 13.09.2023 № 16-14/8260 - Приложение № 6 к акту проверки). 

Суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что с учитом специфики деятельности кафе-кондитерской, установка откатных ворот не требовалась, таким образом строительные материалы приобретены ИП ФИО10 для обеспечения деятельности ООО «ИКК».

Кроме того, по указанному адресу осуществлялась поставка товаров для ООО «Кейк Хоум» от ООО «Атмосфера чистоты» (УПД от 25.02.2022 № 36561/И, приложение № 3);

По адресу ул. Триллисера, 106 в проверяемом периоде находился цех ООО «ИКК», однако, в проверяемом периоде, по данному адресу осуществлялась поставка товаров для ООО «Бисквит» (приложение № 7 к акту проверки).

Также в проверяемом периоде производственный цех ООО «ИКК» располагался по адресу ул. 5 Армии, 2/1.

Вместе с тем, силами ООО «Пятая Армия» в период с 07.07.2020 по 31.12.2022 для ИП ФИО8 осуществлялась поставка продуктов питания по адресу ул. 5 Армии; также для ИП ФИО8, в рамках договора от 24.01.2021 № Б/К–24 осуществлялась поставка продуктов питания (яйца куриные) по адресу ул. 5 Армии.

Данный адрес, являлся также адресом грузополучателя ООО «Атмосфера чистоты» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Кейк Хоум» (приложение № 3 к акту).

По адресу ул. 3 Июля, 13, в период с 18.11.2020 по 17.03.2023 осуществлял деятельность ИП ФИО11

Однако согласно показаниям ФИО17 (Приложение № 11 к акту), работающего неофициально с 2021 года в кафе по адресу: 

<

...>  обучение приготовлению кофе проводил ФИО18 Данное лицо в 2021 году получало доходы в ООО «ИКК», в 2021-2022 годах у ИП ФИО2

- Трудоустроенная в 2022 году у ИП ФИО8, Крейн М. А. (Приложение № 11 к акту) сообщила, что историю создания кафе «Cake Home» рассказывали на тренинге в кафе в 130 квартале, то есть в кафе ИП ФИО11 

- Маркетолог ФИО19 (протокол допроса от 14.09.2022 № 15-08/ - приложение № 11 к акту проверки), трудоустроенная в 2022 году в ООО «Бисквит», для съемок контента ездила по адресам кафе «Cake Home» на 3 Июля 13.

По адресу ул. Пушкина, 11, в период с 26.09.2022 по 28.04.2023 осуществлял деятельность ИП ФИО7

Вместе с тем, Крейн М. А. трудоустроенная в 2022 году у ИП ФИО8, работала в кафе ИП ФИО7 по адресу: ул. Пушкина, 11 (протокол допроса от 19.01.2023 № 15-08/56.

7. снабжение товарами осуществлялось без привязки к хозяйствующему субъекту;

8. деятельность проверяемого лица и взаимозависимых лиц, являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата;

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что сотрудники, которые трудоустроены у одного хозяйствующего субъекта, одновременно выполняли функции у нескольких взаимозависимых лиц, входящих в группу компаний «Cake Home»: ведение бухгалтерского учета – ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, кадрового делопроизводства – ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22, управление деятельностью кафе – ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, отдел маркетинга - ФИО8, ФИО19, ФИО23, логистика, снабжение - ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, отдел информационных технологий - ФИО31, ФИО33, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, документами, представленными контрагентами.

Также суд принимает к вниманию, то обстоятельство, что при переходе сотрудников от одного участника к другому, продолжал исчисляться трудовой стаж в единой сети кафе-кондитерских, выразившийся в начислении отпускных сразу при трудоустройстве к новому работодателю.

Кроме того, по договору, заключенному ООО «Бисквит» с ООО «Многопрофильный медицинский центр для всей семьи «Мед Алекс Байкал», медицинские осмотры проходили сотрудники ООО «Кейк Хоум» (ООО «Орион»), ИП ФИО8, ООО «Бисквит».

9. позиционирование бенефициарами в медиасфере деятельности сети кафе-кондитерских как семейный бизнес, не работающий по франчайзингу;

- ФИО34 в интервью (дата публикации 08.04.2022) на сайте www.irk.sobaka.ru (приложение № к акту) анонсировала открытие нового кафе «Cake Home» в ЖК «Новые горизонты на Пушкина». При этом, 26.09.2022 по адресу: ул. Пушкина, 11 зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП ФИО7, для ведения деятельности кафе-кондитерской Cake Home;

- журналу «Глагол» Иркутское обозрение», ФИО2 сообщено, что Cake Home – это семейный бизнес, полномочия между членами семьи распределены следующим образом: супруги И-вы занимаются бизнес-планированием, а мать ФИО2 – ФИО3 создатель и основатель кафе Cake Home, занимается созданием рецептов и несет ответственность за качество продукции;

- журналу «Собака.ру» (публикация от 08.04.2022), ФИО34 на вопрос «Cake Home без вас не был бы Cake Home?» сообщено, что кафе-кондитерские были бы однозначно, но не такими, поскольку ею и Константином создана концепция, сформирована философия бренда. В данном интервью также затронута тема франчайзинга. Так, ФИО34 указано, что в декабре прошлого года (примечание налогового органа: прошлый год = 2021) прописана программа, однако для заявления о себе в другом городе нужен помощник, поэтому до сих пор раздумывают над франшизой;

- в видео-сообщении, опубликованном 19.10.2020 на странице продвижения кафе-кондитерских «Cake Home» в запрещенной в РФ социальной сети Instagram (my_cakehome) ФИО2 и ФИО8 сообщено, что «Cake Home» не является «франшизой», никогда не уйдет в «третьи» руки, так как это семейная компания, которая начиналась с квартиры, где жил Константин, его мама пекла тортики. Также ими выражено опасение, в потере качества продукции, в случае передачи Cake Home третьим лицам.

10. совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности, совершение банковских операций всех участников схемы;

Так, налоговым органом в Банк ВТБ направлены требования от 04.12.2023 № 50912, от 04.12.2023 № 15-50917, от 25.08.2023 № 38313, от 04.12.2023 № 50912  о предоставлении сведений п по взаимоотношениям с ООО «Бисквит», ИП ФИО2, ООО «БКК» соответственно.

В ответ на данные требования, банком представлена следующая информация 

по взаимоотношениям с ООО «Бисквит» представлены сведения об IP-адресах как самого юридического лица, так и ИП ФИО2, осуществлявшего вход в онлайн-банкинг под логином Isakok6d

- по взаимоотношениям с ИП ФИО2, представлены сведения об IP-адресах самого предпринимателя, осуществлявшего вход в онлайн-банкинг под логином Isakok6d, а также ООО «Бисквит»;

- по взаимоотношениям с ООО «БКК» представлены сведения об IP-адресах самого юридического лица, ИП ФИО8, осуществлявшей вход в онлайн-банкинг под логином Isakoztj, ООО «Бисквит».

11. адреса электронной почты, контактные телефонные номера, которые использовались участниками схемы, принадлежат ООО «ИКК»; доверенности выданы на одних и тех же представителей от имени разных участников;

Так, согласно сайту www.mycakehome.ru сеть кафе-кондитерских «Cake Home» позиционирует себя как единую сеть (15 кафе) с единым стилем и вывесками. У группы компаний единый номер телефона доставки в проверяемом периоде 8-3952-60-60-90, единый адрес электронной почты: cakehome@yandex.ru, также имеется страница в социальной сети Instagram – «my_cakehome».

12. выручка взаимозависимых лиц формируется за счет поступлений от розничной торговли продукцией ООО «ИКК», ООО «БКК»

13. использование единой материально-технической базы, перерегистрация ККТ в рамках группы, отсутствие закупа необходимых ресурсов для ведения деятельности вновь созданным хозяйствующим субъектом, а также уже осуществляющим деятельность лицом при открытии нового кафе;

Так, ООО «ИКК» приобретало маски и перчатки в ООО «Центр Упаковки» для всех участников группы, несло расходы на мебель, посуду (тарелки, чашки, салатники, вилки, ложки), одноразовые контейнеры, обладало правом использования «СБИС ЭО-Базовый» для сдачи отчетности по 6 дополнительным филиалам, осуществляло оплату в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» за ФИО3 и ФИО2 Также ООО «ИКК» оплачивало поставку услуг тепловой энергии на ГВС, отопления и теплоносителя, холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения, кондитерского цеха и кафе по адресу: 

<

...>, по которому с августа 2020 года зарегистрировано ООО «Бисквит», а также велась деятельность кафе-кондитерской от имени ИП ФИО10

ООО «Кейк Хоум» приобрело лицензию на программу «СБИС», несло расходы по ГСМ, полученным работниками иных участников группы (ООО «ИКК», ИП ФИО2, ООО «Бисквит», ИП ФИО11), осуществляло поставку товаров по адресам, где располагались производственные цеха ООО «ИКК». ООО «Кейк Хоум» (ООО «Орион») для всех участников группы ООО «ИКК» приобретало дезинфицирующие средства в ООО «Атмосфера чистоты», ООО «Контракт».

ИП ФИО2 приобрел лицензию на использование ПО «iikoCloud Pro» - облачный сервис с использованием технологий искусственного интеллекта для автоматизации ресторанов и сетей общепита.

Также налоговым органом, при постановке на налоговый учет нового хозяйствующего субъекта, отсутствуют платежи, свидетельствующие о начале ведения деятельности (приобретение мебели, посуды, техники и другое). При этом, вновь созданным взаимозависимым лицом деятельность начинает вестись на базе уже существующих кафе, что позволяет сделать вывод о способствовании ООО «ИКК», ООО «Кейк Хоум» в лице ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО8 в организации бизнеса в своих интересах, переведя всю деятельность на взаимозависимых лиц.

Анализ движения денежных средств всех участников схемы показал, что они не имеют воли своих решений, расходование денежных средств продиктовано желанием фактических собственников бизнеса сети кафе-кондитерских. Данное обстоятельство свидетельствует о полной подконтрольности всех участников схемы перед ООО «ИКК» в лице ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО8

ККТ с заводским № 106304657474 снята 26.08.2020 с учета ООО «ИКК» и зарегистрирована на ИП ФИО34 27.08.2020 по другому адресу. 

ККТ с заводским № 106306703011 в период с 26.01.2017 по 17.11.2020 зарегистрирована на ООО «ИКК» по адресу: ул. 3 Июля, 13, с 18.11.2020 – на имя ИП ФИО11 по этому же адресу.

14. несение расходов участниками группы друг за друга;

О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что ИП ФИО10 осуществила пошив 17 фартуков с логотипом «Cake Home кафе-кондитерская», 27 трикотажных футболок, оплатила изготовление уголков потребителя, выполнила работы по монтажу кровли по адресу: 

<

...>, за ФИО3, произвела оплату коммунальных услуг и содержания жилья по адресу: 

<

...> (ООО «Бисквит»), рекламы продукции, реализуемой под маркой Kade hleb, кафе-кондитерской ООО «Бисквит», кейтеринга Chivi (деятельность ООО «Бисквит»).

ИП ФИО7 осуществил пошив 9 джемперов (при отсутствии численности)

ИП ФИО11 осуществил пошив 17 джемперов, поставил товар по адресам, где осуществляли деятельность ООО «Бисквит» и ИП ФИО2

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о централизованном управлении группой компаний, материальном обеспечении, централизованном бухгалтерском сопровождении, что, по мнению суда, подтверждает выводы налогового органа о фактическом осуществлении единой деятельности группой лиц.

При этом ключевым моментом, характеризующим применение ООО «ИКК» такой модели ведения предпринимательской деятельности, как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в рассматриваемом случае, является то обстоятельство, что лица, объединенные налоговым органом в единую группу компаний, формально осуществляли деятельность самостоятельно, при этом фактически, данная деятельности осуществлялась в интересах ООО «ИКК» и была подконтрольна данному налогоплательщику. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта; ООО «ИКК» организовало схему ухода от налогообложения, в которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта; разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактическом невыполнении контрагентами взаимозависимых организаций финансово-хозяйственных операций, отраженных в учете группы.

Налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль заявителя определены без учета спорных контрагентов, взаимоотношения с которыми установлены у взаимозависимых с налогоплательщиком лиц, объединенных в группу компаний.

Кроме того, с учетом объединения налогоплательщика и спорных контрагентов в группу компаний, налоговым органом также произведен расчет налога с применением УСН, и ЕНВД при котором налоговым органом исключены внутригрупповые сделки всех участников схемы.

При указанных обстоятельствах, суд находит в полной мере доказанным факт наличия необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика от взаимоотношений с «аффилированными» лицами.

Обжалуя решение налогового органа, обществом не приводится доводов, опровергающих данные выводы. Ссылки заявителя о невозможности представления документов подтверждающих реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, судом не принимаются в связи с следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких, об объектах налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Позиция налогового органа согласуется с п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, согласно которому обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Иное толкование привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными контрагентами.

Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение инспекции вышестоящим налоговым органом, приняты представленные ООО «ИКК» акты выполненных работ, счета – фактуры, УПД, товарные накладные, подтверждающие реальность взаимоотношений, которые при этом не были представлены в ходе мероприятий налогового контроля. С учетом принятия вышестоящим налоговым органом данных документов, решение инспекции было отменено в соответствующей части.

Не соглашаясь с суммой исчисленных оспариваемым решением налогов, обществом приводятся нормы налогового законодательства, вместе с тем, возражения Общества в данной части не содержат каких либо объективных доводов о нарушении налоговым органом указанных норм налогового законодательства. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, также не представлено.

Рассматривая возражения заявителя относительно размера штрафа установленного оспариваемым решением, а также ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием, по мнению общества, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в пп.1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ. 

Из материалов дела следует, что несмотря на установленную умышленную форму вины в действиях налогоплательщика (п.1 ст. 54.1 НК РФ) Инспекцией в соответствии со ст. 112 НК РФ учтено, тяжелое финансовое положение и размер штрафа снижен в два раза, а также сложившаяся ситуация в связи с введением в отношении Российской Федерации, ее граждан либо юридических лиц политических, экономических, иных санкций. 

Рассмотрев довод заявителя о том, что доначисленный к уплате штраф (с учетом четырехкратного уменьшения налоговым органом) является чрезмерным и необоснованным, поскольку инспекцией не учтены такие смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые; заявитель, действуя разумно и добросовестно, предпринял исчерпывающие меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по уплате доначисленных налогов; размер штрафа не отвечает требованиям соразмерности, поскольку превышает размер текущей задолженности по доначисленным по результатам налоговой проверки налогам; отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения ввиду уплаты доначисленных налогов в добровольном порядке; нарушение, явившееся основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности; тяжелое финансовое положение общества. ООО «ИКК» не имеет объективной возможности выплатить в полном объеме начисленные оспариваемыми решениями пени и штраф. Отказ суда в уменьшении размера штрафа с необходимостью повлечет невозможность исполнения заявителем обязательств по договору займа, заключенному с физическим лицом с целью стабилизации финансового положения и нормализации хозяйственной деятельности общества, то есть такой отказ в уменьшении размера штрафа повлечет несостоятельность (банкротство) общества; статус общества и его добросовестность как участника гражданского оборота, принимающего активное участие в общественной деятельности г. Иркутска, многих социальных, спортивных, благотворительных проектах. ООО «ИКК» неоднократно являлось участником и лауреатом различных конкурсов и премий среди кондитеров, в том числе программы «100 лучших товаров России» суд пришел к следующему. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций. 

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

Применительно к указанным выше нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах суд отмечает, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, такие как:

- искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете;

- систематическое (в течение 2 и более налоговых периодов) применение налогоплательщиком схем уклонения от уплаты налогов;

- наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность, чем другие налоговые нарушения;

- воспрепятствование проведению налоговой проверки в виде: непредставления документов в налоговый орган; необеспечения явки свидетелей – должностных лиц проверяемого лица на допросы; и другие, свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неправомерное занижение налогооблагаемой базы, как следствие, получение налоговой экономии, что не позволяют суду в конкретно рассматриваемой ситуации прийти в выводу о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций.

Доводы о статусе общества и его добросовестности как участника гражданского оборота по мнению суда не могу служить достаточным основанием для снижения исчисленного налоговым органом штрафа, поскольку материалами дела подтверждается умышленный характер выявленного налогового правонарушения, что не может характеризировать Общество как добросовестное.

Доводы о тяжелом материалом положении Общество учтены налоговым органом при исчислении размера штрафа, в связи с чем, также не принимаются судом.

Отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения ввиду уплаты доначисленных налогов в добровольном порядке, а также отсутствие таких последствий дополнительным снижением размера штрафа, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, и не может служить основанием для снижения размера штрафа, поскольку по своей правовой природе, штраф, за совершение налогового правонарушения является санкцией, применяемой в качестве меры наказания в отношении лица совершившего такое правонарушение. 

Данная санкция имеет своей целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не ставится в зависимость от значительности причинения ущерба бюджету. 

Предупреждение новых правонарушений возможно лишь в том случае, если лицо, к которому применяются меры воздействия, не только осознает то, что его поведение было неправомерным, но и корректирует соответственно свое поведение в будущем. Субъекты правоотношений будут более тщательно корректировать свое поведение заранее под угрозой неотвратимости наказания.

Реализация имущества Общества с целью погашения налоговой задолженности, также не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку в случае, если общество не применяло выявленную налоговым органом схему «дробления» бизнеса, у Общества не образовалась данная задолженность по уплате налогов и взносов.

Также суд учитывает, что выявленная схема «дробления» бизнеса применялась обществом длительный период времени.

Превышение размера штрафа размера текущей задолженности по доначисленным по результатам налоговой проверки налогам, по мнению суда, также не свидетельствует о необходимости снижения его размера, поскольку уплата задолженности по налогам, в том числе доначисленным по результатам мероприятий налогового контроля, является обязанностью общества и ее исполнение, в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует о добросовестном поведении общества.

Кроме того, суд учитывает, что снижение санкции налоговым органом в 4 раза достаточно при установленных обстоятельствах правонарушения, является необходимой мерой порицания со стороны государства за совершенные ООО «ИКК» правонарушения (умысел на неуплату налогов).

Снижение судом санкции в еще большем размере будет нарушать баланс частных и государственных интересов, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-КП4-6977). 

Суд отмечает, что примененные к налогоплательщику штрафные санкции, соответствуют характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя. 

На основании изложенного, суд не усматривает дополнительных смягчающих оснований для снижения штрафных санкций. 

Таким образом, сумма налоговой санкции является правомерной и отвечает принципам разумности и соразмерности, оснований для большего снижения размера штрафных судом не установлено.

Проверив оспариваемое решение налогового органа, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 08.05.2024 № 11-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.01.2025 № 3800-2025/000010/Н, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным и отмене решения УФНС по Иркутской области от 17.01.2025 № 3800-2025/000010/Н, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, обжалуя данное решение, заявителем не приведено каких либо доводов указывающих на допущение налоговым органом указанных нарушений. Не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит оспариваемое решение УФНС по Иркутской области законным и обоснованным.

В сущности своей, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами налогового органа. Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о неправильной оценке налоговым органом доказательств собранных в ходе мероприятий налогового контроля, заявителем не представлено, каких либо новых доводов, которым бы не была дана оценка в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий орган заявителем также не заявлено.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «ИКК» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В  рассматриваемом случае обществом подлежала к уплате государственная пошлина в размере 50 000,00 руб.

Вместе с тем, при обращении с настоящим заявлением, обществом уплачена государственная пошлина в размере 100 000,00 руб. Плательщиком данной государственной пошлины, согласно чеку по операции от 07.05.2025 является ФИО9 (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, в рассматриваем случае, имеет место излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина уплаченная согласно чеку по операции от 07.05.2025 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить ФИО9 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 50 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.                                                                                                       

Судья                                                                                               А.А. Пугачёв