20/2020-214(1) 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Анадырь. Дело № А80-344/2019  22 января 2020 года  

резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Борисовой Е.Н.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Проектная Фирма «ГОСТ-Стандарт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации городского округа Певек (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе  заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.04.2018 №  0188300004518000038,  

встречному исковому заявлению от 24.09.2019 № 01-29/3497-1675  Администрации городского округа Певек (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная Фирма  «ГОСТ-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа и пени в размере 613800 руб.  

 в отсутствие явки сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «ГОСТ- Стандарт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением от 07.06.2019 № 233 к Администрации городского  округа Певек (далее – ответчик, Администрация) о признании  недействительным решения от 18.03.2019 об одностороннем отказе заказчика  от исполнения муниципального контракта от 12.04.2018 №  0188300004518000038 на выполнение работ по разработке проектно-сметной  документации на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в  г. Певек городского округа Певек.  

Определением суда от 15.07.2019 заявление принято к производству. 

Определением председателя суда от 22.08.2019 произведена замена  судьи Кольцюка М.А. на судью Дерезюк Ю.В.  

Определением от 26.08.2019 дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании на 14 час. 30 мин. 15 октября 2019  года.  

Администрация городского округа Певек обратилась в Арбитражный  суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 24.09.2019   № 01-29/3497-1675 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Проектная Фирма «ГОСТ-Стандарт» (далее – ответчик, Общество) пени за  просрочку исполнения муниципального контракта от 12.04.2018 №  0188300004518000038 за период с 11.12.2018 по 01.05.2019 в сумме 253800  руб., штрафа за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в  размере 360000 руб.  

25.09.2019 в рамках дела А80-494/2019 вынесено определение о  принятии заявления Администрации городского округа Певек к  производству. Дело № А80-494/2019 объединено с делом № А80-344/2019 в  одно производство с рассмотрением объединенных требований в рамках дела  А80-344/2019.  

Судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось по причине  подачи встречного иска и в целях представления сторонами дополнительных  

позиций.  

26.11.2019, 10.12.2019, 23.12.2019 сторонами представлены отзыв на  встречное заявление и мнение ответчика на отзыв истца, а также  дополнительные пояснения и документы.  

В настоящее судебное заседание явка представителей не обеспечена,  Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В обоснование требований Общество заявило, что решение  Администрации от 18.03.2019 № 01-62/1050 об одностороннем расторжении  муниципального контракта от 12.04.2018 № 0188300004518000038 «На  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на  реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в г. Певек  городского округа Певек» (далее муниципальный контракт) необоснованно и  незаконно, поскольку неисполнение обязательств подрядчиком не допущено,  неисполнение обязательств обусловлено бездействием самого заказчика, а  именно, Администрацией не представлены исходные данные,  предусмотренные пунктом 11 Технического задания к муниципальному  контракту. Поскольку срок действия контракта истек, его расторжение в  одностороннем порядке неправомерно.  

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому он  возражает по заявленным требованиям. С запросом о предоставлении  исходных данных для выполнения работ по муниципальному контракту  Общество обратилось 19.04.2018 и получило на данный запрос ответ от  27.04.2018 с указанием способа получения запрашиваемой документации и  необходимости выезда подрядчика на место проведения работ. Повторный  запрос документации истец направил за 4 дня до окончания срока  выполнения работ, направленный Администрации результат работ не принят  заказчиком, мотивированный отказ направлен подрядчику, установлен срок  для устранения недостатков. Поскольку недостатки не были устранены,  Администрацией принято решение о расторжении контракта от 18.03.2019 №  01-62/1050, которое вступило в силу 01.05.2019.  

В обоснование доводов ответчика по встречному иску о взыскании  пени указано на нарушение обязательств по муниципальному контракту со  стороны подрядчика, что является основанием для применения к нему  ответственности, предусмотренной пунктами 7.2, 7.4, 7.10 муниципального  контракта в виде пени в размере 253800 руб. за период с 11.12.2018 по  01.05.2019, а также применения штрафа в размере 360000 руб.  

В возражениях на встречный иск Общество привело доводы,  аналогичные доводам иска, а также в тексте возражения сделало ссылку на  подлежащую применению статью 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного  иска просило отказать.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик)  заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на  реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в г. Певек в  соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязан принять результаты  работ и оплатить их. Работы, не соответствующие требованиям контракта, не  принимаются заказчиком и считаются невыполненными (пункты 1.1,  1.3,2.2.3, 2.2.5, 3.2.1 контракта).  

В соответствии с разделом 4 контракта срок выполнения работ  определен до 10.12.2018 с момента заключения контракта. Работы считаются  выполненными в полном объеме после принятия заказчиком технической  документации, получения положительного заключения в соответствии с  требованиями Технического задания и подписания сторонами итогового акта  приемки выполненных работ и акта приема-передачи технической  документации.  

Согласно Техническому заданию к контракту результатом  выполненных работ является переданная заказчику в электронном виде и на  бумажном носителе техническая документация – план масштаб 1:500,  

технический отчет о выполненной работе по инженерно-геодезическим  изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.  

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта заказчик вправе оказывать  содействие подрядчику в получении каких-либо документов или  информации от соответствующих органов государственной и муниципальной  власти. При этом состав исходной документации определен пунктом 11  Технического задания.  

К праву подрядчика отнесено запрашивать у заказчика информацию,  необходимую для выполнения работ (пункт 3.1.3 контракта).  

Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика об  обнаруженной невозможности выполнения работ, о непригодности  (недостатках, ошибках) технической и иной документации, предоставленной  заказчиком, о возможных неблагоприятных последствиях выполнения  указаний о способе исполнения работ, о приостановлении или прекращении  работ (пункт 3.2 контракта).  

В любом случае подрядчик обязан выполнить работы по условиям  контракта и в установленный срок.  

Цена контракта определена в размере 7200000 руб. Оплата  выполненных работ осуществляется единовременно по безналичному  расчету в течение 10 дней с момента подписания акта (пункт 5.1, 5.6  контракта).  

Не позднее срока окончания работ, в соответствии с пунктом 5.7  контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика техническую  документацию в соответствии с Техническим заданием, акты, счет-фактуру.  

Ответственность установлена разделом 7 контракта и включает в себя  ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  принятых на себя обязательств (за исключением просрочки исполнения) в  виде штрафа в размере 5% цены контракта, а также за просрочку исполнения  обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  

обязательств.  

Право сторон на одностороннее расторжение контракта предусмотрено  пунктом 11.9.3 контракта.  

После заключения контракта письмом от 19.04.2018 № 180 (л.д. 31,  Т.1) Общество запросило у Администрации документы на земельный  участок, градостроительный план, технические паспорта зданий,  сооружений, паспорт полигона ТБО, документ об утверждении нормативов  образования отходов, проект санитарно-защитной зоны предприятия  (объекта) и СЭЗ территориального органа Роспотребнадзора, результаты  проверок за период существования полигона, сведения о результатах  проведения экологического мониторинга, отчеты по форме 2-ТП (отходы,  воздух), расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за  последние 3 года, состав муниципального образования и численность  населения ГО Певек.  

Ответным письмом от 27.04.2018 (л.д.32, т.1) Администрация  разъяснила необходимость выезда специалиста на место выполнения работ  для получения необходимых исходных данных, а также указала на  возможность и способ получения некоторых из запрошенных данных и  источник их получения, т.е. выполнила обязанность, предусмотренную  пунктом 2.1.5 контракта.  

28.05.2018 Обществом сообщено о планируемом приезде специалиста и  выполнении исследований на территории полигона в период с 04 по 08 июня  2018 года.  

 Доказательств присутствия специалиста Общества на месте  выполнения работ, в том числе в сроки, указанные в его письме от  28.05.2018, а также сбор Обществом необходимой для выполнения работ  документации, обращений подрядчика к заказчику, в материалах дела не  имеется, Обществом не представлено.  

22.11.2018 Администрацией запрошена информация о ходе  выполнения работ.  

04.12.2018 Общество уведомило Администрацию о завершении  подготовки проектной документации и повторно запросило у заказчика  документацию, аналогичную изложенной в письме от 19.04.2018, указав, что  данный перечень документации должен быть представлен в соответствии с  пунктом 11 Технического задания.  

11.12.2018 Администрацией направлена претензия о нарушении  обязательств. 11.12.2018 Обществом направлена проектная документация в  электронном виде, которая не соответствовала условиям контракта и  Техническому заданию. 14.12.2018 Администрация письмом сообщила о  недостатках и потребовала в кратчайшие сроки направить проектную  документацию.  

09.01.2019 Администрацией от Общества получена проектная  документации на бумажном носителе (ранее представленная в электронном  виде), которая не содержала в себе проект санитарно-защитной зоны,  инженерно-технические мероприятия ГО иЧС, положительное заключение  государственной экологической экспертизы, рабочую документацию для  реализации СМР, положительное заключение проектной документации и  сметной стоимости, о чем составлено заключение комиссии от 15.01.2019.  

Обществу направлено уведомление об отказе от подписания акта  приемки работ от 17.01.2019 и установлен срок для устранения недостатков –  до 14.03.2019.  

18.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, которое направлено Обществу 19.03.2019 и получено  им, на что указывает сам истец. Уведомление о вручении Обществу решения  заказчика о расторжении контракта получено Администрацией 22.04.2019, в  связи с чем контракт считается расторгнутым (статья 95 Закона № 44-ФЗ,  "Обзор судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017)).  

В связи с расторжением контракта по причине невыполнения  подрядчиком его условий, Администрацией сведения в отношении Общества  направлены в антимонопольный орган, которым принято решение от  20.05.2019 № 087/06/104-37/2019, оспоренное Обществом в арбитражный суд  в рамках дела А80-343/2019 (дело приостановлено до разрешения настоящего  спора) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Возникшие между Обществом и Администрацией правоотношения  подлежат регулированию нормами главы 29 «Изменение и расторжение  договора», главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

 Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в  том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и  который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд;  

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).  

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое  условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение  

(пункт 4 статьи 425 ГК РФ).  

Стороны определили, что срок действия муниципального контракта до  10.12.2018, а в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств до  полного исполнения сторонами принятых обязательств. При этом окончание  срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за  нарушение его условий, если таковые имели место в период его исполнения.  

Таким образом, действие контракта сроком выполнения работ (пункт  4.2) не ограничено и на момент принятия спорного решения Администрации  контракт являлся действующим, поскольку не определено, что срок  окончания прекращает обязательства, а исполнение обязательств сторонами  не было завершено. Доводы Общества в данной части основаны на неверном  толковании условий контракта, положений статьи 425 ГК РФ.  

Из содержания частей 2, 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что при  исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с  гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом,  выполняет работу надлежащим образом, в сроки, установленные условиями  контракта, а заказчик осуществляет приемку работ и их оплату. В ходе  исполнения контракта стороны осуществляют взаимодействие при  изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего  Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных  действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  или заказчиком условий контракта.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями  контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о  ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях,  возникающих при исполнении контракта, а также к установленному  контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки  товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные  контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного  товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с  

настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат (статья 758 ГК РФ).  

Статьями 759, 760 ГК РФ определено, по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. По договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую  документацию, передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы, за нарушение которых  подрядчик несет ответственность.  

При рассмотрении дела судом установлено, что в срок, установленный  контрактом – не позднее 10.12.2018, Общество работы не исполнило,  результаты работ заказчику не передало. Направленный 11.12.2018 (за  пределами срока) в электронном виде и 09.01.2019 на бумажном носителе  результат работы, условиям контракта не соответствовал, что следует из  заключения от 15.01.2019 и не оспаривается Обществом.  

В своих доводах Общество указывает, что нарушение обязательств  явилось следствием поведения самого заказчика, не предоставившего  

исходные данные, в том числе по запросу Общества. Общество не могло  надлежащим образом выполнить работы именно по причине не  представления Администрацией исходных данных.  

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрена обязанность  заказчика предоставлять исходные данные. Контракт содержит обязанность  заказчика оказывать содействие подрядчику в получении документов и  информации.  

Из запросов Общества от 19.04.2018, от 04.12.2018 следует, что  запрашиваемая исходная документация не соответствовала перечню  исходных данных, предоставляемых заказчиком, поименованному в пункте  11 Технического задания. Более того, Администрацией своевременно  направлен в адрес Общества ответ о способе и источниках получения  необходимой документации.  

Из материалов дела следует, что Общество после направления запроса  от 19.04.2018 приступило к выполнению работ, однако по состоянию на  04.12.2018, т.е. за 6 дней до окончания срока выполнения работ повторно  запросило весь объем данных. Суд предложил Обществу представить  результат выполненной работы. Обществом таких доказательств не  представлено, как и не представлены доказательства присутствия его  представителя на месте выполнения работ, а также доказательств принятия  мер, направленных на получение документации и информации для  выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество,  приступив к выполнению работ, обладало необходимыми сведениями  (исходные данные и материалы) и не усматривало оснований для  незамедлительного уведомления Администрации об обстоятельствах,  препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств,  

которые создают невозможность ее завершения в срок.  

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им  к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

До истечения установленного контрактом срока окончания выполнения  работ (10.12.2018) и после его истечения Общество работы не  приостановило, заказчика о невозможности выполнения работы в  установленный срок ввиду непредставления исходных данных, не  уведомило, следовательно, не вправе ссылаться на то, что невыполнение  работ явилось следствием нарушений со стороны заказчика.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 9 указанной статьи установлено, заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 11.9.3 контракта стороны предусмотрели возможность  расторжения контракта в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и  конечный срок выполнения работ является существенным условием договора  подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение  подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата  

выполненной работы.  

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ). Как следует из условий контракта, Общество обязано было выполнить  работы и сдать их заказчику в любом случае не позднее 10.12.2018.  

Из материалов дела следует, что работы в установленный срок не были  сданы, представленный 09.01.2019 результат работ не принят заказчиком, в  установленный срок – до 14.03.2019 недостатки Обществом не устранены.  

Несмотря на доводы Общества о том, что заказчиком не представлены  исходные данные, Обществом часть работ выполнена, представлена  Администрации проектная документация, что следует из переписки сторон и  их доводов. Однако суду данный результат выполненных работ не  представлен (л.д. 146-147, т.2), что исключает возможность его оценки на  соответствие условиям контракта и Техническому заданию.  

Доказательств выполнения обязательств по контракту Обществом не  представлено, материалами дела подтверждается отказ от принятия работ.  

 В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой  

настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право  на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого  права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  основанием для принятия решения об одностороннем расторжении  Контракта явилось невыполнение условий муниципального контракта  Обществом, результат работ заказчиком не получен, цель закупки не  достигнута.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является  специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при  соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее  волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с  контрагентом. Основания для одностороннего отказа установлены ГК РФ, к  которым относится существенное нарушение условий договора, т.е.  нарушение которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Поскольку срок для выполнения работ по контракту был нарушен  Обществом, работы не были приостановлены, доказательств надлежащего  выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу о правомерности  действий Администрации по принятию решения о расторжении контракта в  одностороннем порядке.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи  309, 310 ГК РФ).  

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в  постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено,  что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком  согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные  истцом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчиком признан тот факт, что обязательства по контракту им не  исполнены, а работы не приостановлены.  

Процедура принятия решения и расторжения контракта соблюдена.  Доказательств устранения нарушения условий контракта Обществом не  представлено. При таких обстоятельствах, решение Администрации о  расторжении спорного контракта в одностороннем порядке, оформленное  решением от 18.03.2019 № 01-62/1050 является правомерным и признанию  незаконным не подлежит.  

При установлении обоснованных и законных действиях  Администрации по расторжению контракта, иные доводы Общества не  подлежат оценке, поскольку не могут повлиять на выводы суда по  настоящему спору.  

Рассмотрев встречные требования Администрации, суд признает их  

обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Частями 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Из приведенных положений, в совокупности с нормами статей 329, 330  ГК РФ, следует, что пени и штраф являются самостоятельными видами  ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.  

Исходя из того, что пени начислены ответчиком с момента нарушения  срока выполнения работ (11.12.2018) до момента срока расторжения  контракта, расценивая поведение сторон при исполнении обязательств, и  основания для начисления штрафа – невыполнение обязательств  подрядчиком по выполнению работ, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного требования в части взыскания штрафа и пени.  

Расчет пени и штрафа проверен судом и признан арифметически  верным, возражений от истца относительно расчета не поступило.  

С учетом установленного факта допущенной подрядчиком просрочки и  ненадлежащего исполнения контракта, суд полагает обоснованным  начисление истцом ответчику штрафа в размере 5% цены контракта 360000  руб. и пеней в размере 253 800 руб. с применением ключевой ставки 7,5%,  действующей на день расторжения контракта.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Ответчик в возражениях на встречный иск заявил о применении статьи  333 ГК РФ, при этом доказательств необоснованности выгоды кредитора не  представил.  

Между тем, штраф и пени начислены Администрацией в соответствии с  условиями контракта. Размер примененной ответственности и мер  обеспечения обязательств соответствует минимально определенному  Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042  размеру, что не может свидетельствовать о несоразмерности требований в  данной части.  

 Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств неисполнения  обязательств по муниципальному контракту, неполучения Администрацией  результата работ, на который сторона рассчитывала при его заключении,  размер примененной ответственности соответствует последствиям  нарушенного обязательства.  

При таких обстоятельствах оснований для применения положений о  снижении неустойки у суда не имеется.  

 В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Доказательств нарушения Обществом обязательств по основаниям,  влекущим освобождение его от ответственности, не представлено, а  установленными судом обстоятельствами подтверждаются неправомерные  действия истца, повлекшие расторжение Администрацией муниципального  контракта в одностороннем порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если  ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о  взыскании пени и штрафа Администрацией не уплачивалась государственная  пошлина по основаниям пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

 В связи с удовлетворением встречных требований, государственная  пошлина в размере 15276 руб. подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью Проектная Фирма «ГОСТ-Стандарт» отказать в полном  объеме.  

Встречные исковые требования Администрации городского округа  Певек удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная  Фирма «ГОСТ-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения450105  Респеблика Башкортостан, 

<

...>, дата  

государственной регистрации 29.03.2011, ИНН 0276131674) в пользу  Администрации городского округа Певек (ОГРН 1028700570030, место  нахождения 689400 Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек,  ул. Обручева, 29, дата государственной регистрации 09.08.1994, ИНН  8706001265) пени за просрочку исполнения муниципального контракта от  12.04.2018 № 0188300004518000038 за период с 11.12.2018 по 01.05.2019 в  сумме 253800 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение взятых на себя  обязательств в размере 360000 руб., а всего взыскать 613800 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная  Фирма «ГОСТ-Стандарт» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 15276 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой  арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ.  

Судья Дерезюк Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.06.2019 23:52:56

Кому выдана Дерезюк Юлия Владимировна