АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.11.2023), Зебницкой О.В. (паспорт),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего акционерного общества «ЭлТех СПб» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-48029/2020/ж.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100А, пом. 31-Н (12), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 27.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление от 29.07.2022 в части отмены определения от 17.01.2022 и отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отменено, определение от 17.01.2022 оставлено в силе.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 просил признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в неоспаривании платежей на 6 010 014,54 руб., совершенных Обществом в пользу Зебницкой Ольги Владимировны в период с 26.12.2019 по 19.06.2020; взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника указанную сумму в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация) и Зебницкая О.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от 13.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек Зебницкую О.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета. 

ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в неоспаривании платежей на 4 758 134,54 руб., совершенных Обществом в пользу Зебницкой О.В. в период с 26.12.2019 по 19.06.2020; взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника указанную сумму в возмещение убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 определение от 25.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное           применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 03.05.2024 отменить, обособленный спор «ж.6» направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, с учетом установленных в рамках обособленного спора «сд.12» обстоятельств имеются все основания для удовлетворения заявления; платежи на 3 365 954,54 руб., совершенные должником в пользу Зебницкой О.В. 25.05.2020 и 19.06.2022, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Общества, при этом они не могут быть отнесены к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку были совершены со значительной просрочкой, однако ФИО4 не принял мер по их оспариванию; в материалы спора не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в привлечении Зебницкой О.В., а также соответствие ее гонорара в размере 6 010 014,54 руб. объему фактически оказанных ею услуг.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 03.05.2024 отменить, определение от 25.12.2023 оставить в силе.

ФИО1 отметила, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.10.2023 по обособленному спору «сд.12» установлен факт совершения должником безвозмездных платежей в пользу Зебницкой О.В.; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО4 достаточных мер для проверки подозрительных платежей в пользу Зебницкой О.В. на предмет недействительности, в частности ФИО4 не истребовал у Зебницкой О.В. документы, подтверждающие оказание юридических услуг, не обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, что привело к пропуску исковой давности по соответствующему заявлению; суд апелляционной инстанции не оценил довод ФИО3 о недействительности вмененных ФИО4 платежей на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 и Ассоциация возражают против их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы доверителя, Зебницкая О.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 03.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Беби Фуд» 21.06.2023 обратилось к ФИО3 с требованием об обращении в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) платежей, совершенных должником в пользу Зебницкой О.В.

Проанализировав выписку по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе «Райффайзенбанк», ФИО3 выявил подозрительные платежи на 6 010 014,54 руб., совершенные Обществом в пользу Зебницкой О.В. в период с 26.12.2019 по 19.06.2020, в связи с чем 04.07.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанных платежей недействительными.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 (обособленный спор «сд.12») Зебницкая О.В. представила в суд соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2017, по условиям которого адвокат Зебницкая О.В. обязалась оказать Обществу юридические услуги, а Общество – оплатить их на основании акта об оказании услуг; вознаграждение Зебницкой О.В. по условиям названного соглашения составило 230 000 руб./мес. (дополнительным соглашением от 30.04.2019 увеличено до 345 000 руб./мес.).

Кроме того, факт оказания услуг, оплаченных оспоренными платежами, Зебницкая О.В. подтвердила подписанными Обществом без замечаний актами об оказании услуг от 31.08.2019 № 26, от 31.10.2019 № 28, от 30.11.2019 № 29, от 30.01.2020 № 31, от 29.02.2020 № 32, от 31.03.2020 № 33, от 30.04.2020 № 34, от 02.06.2020 № 35, от 10.06.2020 № 36, от 30.06.2020 № 37, от 31.07.2020 № 38.

Определением от 19.10.2023 по обособленному спору «сд.12» суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3, отметил, что спорные платежи обладают признаками подозрительности, однако конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности, который истек 21.04.2022 (с учетом открытия 21.04.2021 конкурсного производства в отношении должника), о чем заявлено ответчиком по спору.

С учетом этих выводов суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в неоспаривании платежей на 6 010 014,54 руб., и взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника указанной суммы, указал, что срок исковой давности по заявлению о признании этих платежей недействительными пропущен в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ФИО4 оснований полагать, что спорные платежи совершены без встречного предоставления, поскольку оказание юридических услуг Обществу подтверждено документально и соответствует обычной хозяйственной деятельности, а размер спорных платежей не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, при этом инициирование бесперспективного обособленного спора не привело бы к пополнению конкурсной массы Общества.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 03.05.2024.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Вопреки мнению подателей жалоб, в материалы дела через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 23.11.2023                              в 07 ч 05 мин представлены подтверждающие оказание Зебницкой О.В. должнику юридических услуг на 6 010 014,54 руб. документы, включая соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2017, акты и отчеты об оказании услуг, и несение ею расходов при оказании юридических услуг (авиабилеты, чеки об оплате проживания в гостинице).

Факт оказания услуг и соответствия их стоимости рыночной стоимости аналогичных юридических услуг не опровергнут убедительными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25)).

Согласно сведениям о бухгалтерском балансе Общества в 2018 – 2019 годах, размещенным на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также представленным ФИО4 и Ассоциацией, общая сумма оспариваемых платежей не превышала одного процента стоимости активов должника, которая по итогам 2018 года составляла 3 704 872 тыс. руб., по итогам 2019 года – 1 889 221 тыс. руб.

ФИО3 указал, что платежи на 1 392 180 руб., два из которых совершены 26.12.2019, по одному 28.02.2020, 13.03.2020, в счет оплаты услуг, оказанных Зебницкой О.В. в октябре, ноябре 2019 года и январе, феврале 2020 года, не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с их совершением со значительной просрочкой.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, так как согласно расчету ФИО3 просрочка оплаты юридических услуг за октябрь и ноябрь 2019 года составила менее одного и двух месяцев соответственно, а за январь и февраль 2020 года не превысила одного месяца.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такая просрочка не препятствует квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем спорные платежи в любом случае совершены при наличии встречного предоставления, что исключает возможность признания незаконным бездействия ФИО4, не обратившегося в суд с заявлением о признании их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Операции по перечислению адвокату денежных средств в счет оплаты юридических услуг, обусловленных защитой интересов самого несостоятельного должника, сами по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного его Президиумом 26.04.2023).

Привлечение должником по делу о банкротстве адвокатов и оплата их услуг за счет должника, даже если она имела место в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания расчетных операций недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25)).

Таким образом, спорные платежи не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам Общества, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Довод подателей жалоб о том, что наличие оснований для признания платежей на 6 010 014,54 руб. недействительными установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.10.2023 по обособленному спору «сд.12», имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, отклонен.

Определением от 19.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными платежей отказано по мотиву пропуска срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ. Факт совершения платежей без встречного предоставления, вопреки мнению ФИО1, не был установлен этим судебным актом.

Кроме того, участвующее в деле лицо может быть освобождено от доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, если доказываемое обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в котором участвовали те же лица.

В обособленном споре «сд.12» не участвовали саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО4, и орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, являющиеся непосредственными участниками настоящего обособленного спора на основании абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012             № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ввиду различного субъектного состава судебные акты по обособленному спору «сд.12» не имеют преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-48029/2020/ж.6 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего акционерного общества «ЭлТех СПб» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева